Решение № 491 от 29.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Велико Търново, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20254100100460 по описа за 2025 година

За да се произнесе, съобрази :

Ищецът К. Г. Т. твърди, че е предявил иск пред Районен съд- Никопол като е образувано гр.д. № 510/2024г. по описа на същия съд, като делото и към момента е висящо. След като делото било изпратено по почин на съда на РСЕлена, пред този съд, то било образувано под № 173/2024г. Твърди се, че ищецът е претърпял неимуществени вреди в следствие на нарушаване на правото му на разглеждане на делото в разумен срок. Навежда правни доводи и цитира съдебна практика, като моли съда да постанови решение, с което да осъди солидарно двамата ответници да му заплатят обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. Ответникът Районен съд- Никопол в постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба, заема становище за недопустимост на предявения иск ( което съдът намира за неоснователно предвид изложените в определението мотиви) и евентуално неоснователност на предявения иск. Сочи, че липсва забавяне в разглеждането на производството по образуваното пред него гражданско дело, навежда подробни доводи и моли съда да отхвърли предявения иск.

Ответникът Районен съд- Елена в постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба заема с тановище за неоснователност на предявения иск.

Сочи, че липсва основание да се приеме наличието на забавяне в разглеждането на образуваното пред него производство и моли съда да отхвърли предявения иск.

Представителят на прокуратурата заема становище за неоснователност на предявените искове.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата 1 молба твърдения, доводите на ответниците и като прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното :

Въз основа на искова молба вх. № 2466/02.09.2024 г. на Районен съд Никопол, подадена от К. Г. Т. от гр. Е. против М.А.М. от гр. Е., е образувано гр. д. № 510/2024 г. по описа на Районен съд - Никопол. С определение № 335/03.09.2024 г. производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд - Елена. Ищецът е обжалвал това определение и с определение № 1455/15.10.2024 г. по ВЧГрД № 664/2024 г. по описа на Окръжен съд – Плевен то е отменено и делото е върнато на Районен съд Никопол за продължаване на съдопроизводствените действия. С протоколно определение № 97/03.04.2025 г. по възражение на ответника е производството по гр. д. № 510/2024 г. по описа на Районен съд - Никопол е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд- Елена, което е станало с писмо изх. № 579/23.04.2025 г. на Районен съд – Никопол.

В Районен съд - Елена гражданското дело е образувано на 28.04.2025 г., под №173/2025 г. С определение № 170/28.04.2025 г. определената за съдиядокладчик И. В. се е отвела от разглеждане на делото. Определен е нов съдиядокладчик – съдия П. П.. С разпореждане № 401/02.05.2025 г. исковата молба е оставена без движение; на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба; дадени са указания във връзка с искането му за освобождаване от внасяне на ДТ по производството по делото съгл. чл. 83, ал. 2 от ГПК; както и указания във връзка с искането му за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по производството по делото съгл. чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ.

Посоченото разпореждане е връчено на адресата му на 03.05.2025 г. С разпореждане № 402/02.05.2025 г. са оставени без движение искова молба и молба, подадени от ищеца, с които прави искания по чл. 207 от ГПК; дадени са му указания да посочи конкретни факти и обстоятелства, попадащи в хипотезите на нормата на чл. 207 от ГПК и представяне на доказателства в тази връзка, за да бъдат уважени исканията му за обезпечаване събирането на гласни доказателства. Посоченото разпореждане е връчено па адресата му на 03.05.2025 г. С определение № 256/29.05.2025 г. е оставено без уважение искането на ищеца, направено с исковата молба, за освобождаването му от внасяне на ДТ за производството по гр. д. № 173/2025 г. по описа на P C – Елена, като определението е връчено на 30.05.2025 г. С определение № 257/29.05.2025 г. е оставено без уважение искането на ищеца, направено с исковата молба, да му бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство по делото, като определението е връчено на 30.05.2025 г. С определение № 258/29.05.2025 г. са оставени без уважение искания на ищеца, направени с искова молба и молба, за допускане обезпечаване на гласни доказателства по гр. д. № 173/2025 г. по описа на PC – Елена, като и това определение е връчено на 30.05.2025 г. С разпореждане № 565/16.06.2025 г. исковата молба е оставена повторно без движение; па ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба. Съобщението заедно със съдебния акт са връчени на адресата им на 2

16.06.2025 г. чрез ЕПЕП.

По делото не са събрани други относими към повдигнатия спор доказателства.

При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Предявен е иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ, обективно съединен с иск по чл. 84,ал. 3 от ЗЗД, които се явяват неоснователни, по следните съображения :

Ищецът твърди, че е нарушено правото му на разглеждане и решаване на воденото от него гражданско дело № 173/2025г. по описа на Районен съд – Елена. Основната предпоставка за уважаването на така предявения иск е наличието на нарушение на посоченото по-горе право. Дали то е нарушено следва да се прецени въз основа на посочените в чл.2б. , ал. 2 ЗОДОВ критерии, а именно: общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.

От събраните по делото доказателства е установено, че ищецът е подал искова молба до РС-Никопол на 02.09.2024г. , като производството пред този съд е продължило около 6 месеца, като през това време се е развило и въззивно частно производство относно подсъдността на делото, на ответника са връчени книжата по делото, изтекъл е и срокът за отговор на исковата молба, който е един месец, считано от връчване на книжата. Видно от приложеното копие на гр. д. № 173/2024г. на РС – Елена, пред РС – Никопол с оглед развилите се процедури (по обжалване на определението по чл. 118 от ГПК и по връчване на книжа на ответника с предоставен срок за отговор на исковата молба

), липсва забавяне в разглеждането на делото. Видно е, че съдът е постановявал актовете си своевременно след изтичане на предвидените в закона срокове, гарантиращи упражняването на процесуалните права на страните.

Пред Районен съд - Елена, където производството е продължило след изпращането му от РС - Никопол, производството се разглежда в рамките на разумните срокове, предвид необходимостта от изправяне на нередовности по исковата молба и необходимост от произнасяне по исканията на ищеца за освобождаването му от заплащане на държавна такса и разноски по делото и за предоставяне на правна помощ, които също са били нередовни и е следвало да бъдат изправяни. Ако съдът не бе сезиран с нередовни искания за предоставяне на правна помощ и освобождаване от държавна такса и не бе необходимо провеждане на процедура по отстраняване на нередовностите по исканията, производството би се движило с по-ускорен темп. Все пак следва да се отбележи, че съдът е изпълнил задълженията си по ГПК и така е гарантирал на ищеца пълноценното упражняване на предоставените му процесуални права. В този случай продължителността на производството е наложена с оглед охраняване интересите на ищеца

Горното мотивира съда да приеме, че при разглеждането на гр. д. № 173/2025г. по описа на Районен съд- Елена, липсва забавяне и не са надвишени разумните 3 срокове за разглеждането му.

Липсата на основната предпоставка за уважаване на предявения иск по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ води до отхвърляне на иска, като в случая е безпредметно да се обсъжда въпросът за наличието на останалите кумулативно предвидени предпоставки за уважаването на претенцията.

Отхвърлянето на главната претенция обосновава отхвърляне и на обективно кумулативно съединената с нея претенция за присъждане на обезщетение за забава.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Г. Т., ЕГН ********** против РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ и РАЙОНЕН СЪД - ЕЛЕНА иск с правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, обективно съединен с иск районен съд по чл.84, ал.3 от ЗЗД за солидарното заплащане на сумата от 26 000 лв. представляващи обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване на правото на ищеца на разглеждане и решаване на воденото от него гр.д. № 173/2025г. по описа на Районен съд Елена, в разумен срок, ведно със законната лихва върху това обезщетение, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТАС.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 4