Разпореждане № 51253 от 06.04.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 51253 гр. София, 06.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20231110112427 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Образувано е по заявление от „Юробанк България“ ЕАД за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Д. А. Д. и К. Р. С. за следните суми: 10 390,71 евро – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане; 908,39 евро – неустойка за просрочени вземания, начислявана на ден като процент (обозначена подвеждащо в заявлението като „договорна лихва за просрочен кредит“) за периода от 16.03.2020 г. до 06.03.2023 г.; и 77,72 евро – такси – задължения по договор за за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит № HL58311/07.06.2012 г., сключен между страните, като съдът намира, че същото е нередовно – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК.

Със заявлението се претендира заплащане на 77,72 евро такси, като заявителят въобще не обозначава за коя от двете описани в заявлението групи такси се отнася – такси за управление на кредита или за администриране на забавени плащания. Следва да се уточни какъв вид такса се иска, а ако са няколко вида – да се посочи сумата на таксите за всеки вид услуга или неизпълнение на длъжниците. Следва и да се посочи, ако става въпрос за такси, начислявани поради забава на длъжниците, дали същите са в размерите по чл. 4, т. 2 от договора за кредит или в други размери по тарифата на заявителя, като да се посочи какви са те и откога са заявени.

Следва също така да се уточнят и две обстоятелства относно т.нар.

„договорна лихва за просрочен кредит“ в какъв конкретен (числов, процентен) размер е начислявана и на основание коя клауза от договора, тъй като в изложението се съдържат твърдения за два вида лихви – по чл. 3, ал. 1 от договора и по чл. 3, ал. 4 от договора.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Юробанк България“ АД, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да уточни с писмена молба до съда:

1 . за какво точно са начислявани таксите , които се претендират в заявлението – като „комисионна за управление“ или като „такса за просрочие“, съответно – ако са и двете, да се разграничат двете суми;

2. ако става въпрос за „такси за просрочие“ – по каква формула е определен размерът им, съответно – изменяни ли са посочените в чл. 4, т. 2 от договора размери след сключването му;

3. в какъв размер (колко процента) е лихвата, описана като „договорна лихва за просрочен кредит“ и какъв е базовият лихвен процент на банката, и 4. посочената лихва насрочвана ли е в увеличен размер по чл. 3, ал. 4 от договора или в обичайния по чл. 3, ал. 1?

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на заповед без уважение.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2