Решение № 109 от 08.07.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Петрич, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20261230200293 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Д. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. П., общ. П., ул. „С.

Г.“ № *, против Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506033532, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.139, ал.6 от Закона за движението по пътищата, на основание чл.179, ал.3 във връзка с чл.187а, ал.1 от Закона за движението по пътищата, е наложена „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.

В жалбата се сочи, че електронният фиш следва да бъде отменен поради изтекла 3годишна погасителна давност, като се посочва, че видно от Акта нарушението се осъществило на 05.01.2023 г., а ЕФ е връчен на 09.04.2026 г. на жалбоподателя. На следващо място се посочва, че електронния фиш е незаконосъобразен във връзка с принципа на пропорционалност (съразмерност), тъй като е издаден в превес на постановените разпоредби на ЕС, и по конкретно на разпоредбата на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО, и практиката на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-497/15 и С-498/15. Посочва, че в настоящия случай следва да намери израз разпоредбата на чл. 11 ЗАНН която препраща към уредбата на давността по чл. 80-82 НК.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява лично, представлява се от редовно 1 упълномощен процесуален представител /видно от приложеното по делото адвокатско пълномощно- л. 7 от делото/- адв. К.. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш, като допълва така изложената теза в подадената жалба, като обръща внимание върху акцентираното оспорване за непредставена декларация по чл.177, като счита че предвид дългото изминато време изцяло се явява обезсилен института за подаване на декларация. Моли за отмяна на издадения Електронен фиш, като счита същия за незаконосъобразен. Претендират се съдебни разноски.

Административнонаказващия орган – Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, не се представлява. На 08.06.2026 г., е постъпила молба ведно с писмено становище, придружени с допълнителни писмени доказателства, от последния, в които са изложени аргументи, че издадения ЕФ е правилен и законосъобразен, като в него са посочени всички задължителни законови реквизити които касаят установяването на нарушението. На първо място, посочват че не следва да се счита, че е погасена давността поради изминалия 3- годишен период като основават твърденията си на ТП № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, като посочват, че ЕФ е издаден на 14.06.2023 г., видно от представената „История на обработка“ /л.36 от делото/. Не са съгласни, че в настоящия случай и за нарушение по разпоредбата на чл. 179, ал.3 ЗДвП, следва да бъде приложен принципа на пропорционалността, залегнал в разпоредбата на чл.9а от Директива 1992/62/ЕО, поради причината че отправеното преюдициално запитване се отнасяло за разпоредбата на чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Претендират издадения ЕФ да бъде потвърден като подадена жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира се юрисконсултко възнаграждение в размер, определен от съда.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокола от проведено съдебно заседание на 10.06.2026 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

Безспорно се установи по делото, че на 05.01.2023 г. в 14.11 часа в Община Петрич, за движение по път 198 км 75+647, с посока нарастващ километър, е установено движение на ППС лек автомобил марка и модел „Сеат Ибиза“, с рег. № Е6645МХ, с техническа допустима максимална маса 1526, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата. Така извършеното нарушение № F184C08076301E2FE053031F160A8432, е установено с устройство № 2

31021, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 198 км 75+647.

Собственикът, на когото е регистрирано ППС-то е А. Д. Б., с адрес в гр. П., общ. П., ул. „С. Г.“ № *, срещу което за така установеното нарушение е съставен обжалваният Електронен фиш № 8506033532 за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството. На основание чл.179, ал.3 във връзка с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 153,39 евро- равняващи се на 300 лева, за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП. Независимо от наложеното административно наказание, в ЕФ е посочено, че жалбоподателя дължи и заплащане на съответната такса по чл.10а, ал.2 от ЗДвП съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно средство в размер на 10 лева.

ЕФ № 8506033532 е връчен на жалбоподателя лично на 09.04.2026 г. /видно от представеното известие за доставяне- л. 12 от делото/, в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП, с № 8506033532, удостоверяващ липсата на валидна винетка за преминаването за ППС с рег. № Е6645МХ на 05.01.2023 г. в 14.11 часа, тол секция 31021, път 198 км, 75+647 , посока нарастващ километър, в община Петрич, както и данни за собственика на процесното ППС с рег. № Е6645МХ и индивидуализиращи превозното средство данни, ведно със статично изображение във вид на снимков материал на същото.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на образеца на електронен фиш, приет с протокол № 28765/21 г. от заседание на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“. Препис от ЕФ е връчен на наказания, с което е изпълнена процедурата по чл. 189ж от ЗДвП. От изложеното следва извод, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображения:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на посочените в ЕФ дата, час и място е установено движение на собственото си 3

ППС, индивидуализирано с техническите му характеристики, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, тъй като за ППС-то няма такса за ползване на платената пътна мрежа – нарушение на чл.139, ал.6 ЗДвП. Вменената за нарушена разпоредба предвижда, че водачът е длъжен преди движение по път, вкл. в обхвата на платената пътна мрежа да заплати таксата по чл.

10, ал.1, т.1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на ППС, освен когато таксата е заплатена от 3- то лице.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е документирано от Електронната система за събиране на пътни такси по смисъла на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, която създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал. Съгласно чл.189е, ал.8 ЗДвП докладът и снимките, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства, тъй като законодателят е предвидил, че контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 ЗП, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. А съгласно ал.9 на същата разпоредба - чл.189е ЗДвП, справката от електронната система за събиране на пътни такси има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното.

В настоящия случай не беше оборена доказателствената сила на доклада, генериран от Електронната система за събиране на пътни такси по смисъла на чл.167а, ал.3 от ЗДвП и отразените в него обстоятелства.

По делото е безспорно, че ППС лек автомобил марка и модел „Сеат Ибиза“ с рег. № Е6645МХ, е собственост на жалбоподателя. Обстоятелството се установява от приложеното към преписката извлечение от създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП, с № 8506033532. Липсват наведени съображения или доказателства в обратна насока от жалбоподателя. Единственото оспорване от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, визира върху изложеното на проведеното открито съдебно заседание, което се отнася до подаване на декларация по чл.177, при положение че изминало доста време и няма как да е доказано, че в дадения момент, управляващия МПС-то е бил жалбоподателя, и че същия е бил собственик към спорния момент. Въпреки това твърдение обаче, съдът подчертава, че липсват каквито и да са представени доказателства за обстоятелството, че към посочения момент жалбоподателя не е управлявал посоченото МПС, както и че същия 4 е разрешил на друго лице да управлява неговия автомобил. Поради тази причина, съдът приема, че това твърдение се явява недоказано.

Пътят, по който е установено движението на процесното ППС – път III- 198 км 75+647, с посока нарастващ километър, е включен в обхвата на платената пътна мрежа и съгласно Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, приет с Решение № 959 на МС от 31.12.2018 г. на Министерския съвет, за движението по него се дължи съответната такса /приложено копие на Решението л. 37-38 от делото/. Същият път се намира на територията на Областно пътно управление Благоевград, на който е разположено устройство № 31021, с което е установено нарушението.

С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за пътищата /ДВ, бр.

105/2018 г./ е предвиден нов начин на заплащане на такси за преминаване по платената пътна мрежа, при която се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние. Това изменение въвежда съответно различни санкционни последици за нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси.

В чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата е предвидено, че за движение на пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса до или равна на 3,5 тона се дължи заплащането на винетна такса. В чл.10а, ал.7 от Закона за пътищата е предвидено, че това са моторните превозни средства, които имат най- малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които имат най- малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост. Заплащането на винетна такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа.