Определение № 2363 от 22.11.2022, Административен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2363 гр. Плевен, 22.11.2022г.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Даниела Дилова

Членове:Цветелина Кънева

Снежина Иванова

Като разгледа докладваното от съдия Кънева ЧКАД №914/2022г. по описа на Административен съд Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба от

„Транспорт Интербул“ ЕООД с.Българене, обл.Плевен, представлявано от Х.К.О., против протоколно определение №2013 от 20.09.2022г. по НАХД №1516/2022г. по описа на Районен съд Плевен, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба се твърди, че от дружеството, чрез адв.А.С., е подадена жалба срещу НП №15-2200103/27.05.2022г. на директора на Д“ИТ“-Плевен, изпратена по пощата чрез писмо с обратна разписка до административно-наказващия орган, който я е препратил до съда. Посочва се, че по жалбата е образувано НАХД, насрочено в открито съдебно заседание, за което са изпратени две призовки – за дружеството и за представляващия адвокат, и двете връчени на адв.С.. Твърди се, че в нито една от призовките не са дадени указания за представяне на пълномощно на процесуален представител или за лично явяване на жалбоподателя за приподписване на жалбата. Посочва се също, че едва в съдебно заседание съдът констатира липсата на пълномощно и прекратява производството по делото. В тази връзка се твърди, че в депозираната жалба изрично е отбелязано, че същата се подава чрез пълномощник с приложено пълномощно, като не е ясна причината, поради която административно-наказващият орган е изпратил жалбата в съда без приложеното пълномощно. Предвид изложеното се счита, че прекратителното определение е неправилно и се моли за неговата отмяна. Към частната жалба е приложено адвокатското пълномощно на адв.С., като се посочва изрично, че се поддържа изготвената и депозирана от нея в районния съд жалба срещу наказателното постановление.

От ответната страна не е представен отговор по частната жалба.

След като се запозна с доказателствата по делото и съобрази закона, настоящият състав намира от фактическа страна следното:

От доказателствата по делото се установява, че с НП

№15-2200103/27.05.2022г. на директора на Д“ИТ“-Плевен, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.415 ал.3 от КТ на „Транспорт Интербул“ ЕООД с.Българене е наложена имуществена санкция в размер на 5000лева, за извършено нарушение на чл.402 ал.2 от КТ.

Срещу НП е подадена жалба от „Транспорт Интербул“ ЕООД с.Българене, чрез адв.С.,*** е образувано НАХД №1516/2022г. по описа на съда.

Изрично в жалбата е посочено, че се прилага адвокатско пълномощно.

С Разпореждане №1625/12.08.2022г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2022г. от 09:15часа, като изрично в съдебния акт е посочено, че не са налице предпоставки и основания за прекратяване на съдебното производство.

Съобщение за разпореждането е изпратено на дружеството, чрез адв.С., и на адв.С., като е получено на 07.09.2022г.

Видно от протокол от съдебно заседание на 20.09.2022г. е, че жалбоподателят е приет за редовно призован, като за него не се е явил представител. Изрично в протокола е отразено, че не се явява и адв.С., редовно призована, за която не е приложено пълномощно. Съдът е счел, че ход на делото не следва да бъде даден, а жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено, тъй като липсва приложено пълномощно на процесуалния представител на жалбоподателя, чрез когото е подадена жалбата. Посочено е в протоколното определение, че липсата на пълномощно е установено при насрочване на делото, но същото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с оглед явяване на пълномощник или представител на дружеството за приподписване на жалбата или представяне на пълномощно. Тъй като жалбата се явява подадена от адв.С. без представителна власт съдът е прекратил производството по делото.

При така установеното от фактическа страна, настоящия касационен състав счита, че частната жалба е допустима за разглеждане и основателна, като съображенията за това са следните:

Видно от мотивите на прекратителното определение е, че съдът е констатирал липсата на пълномощно за адв.С. още при насрочване на делото, но не е дал конкретни указания в тази насока. Независимо, че към жалбата няма приложено пълномощно, съдът е изпратил две съобщения за датата на съдебно заседание чрез адв.С., връчени лично на нея. На проведеното съдебно заседание на 20.09.2022г. съдът отново е констатирал липсата на пълномощно за адвоката, чрез когото е подадена жалбата и предвид, че същият не се явява, както и не се явява представител на дружеството, е прекратил производството по делото, поради подадена жалба без представителна власт.

Настоящия касационен състав счита прекратяването за незаконосъобразно. След като е констатирал още при насрочване на делото, че за адв.С. няма приложено пълномощно, районният съд е следвало да остави жалбата без движение и да даде възможност на представляващия дружеството да представи пълномощно за адв.С. или да приподпише жалбата срещу НП, с което да потвърди действията по нейното подаване, като съобщението се изпрати на адреса на дружеството. След като това процесуално действие не е направено, то при констатиране в съдебно заседание, че липсва пълномощно и че не се явява нито представител на жалбоподателя, нито адв.С., районният съд е следвало да предостави възможност на представляващия дружеството да представи пълномощно за адв.С. или да приподпише жалбата срещу НП, с което да потвърди действията по нейното подаване. Като е прекратил производството по делото, без да е дал процесуална възможност на представляващия дружеството да отстрани нередовностите по жалбата, районният съд е нарушил правото на защита на дружеството, поради което прекратителното определение следва да бъде отменено. Предвид обстоятелството, че с частната жалба е представено пълномощното на адв.С., както и е потвърдено действието по подаване на жалбата до РС-Плевен, то след отмяна на определението и връщане на делото следва районният съд да продължи съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на „Транспорт Интербул“ ЕООД с.Българене срещу НП №15-2200103/27.05.2022г. на директора на Д“ИТ“-Плевен.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.09.2022г. по НАХД №1516/2022г. по описа на Районен съд Плевен.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия, при съобразяване с дадените указания в мотивите на настоящия съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се изпратят на страните по делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:

1./п/ 2./п/