Определение № 46687 от 10.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46687 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110145534 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД осъдителен иск с правно основание чл.

411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата от 338.44 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета № 44012512407908, образувана за вреди по лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № B0120TP, настъпили при ПТП, случило се на 15.11.2024 г. в гр. Варна, на ул. „Иван Драсов", в района на № 5, причинено виновно от водача на Фолксваген Кади с рег. № В 7309 НР, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху дължимата сума от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и обективно кумулативно съединен с него осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за плащане на мораторна лихва върху главницата от 28.06.2024 г. до 03.09.2025г. за заплащане на сума в размер на 20.76 лева.

Ищецът твърди, че на 15.11.2024 г., в гр. Варна, на ул. „Иван Драсов", в района на № 5 е реализирано пътнотранспортно произшествие с участието на автомобил Фолксваген Кади с рег. № В 7309 НР и автомобил Фолксваген Пасат с рег. № B 0120 TP, в резултат на което са нанесени вреди на автомобил Фолксваген Пасат с рег. № B0120ТР. Ищецът твърди, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на автомобил Фолксваген Кади с рег. № В 7309 НР, който поради нарушение на правилата за движение по пътищата - без да се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението и без да отчете и съобрази, че автомобил Фолксваген Пасат с рег. № B 0120 TP вече е предприел маневра паркиране на свободно паркомясто, се опитал да паркира на същото паркомясто, вследствие на което реализира ПТП като се удря в последния. Сочи се, че за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 15.11.2024 г. между водачите, че до ищцовото дружеството е подадено Уведомление за щета и е образувана преписка с № 44012512407908, както и че е извършен оглед на автомобила, опис и оценка на щетите. Щетите били отремонтирани от застрахованото лице, като за извършените и заплатени от него ремонтни дейности ищецът твърди, че е му е била представена фактура и фискален бон, въз основа на които е определено обезщетение в размер на 323.44 лева, което било платено на застрахования Румен Стефанов Колев по банков път с преводно нареждане от 11.12.2024 г.

Ищецът поддържа, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ищецът заявява, че отговорността на водача на 1 автомобил Фолксваген Кади с рег. Nº В 7309 НР е застрахована по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника "Застрахователна компания ЛЕВ ИНС " АД с полица валидна от 19.04.2024 г. до 18.06.2025 г., респективно последният има задължение да плати на ищеца сума в размер на 323.44 лева, представляваща платено обезщетение по застраховка „Каско+“, както и 15.00 лева ликвидационни разноски, или общо 338.44 лв. Coчи се, че с писмо с изх. № 0-92-2438/ 25.02.2025 г., получено от ответника на 26.02.2025 г., на основание чл. 412, ал . 1 от Кодекса за застраховането, ищецът е предявил претенция пред ответното дружество за заплащане на дължимата сума. С писмо с изх. № 4547/ 07.04.2025 г. ответникът е направил отказ, който се счита за неоснователен от страна на ищеца. Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

Представя доказателства и прави доказателствени искания – допускане на експертиза, допускане на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че представеният с исковата молба двустранен констативен протокол не е съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и Наредба I3-41, както и че от него не става ясно каква маневра е предприел всеки един от водачите и какви са обстоятелства около настъпване на транспортния инцидент.

Релевира, че представеният констативен протокол за ПТП представлява частен документ, който не се ползва с обвързваща съда сила относно съдържащите се в него твърдения.

Поддържа, че липсват данни застрахованият със задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите да е причинил виновно имуществени и неимуществени вреди. Оспорва изцяло описания в исковата молба механизъм на настъпване на транспортния инцидент, както и наличието на виновно поведение от страна на водача на застрахования лек автомобил „Фолксваген Кади", с рег. № В 7309 HP. Твърди, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на лек автомобил марка "Фолксваген", модел „Пасат", с рег.

№ В 0120 ТР - Георги Пенев, който при извършване на маневра за паркиране удря вече паркираният на това място лек автомобил „Фолксваген Кади", с рег. № В 7309 НР. При условие на евентуалност, прави възражение за съпричиняване, обосновано със същия довод.

Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали в резултат на процесното произшествие. Твърди, че вредите по лек автомобил марка "Фолксваген", модел „Пасат", с рег. № В 0120 TР не са настъпили в резултат на ПТП, а в резултат на износване, както и че са били налице преди датата на събитието. Счита, че сумата на претенцията е със завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди, поради завишаване на цената на труд за ремонт, както и цената на консумативите.

Оспорва дължимостта на мораторна лихва с довода, че неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорните искове. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Прави доказателствени искания - допускане на един свидетел при режим на призоваване и искане по чл. 190 ГПК. Не възразява да се допусне поисканата от ищеца съдебно автотехническа експертиза. Моли задачата на експертизата да бъде разширена с допълнителни въпроси, подробно описани в отговора на исковата молба.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка "Каско+" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, включително че на 15.11.2024 г., в гр. Варна, на ул. „Иван Драсов", в района на № 5 водача на л.а. Фолксваген Кади с рег. № В 7309 НР, поради нарушение на правилата за движение по пътищата - без да се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението и без да отчете и съобрази, че л.а. Фолксваген Пасат с рег. № B 0120 TP вече е предприел маневра паркиране на свободно паркомясто, се опитал да паркира на същото паркомясто и реализирал удар с него, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение на застрахования за причинените от 2 деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и да докаже, че претендираното обезщетение надвишава действителната стойност на причинените вреди, в това число, че същите са в резултат на износеност и надвишават действителната стойност по средни пазарни цени. В тежест на ответника е да докаже и обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения, в това число, твърдения от него механизъм и че вина за инцидента има водача на л.а. Фолксваген Пасат с рег. № B 0120 TP, който при извършване на маневра за паркиране ударил вече паркирания на това място л.а. Фолксваген Кади с рег. № В 7309 НР, застрахован при ответника, както и да докаже възражението си за съпричиняване с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД в това число като докаже пълно и главно, че водачът на л.а. Фолксваген Пасат с рег. № B 0120 TP с поведението си е допринесъл за настъпване на инцидента.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че между ответника и собственика на л.а. Фолксваген Кади с рег. № В 7309 НР е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; че между ищеца и собственика на л.а. автомобил Фолксваген Пасат с рег. № B0120TP е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско+“ по полица № 440124031026596; че в изпълнение на задължението си по договора „Каско+“ ищецът е заплатил обезщетение на застрахования за извършения ремонт, в размер на 323.44 лева; че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, но тъй като смята искането за неоснователно, е отказал; че ищецът е сторил ликвидационни разноски по образуваната при него щета под № 44012512407908 в размер на 15.00 лева.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел за доказване на факта на настъпване на ПТП, както и неговия механизъм се уважава.

Искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел за установяване на механизма на инцидента и възражението за съпричиняване следва да се допусне като относимо и необходимо.

Допустимо, относимо и необходимо се явява искането на ответника по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи талони за оглед и цветен снимков материал на увреденото МПС от датата на огледа, извършен при сключване на застрахователния договор „Каско+“.

Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да се уважи, както за поставените въпроси в исковата молба, така и за тези, поставени с отговора на исковата молба, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищецът „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД в едноседмичен срок от уведомяването да представи талони за оглед и цветен снимков материал на увреденото МПС от датата на огледа, извършен при сключване на 3 застрахователния договор „Каско+“.

УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на документите ще се цени по реда на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване факта на настъпване на ПТП, както и неговия механизъм, а именно – Г.П.П., ЕГН **********, който да бъде призован на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са различни помежду си.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 150.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за установяване факта на настъпване на ПТП, както и неговия механизъм, а именно – К.Н., ЕГН **********, който да бъде призован на посочения в исковата молба адрес – гр.