Решение № 8 от 24.01.2022, Районен съд - Айтос

МОТИВИ от 03.02.2022 г. по НАХД № 421/2021 г. на РС-А..

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК и е образувано по повод постановление на Районна прокуратура А. - за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на обвиняемия М.Б.П., с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.209, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1 от НК за това, че за времето от 13.03.2021 г. до 16.03.2021 г. в с. Ч., общ. А., обл. Б., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Р.А.М. от с. Ч., обл. Б., че продава чрез интернет приложението „OLX“ игрална конзола „Плейстейшън 4“ и с това й причинил имотна вреда в размер на 250 лева, предоставяйки й чрез фирма за куриерски услуги „***“ офис гр. А., находящ се на ул. ***, пакет от четири бутилки с минерална вода с вместимост от 1, 5 л., две от които пълни с вода и две празни бутилки, като случаят е маловажен.

Прокурорът поддържа фактическата обстановка, изложена в постановлението.

Пледира за минимално наказание глоба.

Защитника за обвиняемия пледира за приложението на чл.9, ал.2 от НК.

Обвиняемият се явява в съдебно заседание, не оспорва фактическата обстановка, като заявява, че съжалява за извършеното.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 13.03.2021 г. непълнолетният Б.Д.Б. от с. Ч., обл. Б., показал на своята майка Р.А.М. чрез обява за продажба в интернет приложението „OLX“ на игрална конзола „Плейстейшън 4“. Майката се свързала с посочения в обявата телефонен номер *** и попитала дали има някакви повреди по вещта, защото офертата била най-евтина – 250 лева.

Продавачът обяснил, че си е купил нов модел и затова продава вещта на тази цена.

Договорили се вещта да бъде изпратена до офис на куриерска фирма *** в гр. А.. На 16.03.2021 г. М. получила уведомление, че има пратка за получаване в офиса на „***“ в гр.

А. и го посетила. Установила, че пратката не е с преглед и тест, а само с наложен платеж от 250 лева. Тя заплатила сумата заедно с транспортните разходи и когато вкъщи заедно със сина си отворили пратката се установило, че вещта липсва. На нейно място имало поставени две пълни и две празни бутилки минерална вода с вместимост от 1, 5 л. На пратката било отбелязано името на изпращача – обвиняемия М.Б.П. от гр. Ч.. М. позвънила в ***, но я уведомили, че изпращачът вече е получил парите. На следващият ден обвиняемият възстановил парите и от *** уведомили М., че може да се яви в офиса им, за да получи сумата. Така вредите й били възстановени.

Към момента на извършване на деянието обвиняемият П., роден на *** г., е бил все още непълнолетен, макар да е имал навършени 17 години и половина. Понастоящем същият е ученик в ** клас на ** в гр. Ч..

Горепосочената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелката Р.А.М. и приложените справки от ***, които потвърждават, че изпращач на пратката е обвиняемият М.Б.П. и съответно той е получил сумата от 250 лева наложен платеж, заплатени от М. при получаване на пратката.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът приема, че обвиняемият М.Б.П., с ЕГН **********, е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.209, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1 от НК - за времето от 13.03.2021 г. до 16.03.2021 г. в с. Ч., общ. А., обл. Б., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Р.А.М. от с. Ч., обл. Б., че продава чрез интернет приложението „OLX“ игрална конзола „Плейстейшън 4“ и с това й причинил имотна вреда в размер на 250 лева, предоставяйки й чрез фирма за куриерски услуги „***“ офис гр. А., находящ се на ул. ***, пакет от четири бутилки с минерална вода с вместимост от 1, 5 л., две от които пълни с вода 1 и две празни бутилки, като случаят е маловажен.

От обективна страна по делото безспорно се установява, че обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението измама – възбудил заблуждение у свидетелката М., като създал у нея невярна представа, че ще й продаде вещ - игрална конзола „Плейстейшън 4“ на цена от 250 лева, като я изпрати чрез куриерска фирма с наложен платеж. Поради създаденото от свидетелката М. заблуждение относно продажбата на вещта същата заплатила като наложен платеж сумата от 250 лева без да получи договорената за изпращане вещ, като по този начин й била причинена имотна вреда от 250 лева. Именно формираната у свидетелката М. невярна представа от страна на обвиняемия, че продава игрална конзола „Плейстейшън 4“, мотивирала същата да извърши разпореждането с имуществото си – да плати наложен платеж от 250 лева с убеждението, че по този начин плаща цената на договорената за изпращане с обвиняемия вещ.

От субективна страна обивиняемият е извършил деянието виновно, при пряк умисъл, обективиран в конкретните му действия. Макар към момента на извършване на деянието да е бил все още непълнолетен, обвиняемият е имал навършени 17 години и половина и съответно е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването на тези последици. Той е съзнавал, че въвежда в заблуждение пострадалата относно правното основание и елементите на разпореждането й. Съзнавал, че вследствие на проведените разговори между тях, у свидетелката М. ще възникнат неправилни представи, а именно че продава посочената вещ на цена от 250 лева и че тази вещ ще й бъде изпратена чрез куриерска фирма с наложен платеж, но въпреки това извършил престъплението. Действал е с цел да набави за себе си имотна облага в размер на договорената цена от 250 лева, платима като наложен платеж срещу получаване на пратката.

Предвид неголямата стойност на вредите – 250 лева правилен е изводът на прокурора, че деянието на непълнолетния П. съставлява маловажен случай по чл.209, ал.3 вр.ал.1 от НК. Същевременно обаче не са налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК, чието приложение се иска от защитника на обвиняемия – обществената опасност на дееца не може да се определи като толкова ниска, тъй като видно от приложената справка на ОДМВРСтара Загора, РУП-Ч. на л. 17 от ДП не се касае до инцидентна проява на обвиняемия.

Спрямо същият на два пъти са налагани възпитателни мерки по ЗБППМН и въпреки това същият е продължил да върши противообществени прояви.

По описания начин обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.209, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1 от НК, поради което съдът го призна за виновен по този текст - но тъй като за това деяние, законодателят е предвидил наказание до 1 години лишаване от свобода или пробация, обвиняемият не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както и имуществени вреди от деянието са били изцяло възстановени, съдът намира, че са налице основанията на чл. 78а, ал.6 от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на решението пред класа, в който учи обвиняемият. Това наказание е справедливо и достатъчно, за да изпълни целите на чл. 36 от НК.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

Районен съдия..................................

2