Решение № 161 от 09.12.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. С., 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20251870200194 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалбата на И. М. Г., ΕΓΗ:

**********, срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0338-000506, изд. на 18.09.2024 г. от Е. П. Ф., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ С., упълномощен с Заповед № 81213-1632/02.12.2021г. на МВР, с което НП, на жалбоподателя е наложено административно наказание на осн. чл. 183 ал.4 т.7 пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 50лв. и на основание Наредба № 132539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки. С жалбата се сочат допуснати съществени процесуални нарушения, както и по същество – че не е извършено вмененото нарушение.

В проведеното съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Тихомирова, поддържа жалбата и излага подробни съображения за основателността на жалбата.

Ответникът по жалбата не се явява, не се представлява в проведеното съдебно заседание, не представя становище по делото, с изключение на изразеното възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 21.05.2024 г. около 14.30 часа на ул. „М.", в района на бившия ДАП гр. С., свидетелят Н. който работел на длъжност „автоконтрольор" към РУ С., спрял за проверка лек автомобил „Ситроен С4, с регистрационен номер СО 6810 АТ. От предоставените документи на водача се установило, че същия се управлява от И. М. Г.. Като извършил проверката, установил, че водача управлява МПС без поставен обезопасителен колан. Водачът бил сам в автомобила, като същия се движел с посока от ул. „Г." към „О.п." в гр. С.. За констатираното нарушение на водача бил съставен акт за установяване на административно нарушение на място, водачът бил запознат със съдържанието на акта, бил връчен препис. Установи се, че съставеният акт съдържа неяснота – от една страна в него е повдигнато обвинение срещу водача, че е нарушил административната норма при управление на МПС с рег.

№ СО5810АТ, а от друга – че е извършил нарушението при управление на автомобил с рег. № СО6810АТ. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение било издадено и обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0338-000506, изд. на 18.09.2024 г. от Е. П. Ф., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ С., упълномощен с Заповед № 81213-1632/02.12.2021г. на МВР, с което НП, на жалбоподателя е наложено административно наказание на осн. чл. 183 ал.4 т.7 пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 50лв. и на основание Наредба № 13-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки. С него е преповторено неясното описание на фактическата обстановка, като е посочено, че водачът извършил нарушението като водач на л.а с рег. № СО5810АТ, а от друга – че е извършил нарушението като управлява автомобил с рег. № СО6810АТ.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

В съставения акт за установяване на административно нарушение е допуснато нарушение на изискването обвинението към водача да бъде ясно и точно формулирано от фактическа страна с точно описание на времето, мястото и обстоятелствата на извършването му. В АУАН е изложена една 2 вътрешнопротиворечива фактическа обктановка от която привлеченото лице не може да узнае конкретните параметри на повдигнатото му обвинение. Така констатирания порок е механично пренесен и в атакуваното наказателно постановление и на свой ред съставлява нарушение на процесуалните правила, което лишава привлеченото към административно наказателна отговорност лице от възможността да узнае конкретно слещу кои вменени обстоятелства следва да се защитава. Ето защо е нарушено правото на защита на привлечения в производството. Горното нарушение е от характер да опорочи валидността на издаденото наказателно постановление. По изложените съображение настоящият състав намели, че при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита, поради което атакуваното НП се явява незаконосъобразно. Поради горния извод е безпредметно разглежзането на спора по същество.

Доколкото жалбата, така както е подадена, е изцяло уважена, в тежест на структурата, към която се числи административнонаказващия орган, следва да отнесат и разноските по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение. По възражението за прекомерност, като взе предвид ниските фактическа и правна сложност на спора, като съобрази минимални размери за адвокатско възнаграждение по чл.18, ал. 2 от Наредба № 1 за определяне на минимални размери на адвокатските възнаграждения намира възражението за прекомерност за основателно и следва да присъди в полза на жалбоподателя разноски в размер на 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0338-000506, изд. на 18.09.2024 г. от Е. П. Ф., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ С., упълномощен с Заповед № 81213-1632/02.12.2021г. на МВР.

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати на И. М. Г., ΕΓΗ: **********, сумата от 400 лв. - разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение на повереника.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за 3 изготвянето му с касационна жалба пред Административен съд С. – Област на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 4