Решение № 1319 от 16.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1319 гр. Пловдив, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Ивета М. Д. като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20245330200787 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Интер транс 2007 “ ЕООД, с ЕИК 175418484, против Електронен фиш № *** издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с ал.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП.

В жалбата, както и в няколко писмени становища, депозирани чрез пълномощника на жалбоподателя адв. И. М., се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като се твърди издаването му в протИ.речие с императивни материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и целта на закона. Сочи се, че електронният фиш е издаден при несъобразяване разпоредбата на чл.179, ал.3д, изр.3 от ЗДвП, както и че не е допустимо издаването на електронен фиш изобщо за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Твърди се, че електронният фиш е издаден при липса на съществени реквизити, в която насока са изложени подробни съображения.

Сочи се наличие на основания за приложение на по- благоприятен закон, като се акцентира върху съдържанието на разпоредбата на чл.2, пар.7 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204. Твърди се непропорционалност на наложената имуществена санкция. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не е изпратил представител, като са депозирани писмени становища от пълномощника адв. М.. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение по представени списъци.

1

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., моли за потвърждаване на електронния фиш, като излага съображения за доказаност на нарушението. Възразява се за прекомерност на претендираното от другата страна възнаграждение на адвокат. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в срок и от лицето, по отношение на което е издаден обжалваният електронен фиш, както и срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно чл.58д от ЗАНН. Поради това и същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 28.02.2022г. в 11.35 часа е установено нарушение с посочен във фиша номер, с ППС влекач „Мерцедес 1844ЛС“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44 000, в община Марица, за движение по път А-1, км. 118+599, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Посочено е, че нарушението е установено с устройство № 20052, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-1, км. 118+599. Нарушението е квалифицирано като такова на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и е отразено, че на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на дружеството-жалбоподател се налага имуществена санкция от 2500 лева, като собственик/ ползвател, на когото е регистрирано ППС.

От събраните в хода на производството писмени доказателства се установява, че въпросното ППС е със собственик „Интер транс 2007 “ ЕООД, както и че на датата на соченото нарушение е било действително заснето движението на ППС от устройство, съставляващо елемент от електронната система за пътни такси, монтирано на път А-1, съставляващ автомагистрала и включен в списъка, приложение към т.1 на Решение № 101/2020 г. на МС за приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, като отразеното в доклада на електронната система е, че липсва заплащане /no payment/.

Според чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Съгласно другата разпоредба, на която е основан електронният фиш, а именно тази на чл.179, ал. 3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от 2

Закона за пътищата /всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозно средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че собственикът на ППС е имал сключен договор с Интелигентни трафик системи АД за доставка на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние към датата на соченото нарушение, като е видно, че в процесното ППС е било регистрирано бордово устройство още от преди датата на нарушението, от 2020г. Установява се, че към датата на нарушението 28.02.2022 г. не е бил подаван сигнал от бордовото устройство на въпросното ППС, не е имало отчетени пътни такси и не е имало Тол декларация за ППС. Установява се, че на 21.03.2022г. Л.Л.Д. /*** на дружеството-жалбоподател/ е управлявал процесното ППС, като при пристигането му на ГКПП Кулата след извършена проверка от страна на контролните органи било установено незаплащането на дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, което било засечено с отразеното по електронния фиш контролно устройство с идентификатор 20052 на датата 28.02.2022г. в 11,35 часа на път А-1, км. 118+599, за което бил генериран доказателствен запис в системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП със същия номер на нарушението, като отразения в обжалвания електронен фиш. Затова на Л.Д. бил съставен АУАН от 21.03.2022 г. в качеството му на водач, за нарушение по чл.179, ал. 3а от ЗДвП за нарушението от 28.02.2022 г. Въз основа на този акт на 15.09.2022г. срещу Л.Д., за нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, било издадено и наказателно постановление на Директор на НТУ към АПИ за нарушението, констатирано на 28.02.2022г. в 11,35, за процесното ППС.

Наказателното постановление било обжалвано пред РС Пловдив, като по АНД № 6229/2022 г. със съдебно решение № 784/11.05.20223г. то било отменено.

Решението на РС Пловдив било потвърдено с Решение № 1920/07.11.2023 г. на Административен съд Пловдив.

Описаното от фактическа страна се установява от събраните по делото писмени доказателства.

Според съда, от правна страна, в конкретния случай са налице основания за отмяна на обжалвания електронен фиш.

На първо място, според настоящия съдебен състав, в случая, дори и да е налице констатирано нарушение, то не е било налице основание за издаването на електронен фиш за същото, доколкото към датата на извършване, съответно установяване на нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено 3 издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена имуществена санкция в настоящия казус. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в приложимата редакция към датата на нарушението /ДВ бр. 105/2018 г., в сила от 16.08.2019 г./, сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, който електронен фиш е със съответно съдържание. Разпоредбата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП /за която се отнася предвиждането на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да се издаде електронен фиш/, урежда наказването с глоба на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. В нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която разпоредба е съществувала в закона и при действието на посочената редакция на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП. Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП, поради което и в случая правилното принципно процедиране според съда е било да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено и НП, а не да се съставя електронен фиш. До извод, различен от изложения, не би могло да се достигне и въз основа на анализ на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл.189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице.

Същото се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако 4 същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. Такава възможност /за издаване на електронен фиш за процесното нарушение/ не се извежда и от разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не само, че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение именно по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал.3 - 3б от ЗДвП, за които са издадени електронни фишове, или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Затова и цитираната разпоредба би могла да е приложима, както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, каквото е било предвидено в съответната редакция на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. С оглед на посоченото и към датата на извършване на нарушението, респективно на издаването на електронния фиш, не е била налице изрична законова разпоредба, която да предвижда възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като, както се каза вече, не е допустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на тази разпоредба на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП или сравнително тълкуване на други разпоредби, да се приема, че тя се е отнасяла и до нарушенията по чл.