Решение № 197 от 10.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. П., 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М.А.А. при участието на секретаря Х.В.Х. като разгледа докладваното от М.А.А. Гражданско дело № 20241720106025 по описа за 2024 година

Производството е по реда на § 19, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на АПК, вр. чл. 11, ал. 4 и чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК..

Образувано е по жалба на *** „***“, с БУЛСТАТ *** – местно поделение на Българската православна църква - Българска патриаршия и на С. митрополия, със седалище и адрес на управление в ***, представляван от свещеник М.П.М. в качеството му на председател на църковното настоятелство при ***а (чрез процесуалния представител адв. И.

М.А.) против Заповед № *** г., издадена от Кмета на Община П., с която е постановен изричен отказ да бъде възстановено правото на собственост на жалбоподателя върху недвижим имот, индивидуализиран като дворно място с площ от 3600 кв.м.

В жалбата, поддържани и детайлни развита чрез представените в хода на съдебните прения писмени бележки, се релевират доводи за порочност на атакувания административен акт, обуславящи неговата материална и процесуална незаконосъобразност. Жалбоподателят аргументира тезата, че при издаването на заповедта са допуснати особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в тежки пороци при формирането и обективирането на волята на колективния помощен орган – комисията по чл. 11 от ППЗСПЗЗ. Навеждат се възражения, че съставеният протокол не отговаря на императивните изисквания на чл. 59, ал. 2 от АПК за форма и съдържание, доколкото не носи подписите на всички членове, не съдържа изрично отбелязване за наличието на изискуемия кворум и не индивидуализира длъжностните качества на участниците.

Петитумът е за цялостна отмяна на заповедта и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по прилагането на закона.

1

Ответникът по жалбата – Община П., чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди издадения административен акт като правилен и законосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба и моли да бъде отменена обжалваната заповед, като се разпореди на кмета на Община П. да довърши започната процедура. Претендира присъждане на сторените в производството разноски по представен списък на разноските.

В съдебно заседание ответника по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва подадената жалба и моли да бъде отхвърлена.

Районен съд – П., след като обсъди събраните по делото доказателства обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност установи от фактическа страна следното:

Правото на възстановяване на процесния имот – пасище с площ 4.000 дка, находящо се в землището на ***, е признато с влязло в сила решение на Общинска служба по земеделие – П., постановено през 1992 г. по подадено заявление от Църковното настоятелство на *** „***“. С посочения акт административният орган е признал правото на собственост на жалбоподателя върху земеделския имот като бивша земеделска земя, подлежаща на възстановяване по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, като е приел, че имотът представлява пасище, находящо се в строителните граници на населеното място.

По заявление с вх. № 22/СЛУ‑1646/17.03.2022 г., подадено от свещеник М.П.М. в качеството му на председател на църковното настоятелство при *** „***“, е образувано административно производство по чл. 13 ППЗСПЗЗ за изработване и приемане на помощен план, насочено към установяване на техническите и устройствените характеристики на имота, без да се засяга признатото с решение на ОСЗ право на възстановяване.

С Протокол № *** г. на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, е приет изработеният помощен план за процесния имот. В протокола е отразено, че съгласно действащия регулационен план на ***, одобрен със Заповед № 2070/17.11.2000 г., имотът попада в регулационния план на населеното място като урбанизирана територия, като проектен номер ПИ 1 по кадастралния регистър (разписен лист) *** попада в поземлен имот 9572, в границите на УПИ XVI „За озеленяване“ в кв. 71, както и частично в улична регулация между О.Т. 309–311. Изрично е констатирано, че имотът е незастроен, съгласно данните от геодезическото заснемане и графичната част на помощния план. С оглед на тези констатации комисията е приела помощния план за обявяване на заинтересованите лица на основание чл. 13а, ал. 6 ППЗСПЗЗ.

С Протокол № ПП *** г. помощният план е обявен по реда на чл. 13а, ал. 6 ППЗСПЗЗ, като в законоустановения срок не са постъпили възражения от заинтересовани лица. С този протокол е разпоредено издаването на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ.

2

С Протокол № *** г. комисията по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ приема решение, с което, позовавайки се на действащия регулационен план на ***, одобрен със Заповед № 2070/17.11.2000 г., приема, че поземлен имот 2113 с обща графична площ от 4136 кв.м. попада частично в ***, отреден „за обслужващи дейности и жилищно строителство“ в кв.

71, като 23 кв.м. са приети за застроени, както и частично в улична регулация между О.Т.

909–910–911, като за площ от 81 кв.м. е прието, че мероприятието е реализирано, а останалата част от имота – 4032 кв.м., е определена като незастроена и попадаща в УПИ XVI „За озеленяване“ в кв. 71.

С обжалваната заповед е утвърдено Решение по протокол №ЗП 4-1/26.09.2024г. на комисията, назначена със заповед №1882 от 06.12.2019 год. на кмета на община П., за определяне на застроената част в ***( по помощен план ПИ 1) по действащия регулационен план на е. ***, общ.П. местност „***“ във връзка с изискванията на т. 1.10 от заповед № РД02-14-461/26.08.2003г. на МРРБ и на основание уведомление №17/20.11.2020г., т.1 на ОбС ’’Земеделие” - гр. П., издадено по представени писмени доказателства от свещеник М.П.М..

Съгласно действащия регулационен план на с.***, общ.П. с одобрен със заповед № 2070/17.11.2000г., ***/идентичен с имот №1 от помощния план / с обща графична площ от 413 6 кв. м. попадат в: 1.В УПИ *** отреден За „обслужващи дейности и жилищно строителство в кв.71 -23 кв.м.-застроен 2. В улица с о.т. 909- о.т. 910-9111-81 кв.м.мероприятието изпълнено З.В УПИ XVI отреден за озеленяване в кв.71-4032 кв.м.незастроен, С обжалваната Заповед № *** г. кметът на Община П. е утвърдил Решение по Протокол № *** г. на комисията, назначена със Заповед № 1882/06.12.2019 г., с което е извършено определяне на застроената част в поземлен имот 2113 (идентичен с имот № 1 по помощен план) по действащия регулационен план на ***. Произнасянето е обосновано от административния орган с позоваване на изискванията на т. 1.10 от Заповед № *** г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, както и на уведомление № 17/20.11.2020 г., т. 1 на ***“ – П., издадено въз основа на представени писмени доказателства от заявителя.

В утвърденото с процесната заповед решение комисията е приела, че съгласно действащия регулационен план на с. ***, одобрен със Заповед № 2070/17.11.2000 г., поземлен имот 2113 с обща графична площ от 4136 кв.м. попада частично в ***, отреден „за обслужващи дейности и жилищно строителство“ в кв. 71, като за площ от 23 кв.м. е направен извод, че същата е застроена. Наред с това е прието, че част от имота с площ 81 кв.м. попада в улична регулация между о.т. 909–910–911, като за тази част е направена констатация, че уличното мероприятие е реализирано. Останалата площ от имота – 4032 кв.м., е определена като незастроена и попадаща в границите на УПИ XVI „За озеленяване“ в кв. 71

От приетото заключение по допуснатата съдебно‑техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. П. Е. М., по задачи относно съответствието между графичен (инженерно платно) и цифров модел, съдържанието на протоколите по чл. 13а ППЗСПЗЗ, 3 изработването на комбинирана скица, наличието на строителство и регулационни изменения, както и попадане в улична регулация и „реализация на мероприятие“, се установява следното:

На първо място, вещото лице приема, че разликата в конфигурацията и квадратурата между ПИ 9572 по цифровия кадастрален план и имота без номер по инженерното платно се дължи на незастроената площ, разположена между ул. „***“ и границата с неурегулираните територии (земеделски земи) на запад. Изрично е отбелязано, че върху предоставеното ксерокопие на графиката на кадастралния и регулационен план не е обозначена строителната граница на с. ***, което обяснява констатираното несъответствие.

На следващо място, експертът установява, че имотът по помощен план, обозначен като имот с проектен номер 1, изчертан със зелен контур, в чийто обхват се намира и изоставеното съоръжение, описано в обяснителната записка, получава нов пореден планоснимачен номер – 2113, като същият е вписан в регистъра на бившите имоти (разписния лист) на църковното настоятелство при *** „***“, с. *** (лист 40). Вещото лице изрично посочва, че между имота с проектен номер 1 по помощния план и поземления имот с планоснимачен номер 2113, вписан в регистъра на бившите имоти, не съществува разлика нито в площта, нито в конфигурацията, т.е. касае се за един и същ имот, отразен с различна сигнатура в различните етапи и регистри на планирането и кадастралното отразяване.

По отношение на констатациите по Протокол № *** г., вещото лице посочва, че в графичната част към него със зелен контур е отразен проектният имот № 1 по помощния план, както и площите в неговите граници, които не подлежат на възстановяване. Една от тези площи е 23 кв.м., която попада в границите на ***, отреден за „обслужващи дейности и жилищно строителство“ в кв. 71, с обща площ 610 кв.м. В рамките на *** е налице изградена сграда с означение „МО“, поради което урегулираният поземлен имот е застроен.

Площта от 23 кв.м., отразена по помощния план, е записана като „застроена“ не поради наличие на самостоятелно реализирано строителство върху тази част от процесния имот, а тъй като представлява част от ***, който като урегулиран поземлен имот е застроен поради наличието на сграда в неговите граници. В този смисъл употребеният термин „застроен“ по отношение на площта от 23 кв.м. представлява квалификация, произтичаща от регулационния статут на *** и реализираното строителство в него, а не фактическа констатация за осъществено строителство върху именно тези 23 кв.м. от имота, подлежащ на възстановяване.

Експертизата установява още, че е налице промяна на границите между УПИ XVI „За озеленяване“ и *** „За обслужващи дейности и жилищно строителство“, кв. 71 по регулационния план на с. ***. Разрешението за допускане до изработване на ПУП – план за регулация, за промяна на границите на ***, засягащо УПИ XVI, е от 30.12.2021 г., като с последващо заявление от 23.03.2022 г. е входиран окончателният вариант на плана, одобрен със Заповед № 695/04.05.2022 г. Същевременно в Протокол № ПП 5‑2 от заседание на 25.03.2022 г. комисията е разгледала преписката по заявление с вх. № 22/1646 от 17.03.2022 г. относно помощен план за ПИ 1 (съответстващ на ***). При тази хронология вещото лице 4 приема за обяснимо, че разработката по възстановяване е изготвена въз основа на действащата към онзи момент регулация, без да е отразена последващата промяна, утвърдена със Заповед № 695/04.05.2022 г., като отбелязва, че промяната се съхранява като графика и в цифров вид на електронен носител към проекта за изменение на ПУП. Вещото лице установява, че поземленият имот с проектен номер 1 по помощния план попада в улична регулация при осови точки ОТ 309, ОТ 310 и ОТ 311 с площ 81 кв.м. По отношение на фактическото състояние на място е констатирано, че съществува улица, която не е с асфалтова настилка. В тази връзка експертът изрично отбелязва, че улиците не се актуват с актове за държавна собственост, както и че при наличие на предложение за нанасяне на имот неговото възстановяване винаги се съобразява с действащия регулационен план, независимо от степента на фактическа реализация на уличното трасе.