Решение № 69 от 07.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Благоевград, 06.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20211200500762 по описа за 2021 година

Делото е образувано по въззивна жалба с вх.№505438/17.06.2021 г., подадена от

„Дженерали застраховане“

АД,

ЕИК

********************, чрез юрк. Г.Р., срещу Решение №502240 от 19.05.2021 г., постановено по гр.д.№560/2020 г. по описа на РС Разлог.

В нея се възразява, че съдът неправилно е преценил доказателствата, в резултат на което е направил грешни изводи за недоказаност на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника Ц.Р..

Поддържа се в жалбата, че механизмът на ПТП – то е категорично установен с констатациите на протокола за ПТП. Твърди се, че ответникът е признал неизгодни за себе се факти и така е установено, че неговото животно е причинило същото. Ето защо е отправено искане към въззивната инстанция да отмени атакуваното решение и да постанови ново по същество, с което да уважи исковете му.

Отговор на въззивната жалба е постъпил от пълномощника на ответника, в който е изразeно становище за неоснователност на 1 оплакванията в същата. Посочено е, че животно, собственост на Ц.Р. не е участвало в процесното ПТП, поради което той не следва да възстановява на застрахователя платените вреди на застрахования субект. В него се поддържат всички фактически констатации и правни изводи на районния съд и е поискано да се потвърди решението му.

В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

След анализ на писмените и гласните доказателства, по отделно и в съвкупност, окръжният съд прие за установени следните факти :

Видно е от полица №0320180300001894 по застраховка „Каско на МПС“, със срок на валидност от 23.01.2018г. – 31.12.2018г., че е сключена за МПС марка „Тойота“ с рег. №Е1052КХ.

Видно е от Протокол за ПТП №1586336 от 08.03.2018г., че е настъпило ПТП с участник 1 - домашно животно – крава и участник 2 - автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. №Е1052КХ. Посочено е в същия, че участник 1 е безстопанствено животно, което в обхвата на пътя създава и реализира ПТП с материални щети с участник 2, който се е движил по път с предимство, а участник 1 е индивидуализиран като едър рогат добитък (крава) с ушна марка 384910. Изчертана е и съответна схема на ПТП – то.

На 08.03.2018г. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение против ответника Ц.Р., за това че като водач на стадо животни ги е допуснал в обхвата на пътя и е реализирано ПТП с материални щети от крава с ушна марка №384910.

Протоколът е подписан без възражения от Р., на който с НП №183794-000261 от 20.03.2018г. е наложена глоба за нарушение на чл.

106, ал.1 от ЗДвП. Във връзка с административно – наказателното производство същият е дал писмено обяснение, в което е посочил, че е разбрал от полицаите, които са го отвели в РУП в гр. Банско, за настъпило ПТП с материални щети, за което са му показали снимки.

Заявил е също, че има 1 крава и 1 теле и ги е оставил за половин час 2 без надзор.

Установява се от заключението на съдебно – техническата експертиза, че механизмът на настъпване на ПТП – то е възможно в конкретния случай да е както е описан в Протокола за ПТП, като вещото лице е приело, че след задействане на спирачната уредба на автомобила, кравата се е ударила челно в левия фар, а от постъпателното движение напред е последвала деформация на предния ляв калник в зоната на фара, като той е счупен и е настъпила деформация на предния ляв калник и предната броня отляво.

Експертът счита, че движението на автомобила напред най – вероятно е довело до избутване на кравата, до загубата на устойчивост и до падане на животното върху настилката до лявата страна на автомобила. Експертът счита, че от техническа гледна точка е налице причинно – следствена връзка между настъпилите увреждания по автомобила и удара му с кравата.

Експертът е определил, че пазарната стойност за възстановяване на констатираните щети по същия от процесното ПТП, определена по средни пазарни офертни цени на търговци за алтернативни част, труд, боя и материали е в размер на 6 070лв., стойността на ликвидационните разходи(огледи, снимки, кореспонденция и др.) е 15лв.

Експертът е категоричен, че констатираните щети по лек автомобил „Тойота Хайлукс“ от представителите на застрахователя, след първоначалния и допълнителния огледи за установяване на уврежданията, са били прецизно дефинирани в съответните опис – заключение за вреди на МПС.

Последните се установяват по видове и количества от опис – заключение за вреди на МПС по щета №210308788 от 09.03.2018г. и от 29.03.2018г., съставени от комисия с представител на застрахования и на застрахователя. Последният е съставил на 03.04.2018г. калкулация – ремонт по процесната щета, съдържаща 3 оценка на подлежащите на ремонт части, с цена на същите и на труда за всяка операция, от която е видно, че общата сума на разходите за ремонт е 4 000, 73лв.

Видно е от приемо – предавателен протокол за предаване на МПС на сервиз за извършване на ремонт от 21.03.2018г., приемо – предавателен протокол за предаване на МПС след извършен ремонт от 16.04.2018г. и от фактура №2000030872 от 23.04.2018г. , че процесният автомобил е ремонтиран в доверен сервиз на застрахователя и той му е заплатил ремонта на стойност 4 000, 73лв. с ДДС.

С писмо от 29.06. 2018г., получено от Ц.Р. на 03.07.2018г., застрахователят го е поканил да заплати сумата от 4 015, 73лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение, заедно с ликвидационни разноски по определянето му. Не е спорно в делото, че тази сума не е платена от ответника.

От показанията на свидетелите Мунин и Топузов, първият от които е съставител на протокола за ПТП се установяват описаните в него обстоятелства, както и че са заснели ушната марка, която е била поставена на ухото на кравата и от обясненията на Рошко разбрали, че кравата която е пасяла в близост до инцидента е негова.

Свидетелката М. Р.а, която е съпруга на ответника, твърди че около тяхната ферма и има и други ферми, в които се гледат животни, а съпругът й е разбрал, че тяхната крава е причинила ПТП, защото така са му казали полицаите.

Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд приема следните правни изводи :

Искът за главницата е с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД. Поради това ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване фактите, които запълват материалноправните предпоставки за уважаване на този иск, а именно, че е имал валидно сключена застраховка с увредения 4 автомобил, че е заплатил обезщетение за констатираните вреди на застрахования, че щетити са причинени от вещ(в случая домашно животно – крава), която е собственост на ответника. Посочените основания за ангажиране на регресната отговорност на Р. следва да са налице едновременно и липсата само на едно от тях прави претенцията неоснователна.

В настоящия казус не е доказано при условията на пълно и главно доказване, че крава с ушна марка №384910 е собственост на ответника, защото от представената справка за налични животни на името на ЦВ. ИВ. Р. в Интегрираната информационна система на БАБХ е видно, че същият е собственик на говедо – женско с ушна марка BG30518501. Липсват каквито и да е доказателства, че кравата, с посочена ушна марка в протокола са ПТП, който представлява официален документ на овластен от закона орган относно съществуването на факти с правно значение, който като такъв има материална доказателствена сила, е била собственост на Ц.Р. към 08.03.2018г.

Заедно с това един факт може да бъде доказан и с косвени доказателства, ако съвкупната им преценка води до категоричен извод за съществуването на този факт. В случая обаче, като косвено доказателство се изтъква писмено обяснение от 08.03.2018г., дадено от Ц.Р. в административно –наказателното производство. В тях той пресъздава обстоятелства, разказани му от полицейските служители, защото не е присъствал на ПТП – то. Освен горното, в тях той казва, че има крава, но не и че номерът на ушната й марка е посоченият в протокола за ПТП. Следва да бъде отчетено и поведението на полицаите преди да му бъдат поискани обяснения, който са го посетили във фермата му и са го отвели не на мястото на ПТП – то за съставяне на акта за установяване на административно нарушение, за да се изяснят релевантните обстоятелства, а в полицейското управление в гр. Банско. Това очевидно е респектирало Р. и той не е 5 направил никакви възражения по изложените в АУАН факти и го подписал.

Недоказаността на факта, че кравата, причинила процесното ПТП, е собственост на ответника, прави безпредметно изследването и обсъждането на останалите предпоставки за уважаване на иска.

Поради съвпадение на изводите на двете съдебни инстанции и отхвърлянето на иска от първата, атакуваното съдебно решение в частта за иска за главница в размер на 4 015, 73лв. следва да бъде потвърдено.

Предявеният иск за мораторна лихва върху горепосочената главница е с правно основание чл. 86 от ЗЗД. Същият е акцесорен и основателността му зависи от уважаване на иска за ликвидността на лихвоносното задължение. Тъй като искът за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение е неоснователен, такъв се явява и искът за заплащане на лихва за забава на изпълнението му. Ето защо и в тази част съдебното решение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от въззивната проверка, въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия разноските за настоящата инстанция в размер на 750лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №502240 от 19.05.2021 постановено по гр.д.№560/2020 г. по описа на РС Разлог. г.,

ОСЪЖДА

„Дженерали застраховане“

АД,

ЕИК

******************** да заплати на ЦВ. ИВ. Р., ЕГН **********, с адрес в гр. Банско, ул.“Пирот“ №3 разноски за настоящата инстанция в размер на 750 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

6

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

7