Протокол № 339 от 06.03.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Сливен, 06.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20232230104894 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата З. С. А., като майка и законен представител на малолетните деца Т. Ф. Т.ов и Е. Ф. Т.ов, редовно призована чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв.

С. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно по делото без дата.

Ответникът Ф. Т. Ф. , редовно призован чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв.

Н. М. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно от 15.01.2024 г.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата му обстановка.

АДВ. П.: Поддържам така предявената молба. Заявявам, че искането за пътуване на децата в чужбина касае всички страни членки на ЕС и РТурция, за срок от три години и единствено през летните периоди. Моля така да бъде 1 издадено разрешението за пътуване на децата.

АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Направили сме доказателствени искания с него, които са уважени от съда.

ИЩЕЦЪТ Ф.: Аз не съм съгласен децата ми да напускат територията на РБългария изобщо.

Съдът с Определение № 286 от 25.01.2024 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада.

По отношение на допуснатите двама свидетели при режим на довеждане от наша страна, в днешното съдебно заседание същите не можаха да бъдат довени, тъй като едната свидетелка е болна, а другата свидетелка не беше освободена от работодателя си, поради което моля да ни бъде дадена възможност да ги водим и да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.

АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.

Със свидетелите ще установим, че целта на ищцата е децата да останат за постоянно пребиваване в РТурция.

Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 286 от 25.01.2024 г., държано в закрито съдебно заседание.

Съдът констатира, че по делото е постъпила изисканата справка от ОДМВР – Сливен, която следва да бъде приета като доказателство по делото и социален доклад от ДСП – Сливен по местоживеене на двете деца.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо-справка от 29.01.2024 г. на ОДМВР - Сливен за задгранични пътувания на З. А., за 2 периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г., изготвена към 29.01.2024 г., както и социален доклад на ДСП - Сливен от 28.02.2024 г.

Тъй като съдът е допуснал по двама свидетели на всяка страна и ответната страна води в днешното съдебно заседание своите двама свидетели, съдът следва да ги допусне до разпит.

С оглед изявлението на ищцовата страна за невъзможност да доведе двама свидетели в днешното съдебно заседание по обективни причини, съдът следва да предостави възможност свидетелите да бъдат водени в следващо открито съдебно заседание.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да води свидетели в следващо открито съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ответната страна – А.М.Б. и Н. Р. Щ.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:

А.М.Б. – 30 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, основно образование, без родство със страните по делото;

Н.Р.Щ. – 30 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, осъждан, женен, основно образование, без родство със страните по делото;

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Н.Щ. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. А.Б.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм от гр. Сливен. Живея в кв. „Надежда“ и познавам З. от квартала. Приятели сме от 4 години с Ф.. Той живее в гр.

Ямбол и при мен служи като проповедник в църквата. Знам, че З. и Ф. имат две деца. Познавам и двете деца. Имат две момченца. З. и Ф. не живеят заедно. От него знам, че жена му е изневерила с друг и са се разделили. Сега З. живее с двете деца в кв. „Надежда“. Не знам дали живее с друг мъж. Ф. ми е казвал, че З. има приятел мъж в Турция. Споделял ми е, че се страхува да не би децата да останат в Турция.

3

З. е идвала няколко пъти при мене на църква, когато бяха заедно.

Разговарял съм с децата, но не съм ги питал дали искат да отидат на море в Турция с майка си. Не знам З. да има баба по майчина линия, която живее в Истанбул.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Н.Щ.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам и двамата, и З. и Ф.. Бяхме приятелски семейства, когато те бяха заедно. Имат две деца и ги познавам. Едното мисля, че е около 6 години, а другото на 4 години. Двете деца са момчета. След като се разделиха децата останаха при майката. Живеят в кв. „Надежда“. Аз живея в гр. Ямбол. Ф. ми е споделял, че З. има друг мъж до себе си, че той е от Турция, турски гражданин. Бях приятел със З. в Фейсбук и съм виждал нейни снимки с един мъж, за който Ф. ми каза, че е турския гражданин. Ф. не е съгласен децата да пътуват в Турция, защото живота, който е в Турция не отговаря на стандартите, защото майката няма как да ги издържа там. Той мисли, че тя иска да остане с децата да живее в Турция и не е съгласен.

Никога не съм разговарял със З. по въпроса, дали тя иска да остане трайно в Турция. Снимките, за които споменах, че съм виждал на З. с мъж в Интернет, беше преди около година. Ф. е излизал в чужбина. За кратко време беше в Англия, там работеше. Преди около 2-3 месеца се върна от Англия. Не знам колко често пътува в Англия Ф., но е повече от веднъж годишно. Не знам Ф. да е живял с друга жена след развода със З., може би е имал приятелка. Последно видях децата преди 2-3 месеца, когато Ф. се върна от Англия.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Нямам други доказателствени искания, освен искането за разпит на един свидетел в следващо съдебно заседание, с който ще установим, че З. няма връзка с друг мъж, което да води до опасност, че децата ще останат в Турция, както и, че прабабата на децата, живее там.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Нямам други доказателствени искания.

Тъй като се налага събиране на други доказателства, а именно гласни 4 доказателствени средства, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата.

На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.03.2024 г. от 13:30 часа , за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.