Решение № 5884 от 19.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5884 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20231110207241 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ,,КАРАКОЛЕВ ТРАНС” ЕООД, ЕИК 201687688, със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ.

Петрич, с. Кавракирово, ул. ,,Гоце Делчев” No 1, срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата No 8504474770, издаден от агенция ,,Пътна инфраструктура” при МРРБ, с който на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание ,,имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че ЕФ е неправилен, незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон. Сочи се, че не е предоставена възможността да се заплати таксата за преминаване през съответние устастъци в срок от 14 дни, визирана в разпоредбата на чл. 10б, ал, 7 от Закон за пътищата. Твърди се, че не е посочен достатъчно ясно субектът на нарушението; акцентира се на нарушена форма и съдържание на ЕФ, като по този начин било нарушено правото на жалбоподателя да разбере, в какво е обвинен и каква е волята на наказващия орган. Допълва се, че автомобилът е бил оборудван с бордово устройство, което е било заредно с парични средства за заплащане на дължимите такси по маршрута и към датата на нарушението то е давало индикации, че е изправно и предава сигнал. На следващо място се излагат аргументи за това, че данните, посочени в ЕФ, не отговарят на фактите по делото. В заключение се поддържа, че процесният ел. фиш е издаден след изтичане на сроковете по чл.34 от ЗАНН и се моли за отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не 1 изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.

Страните не ангажират допълнително доказателства в подкрепа на тезата си.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят ,,КАРАКОЛЕВ ТРАНС” ЕООД, ЕИК 201687688, със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Петрич, с.

Кавракирово, ул. ,,Гоце Делчев” No 1, представлявано от законен представител Стефан Симеонов Караколев, към инкриминираната дата 27.01.2021 г. притежава ППС - влекач Скания Р 440 ЛА 4 Х 2 МНА, с регистрационен ..., с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса 40000.

На 27.02.2021г. В 15:08 часа посоченото по-горе ППС се движ ило по път А-3км 163+488, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Била извършена преценка за това, че за ППС-то не е заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

Нарушението е установено с устройство No 10112 , представляващо елемент от ЕССПТ по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-3 км 163+488. Срещу дружеството-жалбоподател като собственик на сооченото ППС дбил издаден процесният електронен фиш с No 8504474770 за извършено административнонарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за което е наложено наказание по чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства: електронен фиш No 8504474770, справка за собственост на МПС с рег. ... , те са събрани по предвидения в закона ред и съдът ги цени. Приложените в преписка веществени и писмени доказателства от страна на наказващия орган, а именно - електронен фиш No 85004477231, известие за доставяне на електронен фиш No 85004477231, създаден доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения на 01.03.2021г. по чл.179, ал.3- 3в от ЗДвП, снимков материал от устройство No 10182, следва да бъдат дискредитирани, доколкото не корелират на изложената в електронен фиш No 8504474770 фактическа обстановка и не са съответни на приобщените доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е и разгледана по същество е основателна.

Административнонаказателното производство е образувано и на дружеството- жалбоподател е наложена санкция въз основа на електронен фиш No 8504474770, издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП от АПИ 2 при МРРБ. Образуването на административнонаказателно производство и налагането на санкция с ЕФ е облекчена процедура, която е изключение от общите правила на ЗАНН, поради което е допустима единствено в изрично предвидените случаи. Облекчената процедура по издаването на ЕФ по отношение на нарушенията свързани с експлоатацията на платената пътна мрежа е регулирана в чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, който допуска електронен фиш за нарушение, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП да се издава единствено в случаите по чл.179, ал.3 ЗДвП, но не и в останалите случаи, в частност при нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. За процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП процедурата е регламентирана в чл. 189е, ал. 1 и следващите от ЗДвП, в която се предвижда съставянето на АУАН и издаването на НП. Налице са съществени различия между двата състава на административно нарушение, като субект на отговорността по за административно нарушение по чл.179б, ал.3 е водачът на ППС, преминало по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП т.е. единствено физическо лице, което управлява превозното средство към момента на нарушението, а субект на отговорността за административно нарушение по чл. 179, ал. 3б е собственик на ППС, преминало по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена таксата по чл.10, ал, 1, т. 2 ЗП, т.е. в тази хипотеза може да бъде и ЮЛ. Между посочените два състава има различия, както в субекта, така и в управляваното ППС, съответно вида такса за преминаване по платената пътна мрежа., т.е. изпълнителното деяние е различно. С оглед на гореизложеното съдът намира, че в този случай административнонаказателното производтсво е трябвало да започне със съставянето на АУАН, след което да бъде издадено НП, а не както в процесния случай само с издаването на ЕФ.

С издаването на процесния ЕФ за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, вместо АУАН, респективно НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, отклонил се е от императивните законови разпоредби за ангажиране на административнонаказателна отговорност, в резултат на което е ограничено правото на защита на нарушителя. По този начин е органичена възможността на нарушителя да участва на по-ранен етап в административнинаказателното производство, т.е. да има възможността да реализира правото си на защита преди издаването на санкционния акт. Нарушаването на правото на защита на санкционираното лице се приема за съществен процесуален порок, който не може да бъде преодолян в хода на съдебното производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ.

При тези съображения, обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно, без да се обсъжда, спазени ли са сроковете по чл.34 от ЗАНН, въпроса за правилността на наложеното наказание по размер, както и приложението на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изхода на делото право на разноски има дружествотожалбоподател, но по делото не са представени доказателства за такива, поради което не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата No 8504474770, издаден от агенция ,,Пътна инфраструктура” при МРРБ, с който на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание ,,имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4