Определение № 45634 от 08.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45634 гр. София, 08.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110165982 по описа за 2024 година

Ищецът „........... е предявил пред Софийски районен съд осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД против ответни ...............” Изрично в исковата молба ищецът сочи, че договорът, във връзка с който е претендираното от него вземане, е сключен с клона на ответника в гр.

Бургас, поради което желае спорът да се разгледа от Бургаският районен съд.

Съдът счита следното:

Съгласно чл. 108, ал.1, изр.2 ГПК по спорове, възникнали от преки отношения с поделения или клонове на ответника – юридическо лице, исковете могат да се предявяват и по тяхното местонахождение. Изборът на местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК /по седалището на ответника – юридическо лице/ и по чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК /по седалището на клона на ответника– юридическо лице/ е предоставен на ищеца.

В конкретния случай ищецът изрично е посочил, че желае спорът да бъде разгледан от съда по местонахождението на поделението на „............... в град Б.

Смисълът на тази разпоредба е да осигури достъп до съд при по ефективен начин на ищеца, когато има спор с ответник който има развита обособена мрежа от структури в страната, както е и в настоящия случай с „.................в град Б.

В случая ответникът има постоянни служители с място на работа офис в Б. и ръководители на всеки отделен офис, които работят постоянно с клиенти, 1 което е ноторно известно на съда. От тази структура на организацията на ответника съдът приема, че е налице трайно отделена организационна единица на предприятието всеки офис на ответника.

В този смисъл и твърденията, че чрез поделението на ответника в Б. са възникнали спорните правоотношения е достатъчно, за да се подведе под хипотезата възникнали от преки отношения с поделения или клонове на ответника.

Тълкуването на разпоредбата е безспорно установено в доктрината в посочения смисъл виж Ж. С.., БГПП, 2020, стр. 128, както и съдебната практика Определение № 56 от 12.02.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 407/2008 г., I т. о., ТК, Определение № 219 от 23.04.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 157/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, както и Определение № 119 от 2.03.2012 г. по в. ч. т. д. № 102/2012 г. на Апелативен съд Варна.

В подкрепа на този извод следва да се посочи, че е и тълкуването на ЕСПЧИ на чл. 6 ЕКПЧ, приложимо и за ЮЛ, че логично в тези случаи, засегнатата страна има избор за упражняване ефективно право на защита като избере кой съд да сезира.

Следва да се добави, че законът изрично използва понятие поделение и л и клон, тоест има алтернативност на предпоставките, няма едноставно изискване за формално да има регистриран клон, достатъчно е да има поделение, разбирано като обособена самостоятелна организационна част от предприятието, в който смисъл е и цитираната практика и доктрина.

Предвид изложеното, с оглед изричното изявената воля на ищеца, настоящото съдебно производство пред СРС следва да бъде прекратено и делото на бъде изпратено на Бургаския районен съд по реда на чл.118, ал. 1, изр. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът, на основание чл. чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 65982/2024г. по описа на СРС, 78 състав.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане по чл.108,ал.1,изр.2 ГПК на Бургаския районен съд.

2 местна подсъдност по

Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1 седмичен срок от съобщението до ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3