Решение № 44 от 05.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Ловеч, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20264300500088 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството по реда на чл.437, ал.1 от ГПК.

Подадена е жалба вх. № 1615/24.02.2026 г. от С. А. А., ЕГН **********, с адрес : гр.*****, в качеството му на взискател по изп. дело № 20254310400279, по описа на СИС при Районен съд – Ловеч, срещу отказа на ДСИ да извърши насрочения за 16.12.2025 г. на опис на движими вещи, обективиран в съобщение изх. № 12987/05.12.2025 година.

Сочи, че на 15.01.2026 г. е получил известие във връзка с изп. дело № 20254310400279 по описа на СИС при РС – Ловеч, с длъжник И. Н. С., по което дело се явява взискател, че насроченият опис на МПС няма да се състои о т ДСИ, поради нередовно призован длъжник. Моли съда да отмени този отказ като неправилен, излага аргументи в тази връзка.

Писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ДСИ при РС – Ловеч, който предлага на съда да отхвърли процесната жалба, като неоснователна и недоказана и да потвърди действията 1 й като правилни.

Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Изпълнително дело № 20254310400279 по описа на СИС при РС – Ловеч е образувано на 25.07.2025г. по молба от С. А. А. от гр.*****, на основание изпълнителен лист № 138, издаден на 15.07.2025 г. по НЧХД № 115/2024 г., по описа на РС – Ловеч, срещу длъжника И. Н. С., ЕГН ********** от с.******, който е осъден да плати на взискателя сумата от 800 /осемстотин/ лева неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 28.03.2023 г. до окончателното й изплащане и 213.50лева /двеста и тринадесет лева и 50 ст./ присъдени разноски.

С молбата за образуване на делото взискателят е посочил способи за изпълнение, включително и запор върху МПС. Направена е справка в ТД на НАП, съобразно която длъжникът е собственик на два броя МПС (л.9), като са били наложени запори върху тях в ОД МВР Ловеч (л.12 – 13).

Със съобщение изх. № 10769/03.10.2025 г. (л.29) взискателят е бил уведомен, че длъжникът не е открит на адреса по изп. лист и по данни от кмета на с.*** е в чужбина. В резултат на съобщението взискателят, със своя молба вх. № 5700/21.10.2026 г. (л.30), е поискал спрямо длъжника „..да се приложат всички мерки за изплащане на обезщетението ми.“. Дадени са му указания да конкретизира способа за изпълнение и той е подал молба вх. № 6106/12.11.2025 г. (л.32) за насрочване опис на запорираните МПС. В тази връзка съдебният изпълнител е насрочил опис за 16.12.2025 г., който не е извършен, поради нередовното призоваване на страните - протокол на ДСИ от 16.12.2025 г. (л.36). 3а нередовното призоваване на длъжника и отмяна на насрочения опис е изготвено съобщение изх. № 12987/ 05.12.2025 г., което е било връчено на взискателя на 15.01.2026 г. (л.42). Било е изискано съдействие от органите на РУ Полиция гр.Угърчин за установяване пребиваването на лицето на територията на с.***, както и от ОД МВР - Ловеч за задгранични пътувания. Постъпили са писмо от ОД МВР - Ловеч (л.39) и докладна записка от РУ Полиция - гр.Угърчин (л.43), от които е видно, че длъжникът С. не се намира в селото. На последния е бил назначен особен представител (л.48) и е определена нова дата за опис на МПС (л.50), за което ДСИ е разпоредил да се уведомят страните по делото.

2

Жалбата е подадена от взискателя в законоустановения срок, с правно основание чл.435, ал.2, т.1 от ГПК - отказ на съдебния изпълнител да извърши искано действие, предвид което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Съдът счита, че неизвършването на насрочения за 16.12.2025 г. опис не е отказ за извършването му, а отлагане поради нередовното призоваване на длъжника. С оглед законосъобразното провеждане на принудителното изпълнение, правилно ДСИ е приел, че на длъжника следва да се назначи особен представител по реда на чл.47 ГПК, на когото да се връчват книжата по делото и той да взема отношение по тях. В тази връзка с Разпореждане от 11.02.2026 г. (л.47) е допуснал правна помощ – процесуално представителство на длъжника И. Н. С., като е изискал от АК – Ловеч да определи адвокат вписан в НРПП, който да бъде назначен за особен представител на С.. Такъв е бил определен от АК – Ловеч и впоследствие назначен от съдебния изпълнител за особен представител на длъжника, определена е и нова дата за опис на процесните автомобили. За последното ДСИ е разпоредил да се уведомят страните по делото.

От изложеното дотук следва, че жалбата се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 1615/24.02.2026 г. от С. А. А., ЕГН **********, с адрес : гр.*****, в качеството му на взискател по изп. дело № 20254310400279, по описа на СИС при Районен съд – Ловеч, срещу отказа на ДСИ да извърши насрочения за 16.12.2025 г. на опис на движими вещи, обективиран в съобщение изх. № 12987/05.12.2025 г., като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4