Определение № 985 от 17.09.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 985 гр. София , 17.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20211110211691 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба на В. Т. В. срещу постановление на прокурор при СРП от 05.05.2021г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 2512/2018 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 31930/2018 г. по описа на СРП, образувано и водено за това, че на 30.07.2018г. в гр. София е отнета чужда движима вещ – джанта с гума на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ от владението на В. Т. В. без негово съгласие с намерение противозаконно да бъде присвоена, като извършеното е маловажен случай, престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

В жалбата се сочи, че постановлението на СРП е незаконосъобразно и неправилно. Моли се за отмяна на постановлението, като се укаже да бъдат възстановени причинените му вреди.

Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и с доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:

Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Производството по досъдебно производство № 227 ЗМК-2512/2018 г. по описа на 03 РУСДВР, пр. пр. № 31130/2018 г. по описа на СРП е образувано и водено за това, че на 30.07.2018г. в гр. София е отнета чужда движима вещ – джанта с гума на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ от владението на В. Т. В. без негово съгласие с намерение противозаконно да бъде присвоена, като извършеното е маловажен случай, престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

С постановление от 05.05.2021г. на СРП наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В атакуваното постановление прокурорът приема, че доказателствата по делото не установяват, че Т. С. е преместил гумата извън двора на кооперацията с намерение да я присвои, както и че алтернативно дори и да се приеме, че е налице умисъл, то деянието е малозначително по 1 смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 30.07.2018г. св. В. Т. В. установил, че липсва оставена от него гума с джанта пред гаража му. Същата се намирала в гр. гр. София, ***А, вх. А. Вещта била оставена на това място на 29.07.2018г.. Валентин В. не я намерил, затова прегледал записи от видеонаблюдение. Приел, че на видеозаписа се вижда, че неговият съсед Т. С. премества джантата с монтираната на нея гума извън двора на кооперацията. Възприятията на св. В. били потвърдени от Т. В. Тодоров и Валери Найденов Йорданов, които също прегледали видеозаписа.

В хода на досъдебното производство е изготвена видео-техническа експертиза, като според заключението не са налице достатъчно на брой различими частни идентификационни признаци, поради които не е възможно извършване на лицево-идентификационно съпоставяне.

В показанията си като свидетел Т. С. посочва, че е преместил гума с джанта, която е оставил до гумаджийница на ъгъла на ул. „Перник“ и бул. „Сливница“, и твърди, че тази гума е била негова стара гума, а не принадлежаща на св. В..

Според заключението на съдебно-оценителната експертиза стойността на гумата с джанта възлиза на 105 лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от следните събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства – показания на св. Внелин В., показания на св.

Т. Т., показания на св. Валери Йорданов, показания на св. Т. С., заключение на видео-техническа експертиза, заключение на съдебно-оценителна експертиза.

Съдът счита изводът на прокурора, че събраните в резултат на извършените процесуалноследствени действия доказателства не позволяват да се направи обоснован извод за осъществен състав на престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК за правилен.

Нужно е да се посочи, че в хода на досъдебното производство са използвани значителни по обем валидни процесуални инструменти, за да се установят фактите по делото. В този аспект представителят на държавното обвинение, ръководещ досъдебното производство е способствал за събирането и проверката на редица гласни и писмени доказателствени средства, поради което вярно и всеобхватно е осъществил анализа на същите и постановил правилен и законосъобразен акт.

Не се откроява необходимост от събирането на други доказателствени средства, тъй като проведеното изследване на фактите по делото е в синхрон с изискването на НПК за провеждане на пълно, всестранно и обективно установяване на обстоятелствата по делото.

Разпитани са в качеството на свидетели онези лица, които са били установени в хода на производството, имащи отношение към фактите по делото. Назначена е била и видеотехническа експертиза, която е отговорила, че не може да бъде извършено лицево- 2 идентификационно съпоставяне. С оглед на това настоящият съд намира, че не може по категоричен начин да се установи, че лицето на записа е именно Т. С. Събраните по делото доказателства не са от естество по категоричен начин да установят, че именно Т. С. е лицето, което е преместило процесната гума с джанта извън двора на кооперацията, респективно, че е извършил деянието.

По всички съображения, изложени от прокурора, включително и с доводите, изтъкнати от съда, преценката на настоящия съдебен състав е, че законосъобразно наказателното производство е било прекратено, с оглед на което обжалваното постановление на СРП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при СРП от 05.05.2021г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 2512/2018 г. по описа на 03 РУСДВР, пр. пр. № 31930/2018 г. по описа на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СГС в 7-дневен срок от съобщаването му на СРП и на В. Т. В..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3