Решение № 18701 от 17.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18701 гр. София, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110141000 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на А. Н. И. с ЕГН: ********** и адрес гАДРЕС съдебен адрес: АДРЕС чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ЮЛ с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска:

-да се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № ********, сключен между А. Н. И. и „ЮЛ и

-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лева, частична претенция от 133.29 лева, представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № ********, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

При условията не евентуалност при отхвърляне на първия иск се иска да бъде прогласена нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски кредит № ********, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от „***** Bank“ p.l.c в полза на ответника.

Ищецът твърди, че на 10.04.2023 г. между страните е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № ********, съгласно който договор е приложим ЗПФУР. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 450 лева, дължими в срок от 12 месеца, при лихва 3,38% или 15,21 лв. /или общо 465,21 лв./ Посоченият годишен процент на разходите е в размер на 49,85%.

В чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство, предоставено от „***** Bank“ в полза на Дружеството ответник. При сключването на договора за потребителски кредит никъде не било посочено какъв е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След като усвоила сумата от 450 лв., А. И. установила, че освен заемната сума от 450 лв., са й начислили такса за обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна от партньор на „ЮЛ" ЕООД, в размер на 133,29 лв.

1

Твърди се, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.

Твърди се, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като противоречи на чл. 11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него. Сочи се, че е посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като разход по договора. Поддържа се, че сумата, претендирана от ответното дружество по договор за поръчителство, несъмнено следва да бъде включена в ГПР, тъй като е разход във връзка с предоставяне на кредита по см. на чл. 19, ал.1 ЗПК. Действителният размер на ГПР по процесния договор/ с включени и разходите за предоставяне на гаранция по договора за поръчителство/ е в размер над 70%.

Евентуално се твърди недействителност на договора основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.

22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК.

Твърди се и, че клаузата на чл.5 от договор за предоставяне на потребителски кредит № ******** е нищожна, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Не се спори, че между страните е сключен договор, по силата на който на ответника е отпуснат кредит в размер на 450 лева.

Оспорва се, че е налице липса на право на избор от страна на потребителя спрямо начина на обезпечаване на задължението. Излагат се доводи, че при кандидатстване, всеки кредитополучател, включително ищецът в настоящото производство, може да избере да сключи договор за гаранция с гарант (поръчител), предложен от кредитора, за да обезпечи задълженията си по кредита, или да посочи поръчител, избран от него, като в случая ищецът е избрал ЮЛ (М) - дружество партньор на „ЮЛ.

Сочи се, че ЮЛ е самостоятелно юридическо лице, кредитна институция, лицензирана в М, която предоставя услуги на територията на Република България по силата на свободата на предоставяне на услуги, съгласно взаимното признаване на единния европейски паспорт, и е вписана под № **** в нарочния регистър на БНБ. В тази връзка се поддържа, че ищецът е завел исковете за прогласяването на нищожността, съответно унищожаването на Договора за гаранция срещу ненадлежна страна по делото.

Поддържа се, че разхода за поръчител не се включва в ГПР по кредита, тъй като не влиза в общия разход по кредита съгласно § 1.1. от Закона за потребителския кредит, доколкото касае услуга, предоставяна от трето лице ЮЛ (М), която е с незадължителен характер по смисъла на закона. Поддържа се, че посоченият ГПР от 49,85% в Договора за кредит е в съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не е по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута.

В съдебно заседание е прието направеното изменение на размера на осъдителния иск като се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 133.29 лева, представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № ********, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен препис от договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние №********/10.04.2023 г., като по силата на същия от страна на „ЮЛ 2 на А. Н. И. е предоставен заем в размер на 450 лв., при следните условия: срок за погасяване : 30 дни, падежна дата: 10.05.2023 г., обща сума, кояо следва да бъде върната от заемателя на падежната дата: 465.21 лева, лихва в размер на 15.21 лева, лихвен процент: 3.38 %, годишен процент на разходите: 49.85

Съгласно т.5 от договора заемът се обезпечава с поръчителство предоставено от ***** Bank в полза на дружеството. Договорът за поръчителство се сключва не по-късно от края на работния ден, в който е сключен заемът. С одобряването от Дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката свързана с обезпечението не може да се отмени нито от заемателя, нито от лицето, предоставило обезпечението. Одобряването на обезпечението се извършва чрез одобряването на заема.

Представен по делото е и договор за гаранция(поръчителство), сключен между ***** Bank p.l.c., със седалище и адрес на управление в М, АДРЕС - гарант и А. Н. И.- клиент, по силата на който гарантът се задължава солидарно с клиента да отговоря спрямо заемодателя, съгласно разпоредбите на Закона за задълженията и договорите, за изпълнението на всички задължения, произтичащи от Договора за заем 10.04.2023, с номер на договора ********, отпусната сума 450.00 и дата на плащане 10.05.2023 г., като клиентът се задължава да заплати на гаранта такса за предоставянето на гаранцията в размер на 133.29 лева.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е изслушано и прието в съдебно заседание и се кредитира като компетентно изготвено и следва да бъде поставено в основите на доказателствените изводи на съда. Вещото лице след запознаване с представените по делото писмени доказателства и предоставяне от страна на ответника на Справка за получени плащания, както и пояснение относно разпределението на постъпилите суми, е констатирало, че съгласно представена разписка с издател ЮЛ АД, № ********** от 11.04.2023г., А. И. получава в „ЮЛ“ в брой сума в размер на 450.00 лв. В разписката е отразен наредителя на сумата - „ЮЛ” ЕООД. Като основание е посочен номера на договора: ********. Съгласно изложеното: Усвоената сума е в размер на 450.00 лв.

Съгласно представена разписка с издател ЮЛ АД, № ******* от 12.04.2023г., А. И. нарежда чрез ЮЛ в брой сума в размер на 598.50 лв. В разписката е отразен получател на сумата „ЮЛ” ЕООД. Платените суми по договор № ******** са както следва: главница в размер на 450.00 лева илихва в размер на 15.21 лева. Сума за допълнително избрана незадължителна услуга: 133.29лв. Сумата се дължи на лицето, предоставящо услугата и по посочена от него сметка. Съгл. чл. 16. 2, б. (а) от Общите условия на „ЮЛ, кредиторът има право да нареди сумата към лицето, комуто е дължима в случай, че бъде изплатена към кредитора. Сумата е преведена на 2023-04-12. на ЮЛ Банк. Вещото лице е изчислило, че годишният процент на разходите, при включване само на договорения размер на лихвата - 15.21 лв. за срок от 30 дни върху главница в размер на 450.00 лв., е в размерна49.85 %. При включване на възнаграждението по Договор за предоставяне на поръчителство в размер на 133.29 лева, сумата за плащане след 30 дни, считано от датата на получаване на кредита, е общо в размер на 598.50 лв. 450.00+15.21+133.29/. Годишният процент на разходите, при включване на договорения размер на лихвата и възнаграждението за поръчителство, за срок от 30 дни върху главница в размер на 450.00 лв., е в размер на 3 112.64 %.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Софийският районен съд достига до следните правни изводи:

Процесният договор за заем е потребителски – страни по него са потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП (ищецът е физическо лице, което използва заетата сума за свои лични нужди), и небанкова финансова институция – търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП.

Според легалната дефиниция, дадена в разпоредба на чл. 9 ЗПК, въз основа на договора за потребителски кредит кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане срещу задължение на длъжникапотребител да върне 3 предоставената парична сума. Доколкото по настоящото дело не се твърди и не е доказано сумата по предоставения заем да е използвана за свързани с професионалната и търговска дейност на кредитополучателя, то следва да се приеме, че средствата, предоставени по договора за заем (кредит) са използвани за цели, извън професионална и търговска дейност на потребителя, а представеният по делото договор за заем е по правната си същност договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 ЗПК. Предвид изложеното процесният договор се подчинява на правилата на Закона за потребителския кредит и на чл. 143 – 147б ЗЗП, в това число и забраната за неравноправни клаузи, за наличие на които съдът следи служебно.

Съгласно чл. 5 от договора, страните са уговорили заемът да бъде обезпечен с поръчителство, предоставено от ******** Bank в полза на дружеството – ответник.

Договорът за поръчителство следвало да бъде сключен не по-късно от края на работния ден.

Както бе посочено по-горе страните не спорят, че вземането на заемодателят срещу заемателя е обезпечено с поръчителство предоставено от "ЮЛ" /понастоящем ***** BANK P. L. C. - променено наименование на ******** Bank/, вследствие на което между ищеца и поръчителя е сключен договор за предоставяне на поръчителство срещу уговорено възнаграждение. От приетото по делото заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, се установи, че електронната система на ответника „ЮЛ за кандидатстване за отпускане на паричен заем не допуска подаване на заявка, ако потребителят не посочи поръчител (дружеството "ЮЛ") или физическо лице, което обаче следва да бъде одобрено от кредитора. Съдът намира, че електронната система за кандидатстване за отпускане на паричен заем /лист 3 към заключението на вещото лице С. / не съдържа информация относно продължителността на т. нар. проверка на "платежоспособността" на физическото лице посочено за поръчител, нито конкретните параметри на т. нар. "платежоспособност". От изложеното следва, че избор на т. нар. "гарант" "ЮЛ" /***** Bank/ се извършва именно чрез платформата за кандидатстване за отпускане на паричен заем на ответника "ЮЛ" ЕООД. По делото не е спорно, че задължението на кредитополучателя по сключения договор за поръчителство е в размер на 133.29 лева.