Протокол № 1938 от 17.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1938 гр. Варна, 17.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. ПЕ.а

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. ПЕ.а Въззивно гражданско дело № 20243100502339 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивницата М. К. Т., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ДЕТСКА ГРАДИНА *** - ГР. ВАРНА, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. К. Т. чрез адвокат А. П. против решение № 2956 от 05.08.2024 г., постановено по 1 гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд – Варна, осемнадесети състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от въззивницата иск с правно основание член 344, алинея 1, точки 3 във връзка с член 225, алинея 1 от Кодекса на труда /КТ/ за разликата над сумата от 18 271,44 лева до пълния предявен размер от 19 575 лева, както и за периода от 23.07.2024 г. до 04.08.2024 г., представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението – за периода от 05.02.2024 г. до 22.07.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че към настоящия момент въззивницата продължава да не полага труд по трудово правоотношение, поради което и така предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, каквото искане прави във въззивната си жалба.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в които се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Постъпила е и въззивна жалба от Детска градина *** , представлявана от директора И.Е. Г.ева чрез адвокат Р. Е. против решение № 2956 от 05.08.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд – Варна, осемнадесети състав, в частта, с която е признато за незаконно и е отменено уволнението на М. К. Т., извършено със заповед № 370 от 05.02.2024 г, издадена от директора на Детска градина ***, на основание член 344, алинея 1, точка 1 от КТ; в частта, с която е възстановена М. К. Т. на заеманата преди уволнението длъжност „заместник-директор учебна дейност“ в Детска градина ***, на основание член 344, алинея 1, точка 2 от КТ; в частта, с която е осъдена Детска градина № ** – да заплати на М. К. Т. сумата от 18 271,44 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението – за периода от 05.02.2024 г. до 22.07.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /20.03.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание член 344, алинея 1, точка 3 във връзка с член 225, алинея 1 от КТ.

В жалбата се излага, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че 2 единствената цел на работодателя при въвеждането на допълнително изискване за професионална квалификация за заеманата на длъжността, която е заемала въззивницата, е била по този начин да се прекрати трудовото й правоотношение, като в тази връзка се прави подробен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и по кредитирането на свидетелските показания. Счита се, че съдът е обосновал решението си на предположения, а не на установени по делото факти. Излага се, че не отговаря на съдебната практика становището, че е необходимо да е налице промяна в нормативните изисквания, за да бъде направена промяна в изискванията на работодателя, като се базира на тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г., постановено по тълк.д.№ 4/2017 г. на ОСГК на ВКС. Също така се възразява и против направеният от първостепенния съд извод, че работодателят е избегнал необходимостта да спази правилата за предварителна закрила по член 333 КТ, от каквато е установено, че Т. се ползва. Намира, че районният съд не е извършил доклад по делото, респективно обсъждането на показания, за които не са изложени твърдения и които не са включени в доклада, представлява процесуално нарушение. Иска се отмяна на обжалваните части на решението и отхвърляне изцяло на исковете.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в които се излага, че решението в обжалваните му части е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Оспорва се приемането на писмени доказателства, като се твърди, че същите са съставени с оглед процеса, а останалите касаят период след прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата и са неотносими. Също така се възразява и против преразпит на свидетелката З. за опровергаване показанията на свидетелката С., като се набляга, че в случая единственият способ е да бъде извършена очна ставка между тях.

Постъпила е и частна жалба от Детска градина ***, представлявана от директора И.Е. Г.ева чрез адвокат Р. Е. против определение № 10447 от 17.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд – Варна, осемнадесети състав, с което е оставена без уважение молбата от 16.08.2024 г. на Детска градина *** за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Отговор на частната жалба от насрещната страна е постъпил, с който същата се оспорва.

3

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Оспорвам частната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.

АДВ. Е.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Поддържам депозираната частна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. П.: Представям копие от регистрационна карта от Бюро по труда с отразяване на срещите, както и трудовата книжка на М. Т. за справка.

СЪДЪТ след като направи справка в трудовата книжка на М. К. Т., установи, че последното отбелязване е за прекратен трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ с дата на прекратяване на трудовото правоотношение 05.02.2024 г., след което ВРЪЩА трудовата книжка на процесуалния представител на страната.

АДВ. Е.: Запознат съм със справката.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представената от въззивницата в днешно съдебно заседание регистрационна карта от Агенция по заетостта с отбелязване на срещите, които М. Т. е имала в Дирекция „Бюро по труда“ - Варна с оглед регистрацията и́ като безработна.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на доверителката ми, която е атакувала решението на Районен съд Варна досежно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, свързано с обезщетението. От представените в днешно съдебно заседание и приети от съда писмени доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че същата не е полагала труд по трудово правоотношение в рамките на 6-месечния срок след прекратяване на трудовото правоотношение, който при постановяване на решението на Районен съд - Варна не е бил изтекъл, поради това в тази част считам, че нашата жалба е основателна и моля да бъде уважена. Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Детска градина „***“, като считам, че в частта, в която Районен съд - Варна е уважил исковете на доверителката ми за отмяна на уволнение и възстановяването на работа, решението е правилно и законосъобразно, както и по отношение присъдената сума за оставане без работа в размер на 18 271,44 лева. Моля да ни присъдите разноските за настоящото производство. Моля да имате предвид подробния ни отговор, в който смятам, че сме отговорили на всички повдигнати във въззивната жалба на колегата въпроси. Считам, че по делото както Районен съд – Варна, така и Окръжен съд – Варна, са видели тенденциозността при прекратяване на трудовото правоотношение на доверителката ми. Не се изисква за изпълнение на нейната длъжност образователно-квалификационна степен по отношение на образованието. Освен това с нищо не са се променили трудовите задължения, които както е видно от представените длъжностни характеристики, включително връчената от Г.ева, са идентични. Моля за решение в този смисъл.

5

АДВ. Е.: Считам, че в настоящото производство не беше оборена презумпцията за добросъвестност. Противоречията между директор и заместник-директор през 2020 г. и различните им мнения по много въпроси считам, че не са доказателства за злоупотреба с право. Сигналът за липсващия печат, който беше посочен в исковата молба като основна причина за прекратяване на трудовото правоотношение, не се доказа да е каквато и да е причина. Нелогично беше това твърдение, остана и недоказано. Моля да уважите подадените от нас въззивна жалба и частна жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде предоставен кратък срок за представяне на писмени бележки.

АДВ. П.: В исковата молба основните доводи и съображения, свързани с основанието, на които е прекратено трудовото правоотношение, е свързано с това, че доверителката ми е председател на синдикална секция и е онкологично болна, поради което и изборът за промяната по отношение на образованието и квалификацията е било единственото възможно и допустимо без да се търси разрешение от Инспекцията по труда.

СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в тридневен срок, считано от датата на съдебното заседание.

СЪДЪТ на основание чл. 317 от ГПК, във връзка с чл. 315, ал. 2 от ГПК обяви, че ще се произнесе с решение на 20.12.2024 г., от която дата започва да тече срокът за обжалването му.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6