Определение № 95 от 05.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Частно гражданско дело № 20251100114515 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 255 от ГПК.

Образувано е по молба на Р. Р. М. за определяне на срок, в който съдът да укаже на заявителя „Софийска вода“ АД да предяви срещу М. установителен иск за съществуване на вземането по заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

За да се произнесе по така подадената молба, съдът констатира следното:

Установява се, че на 29.11.2023 г. от „Софийска вода“ АД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу М.К.

М., Т.Р.Т. и Р. Р. М. за заплащане по равно на суми за доставени ВиК услуги за периода 01.07.2012 г. – 29.06.2022 г.

По отношение на Т.Т. производството по делото е било прекратено, тъй като е починал преди подаване на заявлението. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е издадена срещу длъжниците М.К. М. и Р. Р. М..

На Р. М. заповедта е връчена на 25.08.2025 г. и на 19.09.2025 г. е подадено възражение по чл. 414 от ГПК.

Съобщението до М. М. е изпратено на настоящия й адрес в с. Волуяк, откъдето е върнато с отбелязване, че лицето е починало.

До момента на подаване на молбата за определяне на срок при бавност всички дължими процесуални действия от съда са извършени. При настъпила в хода на производството смърт на единия от длъжниците следва да се издирят 1 неговите наследници, на които заповедта да се връчи с указания, че могат да подадат възражения в едномесечен срок от получаването й. Едва след това съдът преценява какви указания да даде на заявителя – срещу кои лица да предяви установителен иск. Противното – указания за предявяване на иск срещу всеки депозирал възражения длъжник би довело до множество искови производства, произтичащи от един и същи факт – съществувало договорно правоотношение във връзка с доставка на ВиК услуги за клиентски номер 1005485174.

При това положение не са налице дължими от докладчика по ч.гр.д. № 65533/2023 г. по описа на СРС, 150 състав процесуални действия по даване на указания до заявителя да предяви иск по чл. 422 от ГПК.

Това обосновава неоснователност на молбите по чл. 255 от ГПК, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба на Р. Р. М. за определяне на срок на съдията докладчик по ч.гр.д. № 65533/2023 г. по описа на СРС, 150 състав, в който да укаже на заявителя да предяви иск по чл. 422 от ГПК срещу Р. Р. М..

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Частно гражданско дело № 20251100114515 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 255 от ГПК.

Образувано е по молба на Р. Р. М. за определяне на срок, в който съдът да укаже на заявителя „Софийска вода“ АД да предяви срещу М. установителен иск за съществуване на вземането по заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

За да се произнесе по така подадената молба, съдът констатира следното:

Установява се, че на 29.11.2023 г. от „Софийска вода“ АД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу М.К.

М., Т.Р.Т. и Р. Р. М. за заплащане по равно на суми за доставени ВиК услуги за периода 01.07.2012 г. – 29.06.2022 г.

По отношение на Т.Т. производството по делото е било прекратено, тъй като е починал преди подаване на заявлението. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е издадена срещу длъжниците М.К. М. и Р. Р. М..

На Р. М. заповедта е връчена на 25.08.2025 г. и на 19.09.2025 г. е подадено възражение по чл. 414 от ГПК.

Съобщението до М. М. е изпратено на настоящия й адрес в с. Волуяк, откъдето е върнато с отбелязване, че лицето е починало.

До момента на подаване на молбата за определяне на срок при бавност всички дължими процесуални действия от съда са извършени. При настъпила в хода на производството смърт на единия от длъжниците следва да се издирят 1 неговите наследници, на които заповедта да се връчи с указания, че могат да подадат възражения в едномесечен срок от получаването й. Едва след това съдът преценява какви указания да даде на заявителя – срещу кои лица да предяви установителен иск. Противното – указания за предявяване на иск срещу всеки депозирал възражения длъжник би довело до множество искови производства, произтичащи от един и същи факт – съществувало договорно правоотношение във връзка с доставка на ВиК услуги за клиентски номер 1005485174.

При това положение не са налице дължими от докладчика по ч.гр.д. № 65533/2023 г. по описа на СРС, 150 състав процесуални действия по даване на указания до заявителя да предяви иск по чл. 422 от ГПК.

Това обосновава неоснователност на молбите по чл. 255 от ГПК, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба на Р. Р. М. за определяне на срок на съдията докладчик по ч.гр.д. № 65533/2023 г. по описа на СРС, 150 състав, в който да укаже на заявителя да предяви иск по чл. 422 от ГПК срещу Р. Р. М..

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2