Решение № 667 от 14.12.2022, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 667 гр. Ямбол, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330101189 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от Е. Д. К. от гр. Я., чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр. Я., ул. ***, чрез адв. М. Г.- ЯАК, против В. Д. Н. от гр. Я., Б. П. М. от гр. Я., М. М. М. от гр. Я., М. Д. М. от гр. П., Е. И.

М. от гр. П., В. И. М. от гр. П., Н. Т. М. от гр. Я., А. С. М. от гр. Я. и Е. С. М. от гр. Я., с която се моли съдът да определи начина на разпределяне на ползването на съсобствен между страните недвижим имот, представляващ незастроена част от дворно място, а именно поземлен имот, с идентификатор ***, намиращ се в гр. Я., ул.

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ***/30.08.2005г. на ИД на АК , целия с площ от 440 кв.м. по нотариални актове и с площ от 431.00 кв.м. съгласно скица на ПИ, съобразно правата им на собственост и по целесъобразност..

В исковата молба се посочва, че ищцата по силата на договор за собственост на недвижим имот по давност и по наследяване е собственик на 3/12 ид.ч. от дворното място, както и на ¼ ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор *** от 24 кв.м.; от паянтов навес с идентификатор *** от 9 кв.м. и от лятна кухня с идентификатор *** от 15 кв.м.

Ответника В. Д. Н., която и била сестра била собственик по наследство на 1/12 ид.ч. от дворното място, както и на ¼ ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор от жилищна сграда с идентификатор *** от 24 кв.м.; от паянтов навес с 1 идентификатор *** от 9 кв.м. и от лятна кухня с идентификатор *** от 15 кв.м.

Ответниците Б. П. М. и съпругата му М. М. М. съгласно договор за покупкопродажба притежавали 1/3 ид.ч. от дворното място и реално жилищна сграда с идентификатор *** от 29 кв.м.; жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 28 кв. м.; жилищна сграда с идентификатор *** от 5 кв.м. и жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 15 кв.м.

Останалите ответници М. Д. М., Е. И. М., В. И. М., Н. Т. М., А. С. М. и Е. С. М. по наследство са придобили 1/3 ид.ч. от дворното място и реално на жилищна сграда от 85 кв.м. с мазе под една стая с идентификатор *** съгласно нот.акт и саморъчно завещание от 08.10.1997 г.

Твърди се, че в недвижимия имот към настоящия момент живеят и ползват дворното място ищцата и ответника А. С. М..

Също така се твърди, че ищцата реално ползва 1/3 ид.ч. от дворното място в крайната лява част от същото и жилищна сграда от 24 кв.м., паянтов навес от 9 кв.м. и лятна кухня от 15 кв.м., всички които били застроени откъм западната граница на имота, като ответника А. С. М. ползвал всичката останала част от дворното място и сградата от 85 кв.м., намираща се точно до нейната жилищна сграда и банята, която била построена в лицевата част на дворното място от 10 кв.м. Посочените страни били в непрекъснати проблеми в имота, опожарил част от покрива на нейната жилищна сграда, съборил част от сградата, която била направила .

Счита, че в резултат на споровете, е лишена от правото да ползва пълноценно собствената си част от недвижимия имот.

Моли съда да разпредели правото на ползване на поземления имот, както и да й бъдат присъдени направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК, отговор на исковата молба е депозирал само ответникът А. С. М.. Счита се, че искът бил допустим, но неоснователен. Не се оспорва факта, че всички страни в процеса били съсобственици в процесното дворно място, находящо се в гр. Я., ул. ***, представляващо ПИ с идентификатор № ***, като не бил спорен и факта, че единствено той и ищцата обитавали притежаваните от тях в съсобственост сгради, находящи се в двора. Оспорва се твърдението, като не отговаряло на истината, че ищцата ползвала само 1/3 ид.ч. от одворното място, а той останалата част. Действително било посоченото, че тя се грижела за част от двора, който на практика бил отделен с жив плет и храсти. Неговото ползване се състояло в почистване на останалата част от двора, изразяващо се в пътеки и градинки от тревите, защото не отглеждал там никакви растения, като се стараел да придаде приличен вид на двора. С оглед извършени строителни дейности по поянтовите им сгради, 2 включително и тези които били собственост на ищцата в двора, естествено съхранявал строителни материали, които можели да влязат в употреба при ремонт и затова били оставени в двора. В нейната част не можел да влезе и не знаел какво правила там ищцата. Твърди се, че известно време отсъствал от страната и след като се завърнал му се наложило да предприеме ремонтни дейности по възстановяване на страдата, на която бил съсобственик с останалите наследници С. и И.М.. Тази сграда била в съседство с жилищната сграда, собственост на ищцата и нейната сестра. Сградите не били масивни, били построени още от техните баби и дядовци, като там не се отглеждали вече животни. Ищцата била поставила мрежа в двора, но понеже пречила да се извършват ремонтните дейности на сградите им, частично я премахнал, като я навил и я оставил до вратата на ищцата, където се намирала и в момента. С ремонтните дейности започнал от съдения имот, този на ищцата и същия още не бил приключил, тя била недоволна, като поканила други хора които да се качват на покрива и той ги изгонил. Постепенно отношенията между двамата се изострили, като се засичали по двора и същата непрекъснато имала някакви претенции, за които се счита, че са ирелевантни за случая. Оспорва се постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 08.02.2021 г. да бъде приложено като писмено доказателство, както и искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел. Твърди се, че правото на собственост се установявало с приложените писмени доказателства, а именно нотариални актове и удостоверение за наследници, от които можело да се установи съсобствеността между страните и с какви квоти участва всеки един от тях в съсобствеността на парцела. Твърди се, че техните предци живели в двора и между тях никога не било имало спор който каква част от двора ще ползва, без да се ограждат.

Съществуващите пътеки и градинки било още от тогава, което можело да се установи и от в.лице. Сградите не били масивни и се нуждаели от поддръжка и ремонт непрекъснато, а разположението им предполагало при потенциално разпределение за ползване, навлизане в чуждата част за извършването на СМР. С оглед значителния брой правоимащи, чийто права следвало да бъдат защитени при разпределяне правото на ползване било нецелесъобразно, но ако същото се допуснело да се предвидели три основни дяла- по един за наследниците на леля Д., майка на ищцата, на наследниците на Е. и А. М.-чийто внук бил той и на наследниците на дядо П. М., като не следвало да се поставят мрежи по граничните линии.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК останалите ответници В. Д. Н. от гр.

Я., Б. П. М. от гр. Я., М. М. М. от гр. Я., М. Д. М. от гр. П., Е. И. М. от гр. П., В. И. М. от гр. П., Н. Т. М. от гр. Я. и Е. С. М. от гр. Я., не са депозирали отговор на исковата молба.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищцата лично и процесуалния й представител, представят доказателства и правят искане за уважаване на иска.

3

В съдебно заседание отговора на исковата молба се поддържа от ответника А. С.

М. лично и процесуалния му представител, представя доказателства и прави искане за отхвърляне на иска.

В съдебно заседание ответниците В. Д. Н. от гр. Я., Б. П. М. от гр. Я., М. М. М. от гр. Я., М. Д. М. от гр. П., Е. И. М. от гр. П., В. И. М. от гр. П., Н. Т. М. от гр. Я. и Е.

С. М. от гр. Я. не се явяват и не се представляват, като не вземат отношение към предявения иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно по делото и видно от представените писмени доказателства е, че страните са съсобственици на процесното дворно място, чието разпределение на ползването се иска.

За установяване правото им на собственост са приложени нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № ***, том***, дело № ***/1974 г. от който се установява, че Т.И. М. придобила по давностно владение, наследство от баща си И.

М. Карапенчев и е собственик на 1/3 ид.ч. от дворно място, намиращо се в гр. Я. на ***, състоящо се цялото от 440 кв.м., съставляващо парцел ***, имот *** от кв.*** по плана на гр. Я., както и реално на една жилищна сграда от 24 кв.м. откъм съседа М. И., на паянтов навес от 9 кв.м. до лятната кухня и на лятна кухня от 15 кв.м. построена до улицата. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** том ***, дело № ***/1981 г. Т. И. М. дарила на дъщеря си Е. Д. К. 1/6 ид.ч. от дворно място, намиращо се в гр. Я. на ул. ***, състоящо се цялото от 440 кв.м., имот *** в кв. *** по плана на гр. Я., заедно с по ½ ид.ч. от жилищна сграда, застроена върху 24 кв.м., нежилищна сграда (навес) застроена върху 9 кв.м. и лятна кухня застроена върху 15 кв.м. След смъртта на Т. И. М., ищцата Е. Д. К. станала собственик на 3/12 ид.ч. от дворното място, както и на ¼ ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор *** от 24 кв.м.; от паянтов навес с идентификатор *** от 9 кв.м. и от лятна кухня с идентификатор *** от 15 кв.м., като сестра й ответника В. Д. Н., станала собственик по наследство на 1/12 ид.ч. от дворното място, както и на ¼ ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор от жилищна сграда с идентификатор *** от 24 кв.м.; от паянтов навес с идентификатор *** от 9 кв.м. и от лятна кухня с идентификатор *** от 15 кв.м.

С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело № ***/2009 г. ответниците Б. П. М. и съпругата му М. М. М. придобили от П. И. М. и Т. А. М., 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***, целият с площ от 418 кв.м., със стар идентификатор ***, заедно с реалната собственост върху изградените в същия имот сгради, както следва : жилищна сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 29 кв.м.; жилищна сграда с идентификатор № *** със 4 застроена площ от 28 кв.м., жилищна сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 5 кв.м. и жилищна сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 15 кв.м., находящи се в гр. Я., ул. ***.

Останалите ответници М. Д. М., Е. И. М., В. И. М., Н. Т. М., А. С. М. и Е. С. М. по наследство от А. И. М. и Е. С.М. са придобили 1/3 ид.ч. от дворното място и реално на жилищна сграда от 85 кв.м. с мазе под една стая с идентификатор *** съгласно нот.актове № ***, том ***, нот. дело № ***/1974 г., нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/1994 г. и саморъчно завещание от 08.10.1997 г.

Приложени са още удостоверение за наследници с изх. № ***/21.04.2022 г. на община Я., от което се установява, че след смъртта си А. И. М., поч. на 10.09.1992 г., за което обстоятелство е съставен акт за смърт № ***/11.09.1992 г. оставил следните наследници, а именно: съпругата си Е. С.М., поч. на 09.04.1998 г., сина си И. А. М., поч. на 24.02.2012 г., наследен от съпругата си М. Д. М., дъщеря си Е. И. М. и сина си В. И. М., сина си С. А.. М., поч. на 28.05.2012 г., наследен от съпруга си Н. Т. М. и синовете си А. С. М. и Е. С. М..

От представеното удостоверение за наследници с изх. № ***/ 13.04.2022 г. на община- Я., се установява, че след смъртта си Е. С. М., поч. на 09.04.1998 г., за което обстоятелство е съставен акт за смърт № ***09.04.1998 г. оставила следните наследници, а именно : сина си И. А.. М., поч. на 24.02.2012 г., наследен от съпругата си М. Д. М., дъщеря си Е. И. М. и сина си В. И. М., сина си С. А.. М., поч. на 28.05.2012 г., наследен от съпруга си Н. Т. М. и синовете си А. С. М. и Е. С. М..

Приложени са още като писмени доказателства удостоверение за данъчна оценка с изх.№ ***/15.03.2022 г., скица по ПИ № ***-02.02.2022 г. за ПИ с идентификатор № *** и постановление за отказ за образуване на НП от 08.02.2021 г. по преписка вх.№ ***/2021 г. по описа на ЯРП.

По делото по искане на страните са събрани гласни доказателства, чрез разпит на допуснатите свидетели.