Решение № 2 от 09.01.2025, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Габрово, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница В. Петрова Ставрева при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Ставрева

Административно наказателно дело № 20244210200561 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. Ц. Ц. от гр.

Габрово, чрез адв. В. П. от АК Габрово против Наказателно постановление № 24-0892000521 от 20.06.2024г. издадено от Началник група в ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно. За същото по вид нарушение жалбоподателят бил наказан и с НП № 24-0892-000522 от 20.06.2024г., според обстоятелствената част на което, при извършена 40 минути по-късно проверка е бил отчетен резултат 0,74 промила. Жалбоподателят не бил оспорвал показанията на техническото средство, но отчетените различни резултати в рамките на 40 минути пораждали съмнение относно достоверността на резултата.

Претендира се отмяна на наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

Процесуалният представител на наказващият орган – Началник група в ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.

Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

1

По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на които съдът намира за установено следното:

На 01.06.2024г. около 21,30 часа жалбоподателят П. Ц. управлявал собствения си лек автомобил „Тойота Корола” с рег. № ЕВ 7429 ВН, когато бил спрян за проверка от полицейските служители Е. И. и И. Д. на площад „Възраждане” до 5 в посока бул.

„Априлов”. На водачът Ц. била извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с инв. № ARNJ-0041 за употреба на алкохол. Дисплеят на техническото средство отчел на 01.06.2024г. в 21.32 часа – 0,98 % алкохол. По данни съобщени от водача е изпил 200 мл.уиски и 1 съмърсби от 500 мл.

Издаден му бил Талон за изследване, който подписал, като е вписал, че отказва да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.

Издадена била Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 240892-000113 от 01.06.2024г., с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171 т.2а, б. Б от ЗДП - Прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца, на основание чл. 172 ал.4 от ЗДП е отнето СРМПС и 2 броя регистрационни табели с № ЕВ 7429 ВН. Издадената заповед е връчена и подписана от Ц..

За установеното нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 предл.1 от ЗДП е съставен АУАН срещу П. Ц. Ц.. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан от жалбоподателя с отбелязване, че няма възражения.

Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 23-0892000521 от 20.06.2024г. от Началник група в ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция, с което на П. Ц. Ц. за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 1 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДП и е постановено отнемането на 12 к.т. на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

По делото е приложена разпечатка с данни за апарат Дрегер 7510” с инв. № ARNJ0041, както и списък с преминали последваща проверка средства за измерване, сред които е и техническото средство с което е извършена проверката на жалбоподателя.

Приложена е Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. установяваща материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган.

По делото са изслушани показанията на свидетелите Е. И. и И. Д., които пълнота разкриват причината за извършване на проверката на водача на автомобил с рег. № ЕВ 7429 ВН, а именно – неправилно спиране на тротоара на улица „Скобелевска” до магазин „Абсолют”, но поради невъзможност на място да бъде извършена проверката, водачът бил спрян при първа възможност в близост до автобусната спирка на площад „Възраждане”, извършената проверка с техническо средство за употреба на алкохол, както и отчетения положителен резултат. Установяват в показанията си мястото на извършване проверката, както и че водачът не се е противопоставял на извършването на проверка, не е отричал употребата на алкохол. Разяснена му е била възможността да даде кръвна проба за изследване, както и че не може да управлява автомобила. Все така от показанията на 2 свидетелите се установява, че след приключване на проверката и изготвяне на документацията и след като потеглили със служебния автомобил, полицейските служители забелязали, че жалбоподателят предприема управление на автомобила си, което наложило да се върнат обратно, отново да предприемат спиране на водача и извършване на втора проверка. При втората проверка с техническо средство Дрегер алкотест, отчетеният резултат е 0,74 промила.

При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на съда счита, че жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на административното нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДП.

В разпоредбата на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДП, е предвидена забрана за водачите да управляват пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.

Безспорно установено е от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е управлявал автомобила под въздействието на алкохол, чиято концентрация е установена посредством техническо средство. По отношение на това установено нарушение жалбоподателят не е имал никакви възражения при съставянето на акта. При установяване наличие на алкохол след извършената проба с техническо средство на жалбоподателя е издаден талон за изследване, който талон е надлежно връчен и подписан от жалбоподателя.

Концентрацията на алкохол при извършената проверка в 21,32 часа на 01.06.2024г. е установена по надлежния ред, не е оспорена от страна на жалбоподателя, като същият не се е възползвал от правото си да даде кръвна проба за химичен анализ, поради което съдът я приема за валидно установена.

Обстоятелството, че при втората проверка извършена в 22.16 часа на 01.06.2024г. отчетният резултат е 0,74 промила по никакъв начин не разколебава извода за извършено нарушение, нито внася съмнение относно отчетената концентрация в издишаните пари при извършената проверка в 21.32 часа на 01.06.2024г.

В Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и по –специално чл. 3 ал.1 и 2 е предвидено, че при извършване на проверка на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с техническо средство. Установяването на употребата на алкохол се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с химическо лабораторно изследване. Съобразно чл. 6 ал.9 от същата наредба, при отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста.

С оглед установените факти, съдът приема, че на процесната дата, час и място е установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на 3 алкохол над 0,5 на хиляда, а именно 0,98 на хиляда.

Събраните по делото доказателства налагат еднозначния извод за осъществено от жалбоподателя административно нарушение на разпоредбата на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДП.

В чл. 174 ал.1 т. 2 от ЗДП, се предвижда да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух.

Правилно и законосъобразно се явява ангажирането на административно наказателната му отговорност на осн. чл. 174 ал.1 т. 2 от ЗДП, като спазвайки разпоредбите на закона и имайки предвид отчетената концентрация на алкохол, наказващият орган е определил правилно и законосъобразно наказанието.

Наред с това наказание глоба е постановено отнемането на 12 к.т. на осн. Наредба № Із-2539 на МВР, което се явява също правилно определено по вид и размер.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство, приключило с издаването на наказателното постановление. Налице е пълно, ясно и точно описание на нарушението и не съществувя неяснота относно нарушението за което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, съответно не е налице ограничаване правото му на защита.

Настоящият състав намира, че в случая не е налице основание за приложението на чл.

28 от ЗАНН.

Действително от една страна е недопустимо приложението на чл. 28 ЗАНН с оглед изричната забрана на закона в тази насока съдържаща се в в разпоредбата на чл. 29 от ЗАНН. Това обаче не освобождава съда от задължението за извършване на преценка в тази насока и не предпоставя невъзможност на преценка на фактите и тежестта на нарушението спрямо защитените обществени отношения.

При анализа на данните по делото, съдът намира, че осъщественото нарушение не се отличава по степен на обществена опасност от останалите такива нарушения, поради което не би могло да се приеме, че случаят е маловажен. От значение е обстоятелството на ежедневното извършване на подобен род нарушения, поставящо в риск живота и здравето на неограничен кръг на участници в движението, както и че употребата на алкохол е една от най-честите причини за настъпването на пътно транспортни произшествия. Освен това, съществено значение има и отчетената концентрация на алкохол в издишания въздух, която е в значителен размер, както и факта, че след първоначалното установяване на водача да управлява МПС след употреба на алкохол и непосредствено след издаването на заповед с която е прекратена регистрацията на автомобила и са свалени регистрационните табели водачът е предприел управление на автомобила наложило повторното му санкциониране.

4

По изложените съображения, съдът счита, наказателно постановление за правилно и законосъобразно и счита, че като такова следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл. 63 д ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58 д се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Такова искане в настоящото производство не е направено, поради което не следва да се присъжда възнаграждение.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0892-000521 от 20.06.2024г., издадено от Началник група към ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция, с което на П. Ц.

Ц. от гр. Габрово, ЕГН **********, на осн. чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, както и отнемане на 12 к.т. на осн. Наредба № Із-2539 на МВР, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

5