Определение № 29126 от 21.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29126 гр. София, 21.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110147260 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Мистър Сенков“ ЕООД срещу М. Г. К..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника М. Г. К..

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г., от 15,20 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати съответно сумата в размер на 4 046,24 лева – неплатено възнаграждение по сключен между страните Договор за извършване на СМР от 30.09.2021 г. за приключени в периода 31.01.2022 г. – 04.01.2022 г. СМР, обективирани в Акт № 4, и сумата в размер на 404,62 лева – дължима неустойка съобразно чл. 17 от договора.

В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 30.09.2021 г. е сключен Договор за извършване на СМР между М. Г. К. – като възложител, и „Мистър Сенков“ ЕООД – като изпълнител, по силата на който изпълнителят се задължил да извърши СМР на обект с адрес: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 92, ет. 3, ап. 5, срещу заплащане на възнаграждение от страна на възложителя. Видът и количеството на възложените СМР били обективирани в Приложение № 1 – „Количествено-стойностна сметка“, неразделна част от договора. Съгласно уговореното в чл. 8 от договора, след приключването на всеки отделен етап от ремонтните дейности, изпълнителят изготвя акт за приемане на изпълненото строителство, което изпраща по електронен път на възложителя. Съобразно чл. 10, ал. 2, т. 2 от договора възложителят дължал заплащане на 100 % от стойността на допълнително възложените СМР, включени с всеки междинен акт. Твърди се, че съобразно така уговореното изпълнителят съставил три броя междинни актове – Акт № 1 от 15.11.2021 г., Акт № 2 от 20.12.2021 г. и Акт № 3 от 31.01.2022 г., които били предадени на възложителя и приети от него без възражения, вкл. последният извършил дължимите плащания по тях.

Поддържа, че в хода на извършване на възложената работа се възлагали устно от възложителя допълнителни работи, които не били включени в първоначалния обем от дейности, определен в Приложение № 1. На 04.02.2022 г. сключеният между страните договор бил предсрочно прекратен по искане на възложителя. След тази дата ищецът съставил и изпратил на възложителя Акт № 4, обективиращ извършени от него както 1 първоначално възложени и описани в Приложение № 1 СМР, така и такива, извършени по допълнително устно възлагане на ответника, които били приключени в периода 31.01.2022 г. – 04.01.2022 г. Ответникът не извършил плащания по получения Акт № 4, поради което ищецът отправил нотариална покана до него, получена на 17.05.2022 г., с предоставен седемдневен срок за доброволно изпълнение. Ответникът не изпълнил в указания срок и към момента на сезиране на съда, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на иск за реално изпълнение на задължението за плащане на възнаграждение, както и на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на уговорената в чл. 17 от договора неустойка.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва въведените от ищеца твърдения за установен между страните устен начин на допълнително възлагане и одобряване на СМР. Твърди, че изложената от ищеца фактическа обстановка не кореспондира с действителната такава, като излага своя позиция относно реално развилите се отношения между страните. Моли за отхвърляне на предявените искове и прави искане за присъждане на направените деловодни разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен между страните валиден договор с посоченото в исковата молба съдържание; 2/ изпълнение на задълженията си по договора да предостави на ответника уговорените услуги, вкл. допълнително възложени такива, през исковия период; 3/ приемане на изпълнената работа от ответника; 4/ размер на дължимото от ответника възнаграждение по договора съответен на претендирания такъв; и 5/ изискуемост на вземането за уговореното възнаграждение.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.

По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) уговорена между страните валидна неустоечна клауза с твърдяното съдържание – за дължима неустойка съобразно чл. 17 от договора за възлагане на СМР от 30.09.2021 г.; 2) предсрочно прекратяване на договора за възлагане на СМР от страна на възложителя с адресиран до изпълнителя отказ от него; и 3) размер на дължимата неустойка.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно сключен между страните договор за възлагане на СМР от 30.09.2021 г.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2