Решение № 140 от 05.05.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. ХАСКОВО, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Р. В. Н. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500122 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 260476/20.12.2021 г.по гр.д. № 659 по описа на съда за 2021 г, Районен съд - Хасково е осъдил „ГРИЙН ПАРТНЪРС - БКС - 2016" ООД, ЕИК 204381262, с адрес на управление - гр.София, р-н „Младост", бул. "Цариградско шосе" № 48-50, да заплати на Р. Е. Д., с ЕГН **********,*****, съдебен адрес - гр.Хасково, бул."България" № 150, ет.2, офис 217, сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие настъпила трудова злополука на 13.11.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.11.2019г. до окончателното й изплащане, като иска в останалата му част до пълния предявен размер от 25 000 лева /предявен като частичен от общата сума от 35 000 лева/, като неоснователен и отхвърлен.Районен съдХасково е осъдил на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв, „ГРИЙН ПАРТНЪРС - БКС - 2016" ООД, ЕИК 204381262, да заплати на адвокатско дружество „Г. и Марков", с код по Булстат 177430738,сумата в размер на 444 лева, представляваща възнаграждение за предоставено безплатно процесуално представителство.Районен съд- Хасково е осъдил „ГРИЙН ПАРТНЪРС - БКС - 2016" ООД, ЕИК 204381262, с адрес на управление гр.София, р-н „Младост", бул. "Цариградско шосе" № 48-50, да заплати по сметка на Районен съд-Хасково държавна такса в размер на 80 лева и разноски за вещо лице в размер на 150 лева. Р. Е. Д., ЕГН **********, от *****, съдебен адрес гр.Хасково, бул."България" № 150, ет.2, офис 217 1 е осъден да заплати на „ГРИЙН ПАРТНЪРС - БКС - 2016" ООД, ЕИК 204381262 разноски в размер на 1 177 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Недоволен от решението е останал въззивникът Р. Е. Д., който чрез пълномощника си го обжалва в частта, в която съдът е отхвърлил иска за разликата над 2000 лв. до размера от 13 000 лв., с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Във въззивната жалба са изложени съображения по отношение на неправилното приложение на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, която въззивникът счита, че неправилно е била приложена от първоинстанционния съд, определяйки размера на обезщетението за неимуществени вреди.Считат,че съдът не е анализирал задълбочено и пълно доказателствата по делото, които при наличието на правилно направен анализ биха довели до извод различен от този до който съдът е достигнал. С оглед установените множество болки и страдания в продължение на повече от два календарни месеца, определеният размер за обезщетение за неимуществени вреди от 2000 лв. бил значително занижен , като не бил съобразен със съдебната практика и с установените факти и обстоятелства по делото.

Претендира от въззивната инстанция да отмени решението на Районен съд Хасково в обжалвана част като присъди в полза на ищеца обезщетение в общ размер на 15 000 лв. за претърпени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука. Претендира се и присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство и съдействие на ищеца по делото за двете съдебно инстанции.

В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от „Грийн партнърс-БКС-2016" ООД - гр. София, с който се оспорва въззивната жалба и се излагат съображения за нейната неоснователност. Прави се искане да се потвърди обжалваното решение на Районен съд -Хасково. Претендира се присъждане на разноски за въззивното производство.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, поради което е процесуално допустима.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен в рамките на доводите, заявени във въззивната жалба.

Районен съд-Хасково е сезиран с иск с правно основание чл.200, ал.1 КТ.

Искът срещу „Грийн Партнърс - БКС - 2016" ООД, със седалище и адрес на управление гр.София е за сумата от 25 000 лева и е предявен като частичен от общо 35 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на претърпяна трудова злополука от Р. Е. Д. , ведно със законната лихва върху главницата, 2 считано от 13.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че 13.11.2019г., около 10:20 часа, по време на работа ищецът е претърпял инцидент, за който е бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 98/13.11.2019г.и образувано ДП № 1266/2019г. по описа на РУ на МВРХасково, прокурорска преписка № 2049/2019г. по описа на РП-Хасково.И щецът заедно с колеги се намирали в района на локалното платно /до надлеза/ на ****, като стояли в задната лява част на **** товарен камион. Зад камиона бил спрял лек автомобил марка „Рено", модел „Меган", с рег. № ***** управляван от Р. С. Б.,който при маневра заобикаляне на камиона, с предното дясно колело на лекия автомобил преминал през ходилото на левия крак на ищеца, който в този момент стоял в задната лява част на камиона.Непосредствено след инцидента ищецът бил откаран по спешност в МБАЛХасково АД, където след като му били извършени медицински изследвания и рентгенографии е установено, че вследствие на злополуката ищецът е получил „кост на лявото ходило". За инцидента работодателят на ищеца подал декларация до Инспекцията по труда и с Разпореждане № 29015/06.12.2019г. по описа на ТП на НОИ-София злополуката била призната за трудова такава.Във връзка с получената фрактура левият крак на ищеца бил гипсиран и обездвижен за период от 25 дни,като лекарите му дали препоръки за период от З месеца да се придвижва с помощни средства - патерици. Първият един месец след злополуката ищецът изпитвал много силни болки в областта на фрактурата, поради което му се налагало да приема обезболяващи медикаменти. В резултат на преживяното ПТП здравословното му състояние се влошило, което дало отражение и на психиката му.

Вследствие на изживения шок се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, изпитвал и нарушения на съня и вниманието. Трудовата злополука му нанесла значителни и физически, и психически страдания, болки и битови неудобства, които търпял ежедневно за продължителен период от време. Твърди,че до датата на предявяване на иска ответникът не му бил изплатил обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие на настъпилата трудова злополука.Претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Грийн Партнърс - БКС - 2016" ООД, със седалище и адрес на управление гр.София, да му заплати сумата от 25 000 лева предявена като частичен иск от общата сума от 35 000 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди по повод претърпените от него болки и страдания в резултат на трудова злополука настъпила на 13.11.2019 г. в **** ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането- 13.11.2019 г. до окончателното й изплащане,както и направените по делото разноски.

Ответникът „Грийн Партнърс - БКС - 2016" ООД, е оспорил иска по основание и размер.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства. По делото са допуснати и приети като доказателства представените от страните писмени доказателства и е назначена съдебно-медицинска експертиза.

3

По делото не се спори и е установено от приетите писмени доказателства,че страните по делото са в трудови правоотношения възникнали по силата на сключен трудов договор № 554/29.10.2019 г..Видно от трудовия договор ищецът е назначен да изпълнява длъжността „*****" с място на работа - поделение на ответното дружество в ****,считано от 30.10.2019г. ,при трудово възнаграждение - 560 лева. От представената и приета като писмено доказателство декларация за трудова злополука № 44/25.11.2019г.се установява, че на 13.11.2019г., в **** ищецът е претърпял трудова злополука при която е п олучил счупване на метатарзална кост на крака, като причина за злополуката е настъпилото ПТП.Трудовата злополука е настъпила в работно време - в 10.30 часа, при работна смяна от 6.00 часа до 12.00 часа и от 12.30 часа до 14.30 часа. С Разпореждане № 29015/06.12.2019г. на ТП на НОИ-София злополуката е призната на основание чл.60 от КСО за трудова по смисъла на чл.55, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Видно от представените доказателства, които не са били оспорени ищецът е бил надлежно инструктиран за безопасност на труда.Видно от приетото по делото писмо с изх.№ 1029-21-8009 Н1/12.07.2021г. на НОИ-ТП-София-град разпореждането не е било обжалвано от работодателя и е влязло в сила.

От прието като доказателство по делото постановление от 10.12.2020г. на Районна прокуратура-Хасково за прекратяване на наказателното производство се установява, че настъпилото ПТП на 13.11.2019г., при което ищецът е пострадал, е по вина на водача на л.а. марка „Рено", модел „Меган" с рег.№****, управляван от Р. Б., който водач е предприел маневра заобикаляне, без да се убеди, че може да извърши същата безопасно, при която маневра не съобразил положението на ищеца на пътното платно и е преминал през крака му. Наказателното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1,т.9 от НПК.

Назначената по делото съдебно-медицинска експертиза,дава заключение,че при настъпилата на 13.11.2019г. трудова злополука ищецът е получил телесни увреждания, изразяващи се в счупване на пета междинна кост на лявото ходило, като описаното уреждане е причинено от действието на твърд тъп предмет и може да се получи при автомобилна травма, изразяваща се в прегазване от гума на автомобил през ходило по начина, времето и при обстоятелствата, установени по досъдебното производство.Според вещото лице счупването на пета метатарзална кост е в пряка причинна връзка с трудовата злополука. По този начин е било причинено трайно, за повече от 30 дни затруднение в движението на левия крак, т.е. причинено е телесно увреждане по смисъла на чл. 129 от НК /средна телесна повреда/. Задължителното обездвижване е с продължителност от 30 дни, като нетрудоспособността за физически труд е в рамките на 45-60 дни. Ищецът е бил в отпуск по болест 45 дни, като според вещото лице не са налице неблагоприятни последици за здравето му в бъдеще, свързани с описаната травма.

При така установените по делото факти и обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

Предмет на въззивна проверка е произнасянето на първоинстанционния съд по 4 предявения осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди претърпени като последица от трудова злополука.

Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1

КТ, за вреди от трудова злополука, работодателят отговаря имуществено независимо дали негов орган ил на иска е предпоставена от наличието на трудово правоотношение, претърпяна трудова злополука и настъпили вреди за ищеца, които да са последица от злополуката.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 13.11.2019 г. ищецът е претърпял злополука, която е приета за трудова с разпореждане на НОИ. Вследствие на злополуката е получил телесни увреждания, изразяващи се в счупване на пета междинна кост на лявото ходило и е претърпял вреди. Трудовата злополука е настъпила по време на работа и на работното място, като същевременно е установено, че пострадалият работник не е допуснал нарушения на трудовата дисциплина или правилата за безопасност на труда.