Протокол № 148 от 21.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. София, 19.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско дело № 20211110126881 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Д.П. о – редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. СТ. О'С. – редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. К. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на молителя от 12.07.2021 г. по чл. 151 ГПК за поправка на протокол от открито съдебно заседание от 05.07.2021г., в частта на която е изявлението на адв. Г. на стр. 2, от ред 16 от горе надолу.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 02.09.2021 г. постъпила от ответника чрез адв К.. Същата поддържа становището, че не следва да бъде допускана поправка на протокол от съдебно заседание, както и че намира молбата за поправка на протокола за неоснователна и недоказана. Навеждат се и 1 съображения, че процесуалният представител на страната не е могъл да се яви в съдебното заседание на 29.09.2021 г.

СЪДЪТ ИЗСЛУША звукозаписа от заседанието от 05.07.2021 г. в частта, в която е изявлението на адв. Г. на стр. 2, от ред 16 от горе надолу до края на стр. 2 и на стр. 3, от 1-ви до 9-ти ред.

Адв. Г.: Считам, че протоколът от съдебното заседание, в частта на моето изявление „моля да допуснете необходимата защита на молителя“ е поправен и преработен записът, като моето заявление е накъсано и има пауза между фразата ми „моля“ и след това „да допуснете“, а изявлението ми е било „ако не допуснете“ и липсва изказът ми „нарушение на правото на защита на чужд гражданин със статут на постоянно пребиваване в Република България“ какъвто е молителят. Намирам обаче, че днешното съдебно заседание седем месеца след датата на заседанието, в която е бил направен записът на протокола е твърде голям период от време и не доведе до никаква ефективност на процеса и ако направя каквито и да било доказателствени искания в насока да се извърши техническа експертиза има ли поправка на звукозаписа от протокола или не ще удължи неимоверно много и забавя извършаването на останалите процесуални действия по делото. В този смисъл няма да правя нови доказателствени искания и моля съдът при извършването на следващите процесуални действия да спазва законовите срокове и да извършва и препраща подадените от нас документи своевременно до следваща инстанция.

Адв. К.: От изслушания звукозапис става ясно, че дословно са записани думите на адв. Г., за които тя твърди в молбата си, че изявлението е преработено. Поддържам становището си, че молбата е неоснователна и искането за поправка на протокол е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. По отношение на другите становища в изявлението и това, че делото се е забавило седем месеца, мисля, че звукозаписът и преди седем месеца и сега е един и същ, както и на първата дата, която съдът насрочи – 09.08.2021 г. адв. Г. е пуснала молба, с която иска и дава самолетни билети, че има основателна причина, която препятства явяването на 09.08.2021 г. по молбата за поправка на протокол.

С оглед извършената процедура по изслушване на звукозапис от открито съдебно заседание от 05.07.2021 г., както и становището на страните, 2

СЪДЪТ НАМИРА, че изявленията, които са посочени в протокола от съдебното заседание от адв. Г. са дословно записани от секретаря на съдебния състав, поради което не е нелице предпоставка за корекция и допълване на протокола от съдебното заседание с нови изявления от адв. Г.. Не се установи да са отправени твърдените в молбата от 12.07.2021 г. твърдения, че същата е заявила, че „в случай, че не дадете допустимата защита на молителя, това е отказ от правосъдие на чужд гражданин със статут на продължително пребиваващ на територията на Република България“. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 12.07.2021 г. по отношение на поправка в протокол относно изявление на адв. Г. на стр. 2 и 3.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.09.2021 г. от М. СТ. О'С., чрез адв. К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое разпореждане от 29.09.2021 г. за пренасрочване на гр. д. № 26681/2021 г. за днешното съдебно заседание, поради невъзможност на съдията-докладчик да вземе участие в насроченото по-рано съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и приложеното към настоящото дело ч. гр. д. № 13584/2021 г. по описа на СГС и постановен по него съдебен акт, а именно определение № 4746 от 06.12.2021 г., с което е отменено определение от 05.07.2021 г., постановено по гр. д. № 26681/2021 г. по описа на СРС, HFq 89.състав, с което производството по настоящото гражданско дело е прекратено и е върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед така постановения акт на по-горната инстанция,

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да продължи производството по гр. д. № 26681/2021 г. във връзка с молбата по чл. 18 от ЗЗДН на молителката.

СЪДЪТ ИЗГОТВЯ следният проекто-доклад по делото:

Молбата е за вземане на мярка за защита срещу защита от домашно насилие с правно основание чл. 8 от ЗЗДН. Молителя ДЖ. П. О,С. твърди, че 3 на 28.03.2021 г. в жилището на ответницата, неговата съпруга, искайки да го изгони от семейното жилище, в присъствието на 11-годишния им син изпаднала в ужас, нахвърлила се върху него, започнала да го дере с ръце и нокти, където намери и да го хапе с уста, където намери причинявайки му физически болки и страдания. Моли съда да издаде срещу ответницата заповед за защита, която да я задължи да се въздържа от домашно насилие срещу него, да забрани да се приближава до жилището, в което пребивава, не претендира разноски по делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответника от 07.04.2021 г., с който оспорва молбата по чл. 18 ЗЗДН като неоснователна. По делото е постъпила и допълнителна молба от 03.06.2021 г. от ответника, с която се моли да се отмени издадената заповед за незабавна защита, тъй като първоначалният съд, а именно Районен съд Казанлък не е местно компетентен да разгледа и реши правния спор. Излагат се подробни съображения в горепосочената молба относно неоснователността на изложените твърдения за осъществени актове на домашно насилие спрямо ответника. Направено е искане за прекратяване на производството по делото.

Адв. Г.: Нямам възражения по проекта за доклад на съда.

Адв. К.: Нямам възражения по проекта за доклад на съда.

С оглед на така направените изявления на процесуалните представители, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви изготвения проект за доклад по делото за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто-доклад в днешното съдебно заседание.

Адв. Г.: Поддържам направените от мен доказателствени искания, както с първоначалната молба подадена от молителя, така и с направените от предишното по делото съдебно заседание от 05.07.2021 г. Няма да правя други доказателствени искания.

Адв. К.: Поддържам направените доказателствени искания с отговора.

Представям решение № 149 от ноември 2021 г. постановено по гр.д. № 1589 по описа за 2021 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което се потвърждава 4 изцяло решението на Районен съд Казанлък и издадената въз основа на така постановеното решение заповед за защита в полза на доверителката ми.

Същото е относимо към настоящия спор, защото касае инцидента цитиран в настоящата молба и в мотивите на решенията и на Районен съд Казанлък и на Окръжен съд Стара Загора се установява, че твърденият акт на домашно насилие представлява адекватен акт на самозащита като отговор на насилствено поведение, който акт е правомерен и полезен както за жертвата, така и за обществото като цяло, с препис за молителя. Моля да се приеме като писмено доказателство.

Адв. Г.: По отношение на представената декларация по чл. 9 от моя доверител моля да бъде приобщена към доказателствената съвкупност, тя е основната, въз основа на която е инициирано настоящото производство по делото. Да бъдат приети документите от ответната страна като доказателства по делото. По отношение на представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство, а именно решение по въззивно частно гражданско дело № 1589/2021 г. на Окръжен съд Стара Загора намирам, че същото е неотносимо към предмета на правния спор, то се явява като продължение на процеса по гр.д.№ 1150, въз основа на което беше постановено прекратителното определение пред настоящия състав и намирам, че няма идентичност между предмета на правния спор по настоящото дело и предметът на правния спор по въззивно гр. д. № 1589/2021 г. на Окръжен съд Стара Загора. Намирам, че никъде в този акт, както се навеждат доводи днес, че е постановен като акт на самозащита, такова изявление нито в мотивната, нито в диспозитивната част на решението не съществува – това е довод и становище на процесуалния представител на ответницата по делото.

Намирам, че настоящото решение може да бъде за сведение прието от решаващия състав по делото, но не и като писмено доказателство по делото.

По отношение на искането да бъде отменена заповедта намирам, че същото е неоснователно, тъй като първоначално и двете страни по делото живеят на адрес в гр. Казанлък и доколкото в тази част процесът взаимства от наказателното право, че актовете се издават по място на извършване на нарушението, а в случая инцидентът е извършен в гр. Казанлък и наистина първоначалната защита, като временна защита е нормално и редовно да бъде издадена от този съд. След което, когато се установява, че постоянен адрес по лична карта на молителя по делото е в гр. София, делото беше изпратено от 5 самия състав по компетентност за указване на общата защита по делото.

Доколкото обаче тук делото се забави повече от половин година, през това време се даде възможност на другата страна по инициираното на по-късна дата за същия инцидент както пред Районен съд Казанлък, така и след това действието пред Окръжен съд Стара Загора беше се развило по-бързо отколкото с темповете, с които се развива делото на доверителя ми пред гр.

София. Държа да отбележа, че делото на другата страна също беше постановено при отказ от съда да даде доказателствени средства, а именно изслушване на детето и изслушване на свидетел от наша страна. Наистина при процесуални нарушения, макар да е окончателен този акт, беше постановен при отсъствие и лишаване на право на участие в процеса, тъй като доверителят ми нее българоговорящ гражданин, а процесуалният му представител, т.е. аз бях в отпуск по болест и делото се беше развило в наше отсъствие и приключило, разбира се. С поискания разпит на свидетеля Селим Шехова ще установяваме физическите белези и увреждания на доверителя ми в деня, тъй като същото лице е участвало в качеството на преводач, когато ДЖ. П. О,С. поисква от мен правна помощ и съвет и на видеовръзка лицето, което сочим е видяло видимите белези по тялото на молителя в същия ден, 15 минути след инцидента, а с разпита на детето искаме да доказваме както физическо увреждане на молителя, така и обстоятелството кой е инициирал този инцидент, не както се твърди, че ответницата е в самоотбрана, а напротив – нападението е било извършено от нея и това, видимо от медицинските документи е с различен интензитет и увреждането на моя доверител е в много по-голяма степен и на много повече места има увреждания, отколкото ответницата.

Адв. К.: Поддържам изразеното в писменото си становище и в допълнителната си молба от 03.06.2021 г. Моля да не приемате приложената към сезиращата съда молба за защита декларация по чл. 9, ал. 2 от ЗЗДН, тъй като в хода на цялото производство, а и преди малка в изявлението на процесуалния представител на молителя бе заявено, че същият не говори български език. Декларацията изцяло е изписана на български език и подписана лично от ДЖ. П. О,С., което навежда на съмнение дали въобще същият е наясно с това, което е подписвал. Няма превод на приложената декларация, няма изявление, че същият е запознат със съдържанието , разбира го и е сведено до неговото знание на език, който владее и разбира. По 6 отношение на доказателственото искане за допускане на разпит на свидетел преводач, в сезиращата съда искова молба е записано „синът ни видя раните, които майка му ми беше нанесла, обадихме се за съвет на адв. Г., синът ми д превеждаше“. В сезиращата съда молба е записано коренно противоположно нещо от това, което днес беше заявено, че преводач е участвал при проведената впоследствие консултация с адв. Г.. В молбата депозирана от адв. Г. и подписана пак от ДЖ. П. О,С. на български език е записано, че преводът е осъществяван от сина на страните. Относно изслушването на детето съм взела подробно становище. Смятам за неоснователно искането за изслушване на детето по ЗЗДет и смятам, че не би следвало детето, за което се твърди, че единствено е присъствало на инцидента, а това не е вярно, защото и двете деца са присъствали, не следва да бъде подлагано на разпит относно домашно насилие по отношение на неговите родители. Смятам, че това изцяло не е в интерес на детето. Още повече, че в молбата и последващото развитие на делото детето се иска да бъде изслушано във връзка с обстоятелства касателно родителските права, кой да ги упражнява и къде то иска да остане, което е неотносимо към настоящия правен спор. В допълнение – фактическа обстановка бе подробно изяснена от Районен съд Казанлък и Окръжен съд Стара Загора мисля, че трябва да върви в синхрон с начина, по който се води настоящото производство, касае се за едни и същи страни, за един и същ инцидент и дори да не е основание за прекратяване на производството, би следвало да бъде изяснена и отчетена фактическата обстановка. Нашият свидетел е възприел лично нараняванията, които молителят е нанесъл на моята доверителка непосредствено след инцидента, той е отишъл и я е взел, видял е състоянието на жилище и самата нея, разпитан е в Районен съд Казанлък, ако е нужно ще бъде доведен и разпитан и в настоящото заседание.