Решение № 34 от 02.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. П., 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200433 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. Д. М., ЕГН **********, с адрес /населено място/, против Наказателно постановление № 25-0314-000353 от 02.07.2025 г. на ВПД Началник, РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 400,00 /четиристотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като същото не е съобразено с процесуалните правила и материалните изисквания на закона.

Твърди се, че не е налице извършено административно нарушение, тъй като деянието е несъставомерно от субективна страна, поради незнанието на санкционираното лице за извършеното служебно прекратяване на регистрацията, като в тази връзка се оспорват констатациите, изложени в обжалвания административен акт. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 25-0314000353 от 02.07.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебните заседания жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Моли съда да 1 отмени процесното наказателно постановление, като в противен случай – ако приеме, че е налице извършено административно нарушение, да квалифицира същото като маловажен случай.

Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му. Обективирано е и възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като размерът на последното не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.

Районна прокуратура - Б., ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от проведено съдебно заседание на 25.09.2025 г. и на 05.02.2026 година.

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 05.05.2025 г. в 22:35 часа, в гр. П. по улица „Р.“, с посока на движение към ул. „К.Н.П.“, пред казино „А.“, управлява собствения си лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № ***, като автомобилът не е регистриран по надлежния ред.

За извършеното от жалбоподателя, на същата дата – 05.05.2025 г., Т. Х. М., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ П., ОДМВР Б., в присъствието на свидетеля В. К. Т., съставил АУАН Серия GA № 4037910, против Н. Д. М., в който възприел, че на 05.05.2025 г. около 22:35 часа, в гр. П. по улица „Р.“, с посока на движение към ул. „К.Н.П.“, пред казино „А.“, управлява собствения си лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № ***, като при извършена проверка е установено, че моторното превозно средство е с прекратена регистрация от 01.05.2025 г. по чл. 143, ал. 15, не е регистриран по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя, който го разписал без възражения.

На същия ден – 05.05.2025 г. са снети обяснения от водача на лекия автомобил – жалбоподателя Н. Д. М., който установява, че не е знаел за задължението си да пререгистрира автомобила в определен срок от време. С Протокол за доброволно предаване от 05.05.2025 г. водачът М. доброволно предал на органите на реда два броя регистрационни табели ***.

По повод съставения на 05.05.2025 г. АУАН Серия GA № 4037910, против Н. Д. М. и извършената в тази връзка проверка е образувана преписка № 314 ЗМ-175/2025 г. по описа на РУ на МВР гр. П., материалите по която, поради данни за извършено престъпление, са 2 изпратени по компетентност на РП – Б., ТО – П..

С Постановление с вх. № 3748/2025 г. от 09.06.2025 г., прокурор при РП - Б., ТО – П. е отказал да образува наказателно производство по цитираната преписка, като е констатирал, че макар деянието, извършено от Н. Д. М. формално да осъществява признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, същото е малозначително, поради явната незначителност на обществената му опасност, като е прекратил преписката и е изпратил материалите по нея по компетентност на Началника на РУ на МВР гр. П..

На 02.07.2025 г. ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П. издал обжалваното НП № 25-0314000353, в което възприел, че Н. Д. М., в качеството на водач на лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № *** на 05.05.2025 г. в 22:35 часа, в гр. П. виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 400,00 /четиристотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Н. Д. М. на 14.07.2025 г., в законоустановения срок – 17.07.2025 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

При така очертаните фактически положения настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът обсъди акта първо от формална страна, при което констатира следното:

3

В настоящия казус, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Й.Ж.С.

– ВПД Началник РУ в ОДМВР – Б., РУ П., който към датата на издаване на обжалвания административен акт – 02.07.2025 г., е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед с рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на административния акт – неговата форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 57 и чл. 58 ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава.

Посочени са нарушените материалноправни норми, като санкцията за нарушението е индивидуализирана правилно.

Административнонаказателното производство е започнало с образуването на преписка № 314 ЗМ-175/2025 г. по описа на РУ на МВР гр. П., в която се съдържа и издаденият срещу жалбоподателя АУАН, материалите по която, поради данни за извършено престъпление, са изпратени по компетентност на РП – Б., ТО – П.. Спазени са разпоредбите на чл. 36 ЗАНН, с оглед отказа на прокурора да образува досъдебно производство за извършеното от жалбоподателя деяние и преписката е изпратена на наказващия орган, в случая Началника на РУ на МВР гр. П., за преценка и налагане на административно наказание по реда на ЗДвП. В обжалваното наказателно постановление изрично е посочено, че същото се издава въз основа на коментираните обстоятелства - образуваната преписка № 314 ЗМ-175/2025 г. по описа на РУ на МВР гр. П., изпратена по компетентност на РП – Б., ТО – П. и издаденото постановление за отказ да се образува наказателно производство с рег. № 3748/2025 г. от 09.06.2025 г. на прокурор при РП - Б., ТО – П.. Ето защо са спазени всички императивни разпоредби на

ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Съдът констатира, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

Съгласно вменената като нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, по отворените за обществено ползване пътища се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта и съобщенията и министъра на отбраната, като в изпълнение на това правомощие Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № I-45/24.03.2000 г.

От обективна страна, по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № ***, съгласно приложена справка –служебна промяна на МПС, със сключен Договор за покупко-продажба на МПС № 1350 от 27.02.2025 г., при Нотариус с рег. № 511 на НК. Доказа се по категоричен начин, че по отношение на моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателя на инкриминираната дата, в 4 автоматизираната информационна система АИС - КАТ е отбелязано, че същото е с прекратена регистрация. Обстоятелството не се отрича и от жалбоподателя, нито в хода на административното производство, нито в настоящото такова, като същото се установява от приложената към преписка № 314 ЗМ-175/2025 г. по описа на РУ на МВР гр. П. нарочна справка, изготвена на 08.05.2025 г. от служител в РУ П.. От цитираната справка се установява, че на посочената дата (01.05.2025 г.) регистрацията на автомобила е прекратена служебно, на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП - непререгистрирано ПС (Док. № 1350/27.02.2025 г. / Нотариус 511).

Разпоредбата на чл. 143, ал. 15 ЗДвП, в редакцията й, действаща към релевантния момент, предвижда служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, прекратяване на регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

С оглед ангажираните писмени доказателства по делото, е безспорно, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП - в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства, който предвид датата на сключване на договора за покупко-продажба, по силата на който жалбоподателят е придобил правото на собственост върху процесния автомобил – 27.02.2025 г., е изтекъл на 27.03.2025 г. Поради неизпълнение на задължението на жалбоподателя за регистрация на придобитото МПС в срока по чл. 145, ал. 2 ЗДвП, а така също и в срока по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, следва да се приложи императивната разпоредба на чл. 143, ал. 15 ЗДвП за служебно прекратяване на регистрацията на превозното средство, с отбелязване в автоматизираната информационна система, и то в срока, предвиден в коментираната разпоредба - двумесечен от придобиването.