Решение № 1885 от 26.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1885 гр. София, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА Г. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20251110200357 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Л. Т., ЕГН **********, срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 9525940, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.

4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че посоченото място на извършване на нарушението е записано изключително лаконично и че декларативно е описано извършеното нарушение; че в електронния фиш не се сочи съставомерен елемент от субективна страна на нарушението, а именно – липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината; че в електронния фиш не се сочат сроковете за подаване на възражения пред директора на съответната структура на МВР и за обжалване на фиша пред компетентния съд - чл. 189, ал. 6 и ал. 9 ЗДвП; че не се сочи датата на съставяне на фиша, както и че жалбоподателят е бил лишен от възможността да посочи действителния извършител на нарушението. Отделно от изложеното се сочи, че процесният ЕФ е издаден в нарушение на правилото на 1 чл. 39, ал. 4 ЗАНН, че липсва фактическо описание на административното нарушение, както и че никъде в ЕФ не е отразено в какъв режим е работела посочената система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, като това се счита за определящо за приложимата грешка в измерването на скоростта на движение, както и дали взетата предвид грешка е приложима в конкретния случай. Оспорва се, че именно жалбоподателят Т. е управлявал автомобила на инкриминираната дата.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована за съдебното заседание, се представлява от юрк. М., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество и в ангажирани по делото писмени бележки, процесуалният представител изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2024 г. в 15:20 ч. в гр. София, по бул.“Александър Малинов“ срещу блок 602, с посока на движение от Околовръстен път към ул.“Самара“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196, била засечена скорост на движение на МПС – „БМВ 530Д ХДРАЙВ” с рег. № ... от 66 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. за населено място, т.е. превишение на скоростта от 16 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят Б. Л.

Т..

Въз основа на така констатираната скорост на движение, заснета с мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“ с № МD1196, бил издаден електронен фиш Серия К № 9525940 срещу жалбоподателя Б. Л. Т., с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

2

1, т. 2 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 29.12.2024 г., който в законоустановения срок депозирал срещу същия жалба, инициирала настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал - снимка към ЕФ, Серия К № 9525940 (заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 30.07.2024 г., в 15:20:34 ч., в район с локация на бул.“Александър Малинов“ срещу блок 602, с GPS координати N42.627527,Е 23.373335, е измерена скорост на движение от 69 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, собственост на въззивника, поради което и релевираните доводите за наличие на други моторни превозни средства в обсега на камерата, заснемане на два или повече автомобила на кадъра – отпред, отзад или в съседна пътна лента са изцяло неоснователни и не могат да бъдат споделени. В конкретния случай ясно се вижда заснет един единствен автомобил с ясно отличима марка „БМВ“ и рег. № ..., поради което и липсват каквито и да било съмнения по отношение на обстоятелството, кой е автомобилът във връзка с чиято установена скорост на движение е издаден процесният електронен фиш.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 30.07.2024 г. за използване на АТСС по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, както и сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“, поради което и съдът приема, че техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г.

3 със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196 е преминала последваща периодична проверка на 06.12.2023 г. От приложения по делото протокол № 145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 30.07.2024 г., Протокол № 145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“ с № МD1196, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, сертификат за завършен курс на обучение за работа с мобилната система „CORDON М2“, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – 4 арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, посочени са нарушените разпоредби, поради което и доводите на въззивника в противоположния аспект не могат да бъдат споделени.

Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липса на посочване в съдържанието на атакувания електронен фиш на субективната страна на нарушението, на сроковете за подаване на възражения пред директора на съответната структура на МВР и за обжалване на фиша пред компетентния съд - чл. 189, ал. 6 и ал. 9 ЗДвП, както и за датата на съставяне на фиша. В тази връзка е необходимо отново да бъде посочено, че задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, като сочените от жалбоподателя не фигурират сред тях.

5

Отделно от това е необходимо да бъде посочено, че доколкото ЗДвП е специален закон, разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП дерогира приложението на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, противно на доводите на въззивника.

По различен начин се поставя и въпросът относно субекта на нарушението в общата и специалната хипотези по чл. 189, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН.

Електронният фиш се изпраща на собственика на автомобила, който става известен на контролните органи веднага, след извършване на формална справка, без да е необходимо да се изяснява лицето, управлявало МПС с нарочна декларация. Оттук и по различен начин се поставя въпросът за сроковете по чл. 34 от ЗАНН. На съда е служебно известно, че съгласно Инструкцията за работа с АТСС, на всеки две седмици натрупаните в паметта на всяка една система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата – стационарна или мобилна, данни се изтеглят посредством флаш-памет, след което се качват и обобщават за съответния период в централния сървър на КАТ. Видно от приложения към материалите на делото снимков материал, същият е бил обработен и снет на хартиен носител на 13.08.2024 г., ето защо считано от тази дата извършеното нарушение и неговият извършител са станали известни на органите на СДВР, когато е бил издаден и обжалвания ЕФ. Именно тази дата – 13.08.2024 г. е посочена като датата на съставяне на ЕФ в представената електронна разпечатка от базата данни на СДВР, както и е отразена на предоставения снимков материал от процесното нарушение.