Определение № 370 от 11.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 370 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502510 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против определение №7440/17.06.2024г. по гр.д.

№5294/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХIII гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение размера на присъденото адвокатско възнаграждение.Моли се за отмяна на определението и постановяване на друго,с което да се уважи молбата и да се присъди адвокатско възнаграждение в размер още на 1600лв. с ДДС.

В срока не е постъпил отговор на частната жалба от ответника.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било с правно основание чл.124 от ГПК,вр. с чл.26 от ЗЗД,вр. с чл.11 и чл.22 от ЗПК против горепосочения ответник.Приключило е с уважаване на исковата претенция спрямо него,като на ищеца са били присъдени разноски в размер на 400лв. с ДДС.

Така постановеното определение е частично неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени и на адв.Д. М. да се присъдят още 80лв.,представляващи ДДС поради следното:

Действително делото е с ниска степен на фактическа и правна сложност,но същото е против ответника „Фератум България“ ЕООД.НМРАВ и по специално разпоредбата на чл.7,ал.2 от същата предвижда заплащането на адвокатското възнаграждение да става при определени суми и определен минимум,какъвто в случая е игнориран.Това е така,защото чл.7,ал.2,т.1 предвижда заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. да става при интерес до 1000лв.В настоящия случай интереса е в размер на 2100лв. и тъй като 1 съдът не е обвързан от договора за правна защита и съдействие,в който е посочен определения хонорар,независимо от факта че същия е платен,тъй като разноски за адвокатска защита могат да се присъдят само ако са платени от страната,то обаче размера на адвокатското възнаграждение не отговаря нито на фактическата и правна сложност на делото,нито на размера на интереса по делото.Дори и да не е направено възражение за прекомерност от другата страна,то съдът може по свой почин да измени размера на адвокатското възнаграждение с оглед преценка на свършената работа.И тъй като първоинстанционния съд е преценил,че извършената работа от адвоката е на стойност 400лв.,то правилно е определил размера на адвокатското възнаграждение,но тъй като адв.М. е регистриран по ДДС,то е следвало да му бъде присъдено и ДДС върху сумата от 400лв.Ето защо определението в тази насока следва да се измени и на адв.М. да се присъдят още 80лв. представляващи ДДС върху определеното му адвокатско възнаграждение за явяването по делото,а частната жалба в останалата част като неоснователна следва да се остави без уважение и определението в тази му част да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №9129/14.07.2025г. по гр.д.№14581/2024г. по описа на РСПловдив,ХV гр.с-в ,с което е оставена без уважение молбата на адв.Д. М. за присъждане на разноски в размер на още 80лв.,представляващи ДДС от „Фератум България“ ЕООД с ЕИК200599406 със седалище и адрес на управление:гр.София,р-н „Младост“,ж.к.“Младост 3“,бул.“Александър Малинов“ №51,бл.0,вх.А,ет.9,офис 20 и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Фератум България“ ЕООД с ЕИК-200599406 със седалище и адрес на управление:гр.София,р-н „Младост“,ж.к.“Младост 3“,бул.“Александър Малинов“ №51,бл.0,вх.А,ет.9,офис 20 да заплати на адв.Д. М. М. сумата от още 80лв.,представляващи ДДС върху присъдените разноски по делото.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2