Протокол № 120 от 23.05.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Чепеларе, 23.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20225450100242 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. К. К., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т. И Й. Г. Т., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Н. Т., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Б. К., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Съдът е извършил проверка, относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката е връчена на ищеца, чрез адв. К., на 23.04.2025 г.; призовката е връчена на ответниците, чрез адв. К., на 17.04.2025 г.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Също моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата

АДВ. К.: Уважаеми районен съдия, втората фаза трябва според мен да се започне с искане от страните и допускане от съда на експертизи за оценка на допуснатите до делба имоти, както и за възможността за обособяване на самостоятелни обекти, както и оценка на самите новообразувани обекти. Също така да се направят всички възможни варианти за обособяване на различни обекти и евентуално да се изчислят и разходите, които са необходими за всеки от вариантите, ако се налага изграждане на нова стена или събаряне на някаква стена. Освен това, това заседание е първото във тора фаза, което е и преклузивен срок за претенции по сметки, затова и ние имаме претенция. С решението са ни присъдени обезщетения за неползване на имотите на основание чл. 344 от ГПК от влизане в сила на определението до приключване. За предходния период обаче, от писменото поискване, както казва чл. 31, ал. 2 от ЗС, до постановяване на мерките, доверителят ми също е лишен от ползване и за този период представям молба на съда и на ответника, като заявявам, че няма да искам събиране на доказателства, а ще се ползвам от събраните доказателства, както за 1 решаването по ползването, така и за размера на обезщетението, събрани в първата фаза.

Още повече, че се касае за стар период, няма изменение в цените на наемите.

СЪДЪТ, след като се запозна с представената в днешното съдебно заседание от ищцовата страна молба, предоставя възможност на адв. К. да уточни начало на периода, за който се претендира и законната лихва, както и да допълни молбата с това обстоятелство.

АДВ. К.: Уточнявам, че претендираме заплащане от ответниците на обезщетение за стар период, ведно със законната лихва при просрочие, считано от 26.09.2024 г.

АДВ. К.: Съгласен съм с колегата, че това е втора фаза на делбата. Тук е моментът да се назначи експертиза, която да прецени дали имотът е поделяем, на колко дяла може да бъде поделяем и евентуално ако има такива, ние да направим претенции по сметки. Това е съдебното заседание. От името на доверителите ми, представям на съда писмена молба, с копие за ищеца, с която сме направили искане за претенции по сметки във втората фаза на делбата. В молбата сме направили освен описанието на подобренията, за което сме се ползвали изцяло от експертизата на вещото лице Б. А., доколкото в него имаше подробна информация относно извършените подобрения, а и за да установим тези подобрения, моля да ни бъдат допуснати за следващото съдебно заседание двама души свидетели за установяване точно на подобренията, извършени от моите доверители. Смятах, че колегата ще бъде поконкретен, но и аз действително считам, че трябва да бъде допусната и назначена съдебнотехническа експертиза, която да даде оценка на допуснатия до делба недвижим имот, както и да отговори на въпроса: Поделяем ли е същият и на колко дяла?. На този етап е това.

СЪДЪТ, след като се запозна с представената в днешното съдебно заседание от ответната страна молба, предоставя възможност на адв. К. да уточни същата, както и да дономерира всяко от исканията по сметки, за да се обособят посочените в молбата обекти.

АДВ. К.: В т. 1 от молбата става въпрос за онзи санитарен възел, за който е станала разправията. В т. 2 говорим за основната сграда. В т. 3 сме изброили направените от доверителите ми подобрения на втория жилищен етаж, и то от основната сграда. До т. 3 включително става въпрос само за основната част на жилищната сграда. Оттам нататък в молбата става въпрос на пристройката, защото реално те са функционално свързани. В т. 4 говорим за пристройка, която обаче е на ниво втори жилищен етаж. Посочил съм, че тази пристройка е около 40 кв.м., защото и вещото лице А. също не я е дал точно. Описали сме какво включва в себе си тази пристройка. Санирането обхваща, освен пристройката, и част от втория жилищен етаж от основната сграда. Пристройката е 100% санирана и част от основната сграда също е санирана. В т. 5 от молбата говорим за първо ниво на пристройката.

В т. 6 съм допуснал техническа грешка, като вместо „вертикала планировка“ моля да се чете „вертикална планировка“. По отношение на претенциите ни за вертикална планировка и другите подобрения в тази връзка по т. 6 в депозираната днес молба, твърдя, че същите са извършени в имот пл. № **. В т. 7 в молбата съм имал предвид подмяна на електро- и водна инсталация и за цялата нова част (пристройка), и в двете й нива. Ние твърдим, че извършените подобрения така, както са описани, ги оценяваме на обща стойност 100 хиляди лева. Относно претенциите ни за двора, става дума само за двора, който е в имот пл. № **.

Само там имаме претенции по сметки за двор. Специално за искането ни в молбата: „Ако се приеме, че дворното място, ведно с жилищната сграда в него, пристройката и другите подобрения за неподеляеми, моля те да бъдат възложени в общ дял на доверителите ми по реда на чл. 349 от ГПК.“, правим го и за двата имота, заедно с цялата къща, заедно с цялата пристройка. Тоест, за всички делбени имоти. При условията на евентуалност, ако се приеме, че всички допуснати до делба имоти не са поделяеми, искаме да ни бъдат възложени.

Правим възлагателна претенция най-вече за втория жилищен етаж от основната сграда заедно с подобренията към него, тоест с всички пристройки към него. Искаме възлагане на двора в имот пл. № **, втори жилищен етаж от основната сграда, заедно с пристройката и другите подобрения към него и правим възлагателна претенция по чл. 349 от ГПК за тези 2 делбени имоти. Уточнявам, че тази ни претенция е по чл. 349, ал. 2 от ГПК. В молбата съм посочил, че считам, че допуснатата до делба жилищна сграда с пристройката към нея са поделяеми на два дяла. Уточнявам, че единият дял е първият самостоятелен жилищен етаж от основната сграда, а вторият дял е вторият самостоятелен жилищен етаж, ведно с пристройката с двете й нива. Относно дворовете, нашата претенция е за дворното място от имот с пл. № **. Така както съм ги определил като дялове, нашата претенция е за втори дял, ведно с имот пл. № **. Помислихме по въпроса по пера кое колко струва, но тъй като извършените подобрения са на всички нива с изключение на първия нежилищен етаж от основната сграда, само там няма подобрения, беше много трудно на доверителите ми към настоящия момент да посочат всяко едно перо колко струва. Ако ми дадете възможност, след заключението на вещото лице ще конкретизирам, тъй като тогава ще имаме площ и със стойности на всяко едно подобрение и пристройката. Доверителите ми са затрудняват в преценката си на материали, труд и обща стойност на подобренията кое колко струва. Затова сме написали подобренията с обща стойност. Ще добавя нещо, което не съм написал в молбата, а може би трябваше да го напиша, за да остане като трайна следа в делото. Това, което предлагаме като обособени дялове в момента, сме го предложили на ищцата още в първата фаза на делбата, като споразумение. Ние сме съгласни по този начин да бъде, включително сме съгласни и ако каже допълнителна финансова претенция относно уравняването на двата дяла, да се разберем за такава. До настоящия момент не сме постигнали съгласие. Сега го повтарям, съгласни сме при този вариант, който предлагаме, евентуално с общи компромиси на страните, да сключим споразумение. Имаме вече първа фаза, знае се какво се дели, допуснато е. Смятам, че няма какво друго да нищим. Относно молбата на ищцовата страна за минало време, становището ми е следното: В интерес на истината има влязло в сила решение именно в тази насока, която е молбата на колегата К., поради което предоставям на съда.

АДВ. К.: Уважаеми районен съдия, относно молбата на ответната страна, първо да, съгласен съм стойностите разбити по пера, може и по-късно. В крайна сметка това съдът ще го реши, но тук не възразявам. Възразявам обаче по две непълноти в молбата. На първо място не са посочени периодите на извършване на подобренията. Мисля, че и в самия закон го пишеше, но практиката със сигурност казва, че с тази молба трябва да се посочат периодите на извършените подобрения. Второ, когато се иска подобрение, знаем, че има две стойности употребените труд и материали и повишената стойност на имота. Трябва да се уточни коя от двете претендира. А вече по същество, оспорвам възлагателната претенция, която е направена за целия имот, в случай че е неподеляем. Оспорваме претенцията по чл. 393 от ГПК, не е посочена и по спомен мисля, че беше когато съдът разделя, в която се иска целият втори жилищен етаж и цялата пристройка за тях, а първият жилищен етаж от старата сграда за нас. Не са налице основанията както и за възлагателната цялостна претенция, така и за втората. По втората ще се правят аргументации от адвокатите допълнително по съществото на делото. Оспорвам изцяло извършените подобрения в изложените седем точки, като считам, че те не са извършени от ответниците или от техния наследодател – *** на г-жа Т. и *** на В. и Й. Т., а именно Г. Т.. Оспорвам претенциите и по отношение на погасени по давност. Както сме твърдели и в първата фаза, това е извършено от общия наследодател *** на В. Т.. Това са ни възраженията по молбата на ответната страна. Относно искането за експертиза, не да отговори вещото лице дали могат да се обособят два дяла, защото в молбата това се иска, а вещото лице да посочи всички възможни варианти.

АДВ. К.: Всичките пристройки и по-голямата част от подобренията са извършени още през ****-**** г. като груб строеж и донякъде е и довършено още тогава. Като се има предвид, че лично доверителите ми са правили подобренията, повечето с личен труд и малко са ползвали външни хора да им помагат, ще могат да уточнят по пера. Моля да ми дадете възможност в допълнителна молба да уточня и към кой момент се претендират тези 100 хил. лева за обща стойност на подобренията – към момента на извършването или към настоящия момент.

3

Искането ни във връзка с претенции по сметка е за допускане на оценъчна експертиза.

Свидетелите, които сме поискали, ще установяват всички обстоятелства посочени в депозираната днес от нас молба.

Съдът, като взе предвид подадената в днешното съдебно заседание молба от ищеца, чрез процесуалния му представител, с която е заявена претенция по сметки на основание чл. 346 от ГПК за заплащане от ответниците на обезщетение, за ползата от която ищецът е лишен по отношение на първия и втория жилищен етаж на допусната до делба жилищна сграда за минало време, а именно: считано за периода от 20.03.2023 г. до 25.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 26.09.2024 г. до окончателното им изплащане, намира, че следва да приеме във втора фаза на делбата за съвместно разглеждане така заявената от ищцовата страна претенция по сметки.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА във втора фаза на делбата за съвместно разглеждане заявена в подадената в днешното съдебно заседание молба от ищеца, чрез процесуалния му представител, претенция по сметки на основание чл. 346 от ГПК за заплащане от ответниците на обезщетение, за ползата от която ищецът е лишен по отношение на първия и втория жилищен етаж на допусната до делба жилищна сграда за минало време, а именно: считано за периода от 20.03.2023 г. до 25.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 26.09.2024 г. до окончателното им изплащане.