Определение № 2683 от 29.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2683 гр. Варна , 29.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Иван Стойнов като разгледа докладваното от Иван Стойнов Въззивно гражданско дело № 20213100501650 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК след като с Решение № 116 от 23.06.2021 г. по гр.д. № 3457/2020 г., III г.о. на ВКС, е отменено въззивното Решение № 260221 от 28.07.2020 г. по в.гр.д. № 1239/2020 г. на ВОС и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.

С Решение № 1189 от 06.03.2020 г. по гр.д. № 17745/2019 г. по описа на ВРС, 47-ми състав, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че СТ. В. СТ. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 7 186.46 /седем хиляди сто осемдесет и шест лв. и четиридесет и шест ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. .. с кл. № 1200039213 и аб. № 0101020111 за периода от 28.11.2017г. до 27.1.2018г., за която сума е издадена фактура № 0286227745 от 16.10.2019г.

Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г./ не означава, че дружеството доставчик не може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва установените при проверка факти, доколкото действащи към момента на проверката са били и разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за едностранна корекция на сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ, а ред за обективиране на констатациите при проверка е предвиден в обвързващите страните ОУ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли в 1 тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба от другата страна.

Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната инстанция, настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице – софтуерен специалист, със следните задачи: След запознаване с материалите по делото, а при необходимост и с други документи и оглед на място на процесния електромер с фабр.

№ 1115031400717089, вещото лице да даде отговор на следните въпроси:

1/ Осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер (СТИ) и какви са записванията за преминала енергия в скритата (невизуализирана) тарифа Т3? Реално ли е преминала тя през СТИ?

2/ Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ и ако съществуват – в какво се изразява това вмешателство?

3/ На какво се дължи наличието на показания в регистър Т3 на процесното СТИ?

4/ По какъв начин е извършено неправомерното софтуерно въздействие върху паметта (тарифната схема) на процесното СТИ, по какъв механизъм и човешко дело ли е то или се касае за софтуерна грешка?

5/ С каква цел е осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв начин е извършено?

6/ Преминала ли е реално отчетената (измерената) в тарифа Т3 електроенергия и през кой период от време?

7/ Какви са били показанията в тарифа Т3 към момента на монтиране на процесното СТИ?

8/ Разполага ли „Електроразпределение Север“ АД-Варна със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данните?

9/ Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и точни ли са измерванията на процесното СТИ на отчетената енергия?

10/ Съответства ли начислената от ответното дружество „Енерго–Про Продажби“ АД-Варна стойност на преминалото през тарифа Т3 количество ел. енергия на действалите за периода на потребяването й цени, определени от КЕВР?

2

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен установителен иск – „ЕнергоПро Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебнотехническа експертиза инж. Кр. Н.

К. от гр. Варна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.09.2021 г. от 13,30 часа́, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3