Определение № 44 от 03.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. София, 03.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20231100113645 по описа за 2023 година

Производството по дело е образувано по искова молба на Т. И. Г., ЕГН********** и адрес: гр.Шумен, ул “******* и В. И. И., ЕГН **********, адрес: гр.Смядово, ул.*******, срещу: Гаранционен фонд, ЕИК ******* адрес: София, ул.“******* с която са предявени искове с право основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетения за неимуществени вреди от смъртта на брат им Р. И. И. ЕГН**********, настъпила при ПТП от 14.05.2019г., на територията на РПУ - Полски Тръмбеш.

Видно от справката по реда на Наредба №14 ищците имат настоящ адрес в обл.

Шумен.

Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Същите искове се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид спецификата на горепосочените искове, разкрива характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл.

115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не 1 може да определи кой друг съд, измежду алтернативно предвидените в разпоредбата, е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна ищеца съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така определения съд. В този смисъл е и константната практика на ВКС, намерила израз в Определение № 338 от 19.06.2018г. по ч. т. д. № 1389/2018г. на ВКС, ІІ т. о.

Съдът е констатирал, че в процеснияя случай както местонастъпването на застрахователното събитие, така и постоянният и настоящ адрес на ищците са на територията на различни области. Поради това и с разпореждане от 07.12.2023г. им е указал, че в едноседмичен срок от получаване на препис от същото могат да упражнят правото си на избор на съд, който да разгледа делото измежду този, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие, т.е. 14.05.2019г., се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие. В съдебноопределения срок ищците не са упражнили право на избор на съд.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да прекрати производството по делото и да изпрати същото на Окръжен съд- Шумен, на чиято територия се намират настоящите адреси на ищците.

Предвид гореизложеното производството по настоящето дело следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на Окръжен съд- гр.Шумен по подсъдност.

Предвид изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №13645/2023г. по описа на Софийски градски съд, I-18 състав, като ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд- гр.Шумен по подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдгр.София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2