Решение № 202 от 14.06.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Перник, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20241700100029 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 362, ал. 2 от ГПК.

В исковата молба ищецът „БИЛДИНГ – М“ ЕООД, ЕИК 200686943, твърди, че с влязло в сила на 07.10.2015 г. решение № 310/10.08.2015 г. по гр. д. № 314/2014 г. по описа на ОС – Перник настоящият ответник Г. В. Р. е бил осъден да заплати на „БИЛДИНГ – М“ ЕООД сумата от 37 550 евро с левова равностойност от 73 441,42 лв.

Сочи, че гр. д. № 314/2014 г. е било образувано по искова молба с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на сключен между страните предварителен договор от 30.09.2010 г. за окончателен. С влизане на решението в сила на 07.10.2015 г. ищецът по делото Г. В. Р. е станал собственик на процесният недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.

Перник, представляващ втори етаж от сграда с идентификатор № *** с адрес: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по документ: 91,80 кв.м., прилежащи части 18.56%, представляващи 21,10 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *** и над обекта: ***, независимо, че към този момент не е заплатил изцяло продажната цена по предварителния договор. Според ищеца, съгласно чл. 362, ал. 1 от ГПК когато според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества окончателния договор, при условие ищецът да изпълни задължението си в двуседмичен срок от влизането в сила на решението. Именно на това основание ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 37 550 евро, което задължение не е изпълнено в указания от закона срок, включително и момента на предявяване на настоящата искова молба.

С оглед изложеното, ищецът „БИЛДИНГ – М“ ЕООД моли съда на основание чл.

362, ал. 2 от ГПК да обесили влязлото в законна сила решение № 310/10.08.2015 г. по гр. д.

№ 314/2014 г. по описа на ОС – Перник , което замества окончателния договор и прехвърля 1 правото на собственост от ответника /настоящ ищец/ „БИЛДИНГ-М“ ЕООД, ЕИК 200686943, на ищеца /настоящ ответник/ Г. В. Р., ЕГН **********, по отношение на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с идентификатор № *** с адрес: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по документ: 91,80 кв.м., прилежащи части 18.56%, представляващи 21,10 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *** и над обекта:

***.Претендира и направени по делото разноски.

Ответникът Г. В. Р. е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявения иск. Заема становище, че преди спорът да се разглежда от съда по същество, следва да се обърне внимание на обстоятелството, че искът с правно основание чл. 362, ал. 2 от ГПК се погасява съгласно разпоредбата на чл. 117 от Закона за задълженията и договорите след изтичане на петгодишна погасителна давност. Съдебният акт е постановен на 10.08.2015 г. влязъл е в законна сила на 07.10.2015 г, с оглед на което в срок до 07.10.2020 г, ищецът „БУЛДИНГ - М“ ЕООД е разполагал с правната възможност по чл. 362, ал. 2 от ГПК. В този смисъл, според ответника, е безпредметно съдът да изследва фактите и обстоятелствата, посочени от ищеца и искът за обезсилване на решение № 310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г. на Окръжен съд Перник следва да бъде отхвърлен като неоснователен само на това основание.

Не спори, че на 30.09.2010 г. ищецът, в качеството на продавач и ответникът, в качеството на купувач са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот и строителство по отношение Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с идентификатор ***, с адрес; ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ; 91.80 кв.м. Съгласно договора продавачът се задължава да продаде на купувача имота за сумата от 114 000 /сто и четиринадесет хиляди/ евро. Съгласно чл. 3 от договора с подписването му купувачът се е задължил да заплати задатък в размер на 34 200 /тридесет и четири хиляди и двеста/ евро, а остатъкът - на вноски, съобразно погасителен план, който е неразделна част от договора. В определения в чл. 10 от договора срок ищецът в настоящото производство не е предприел необходимите действия по прехвърляне на имота в полза на купувача. Поради това настоящият ответник и купувач на имота е предявил иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. С решение № 310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г.

Окръжен съд Перник е обявил за окончателен предварителния договор за продажба и строителство на описания по-горе имот, сключен между Г. В. Р. и „БУЛДИНГ - М“ ЕООД.

Решението е влязло в сила на 07.10.2015 г. Считано от датата на влизане в сипа на решението Г. В. Р. е единственият законен собственик на описания по-горе имот.

По делото не се спори и че съгласно постановеното решение, Г. В. Р., в качеството на купувач е следвало в двуседмичен срок от влизане в сила на решението да заплати на продавача неизплатената част от продажната цена в размер на 37 550 /тридесет и седем хиляди петстотин и петдесет/ евро, с левова равностойност 73 441.42 /седемдесет и три хиляди четиристотин четиридесет и един лева и четиридесет и две стотинки/ лева.

Съдебният акт е постановен на 10.08.2015 г., влязъл е в законна сила на 07.10.2015 г. При това положение, задължението на Г. В. Р. е станало изискуемо на 22.10.2015 г., от която дата започва да тече и давността, която съгласно чл. 117, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите е 5 години е изтекла на 22.10.2020 г. Ответникът твърди, че правото на „БУЛДИНГ - М“ ЕООД да предяви иска, предмет на настоящото производство, е погасен по давност и не следва да бъде уважен.

Предвид изложеното ответникът моли съда да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения от „БИЛДИНГ – М“ ЕООД, срещу Г. В. Р. иск за обезсилване на влязло в сила решение № 310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г. на Окръжен съд Перник, като погасено по давност.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят обстоятелството, че на 30.09.2010 г. ищецът, в качеството на продавач и ответникът, в качеството на купувач са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот и строителство по отношение Самостоятелен обект в сграда с 2 идентификатор *** по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с идентификатор ***, с адрес; ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ; 91.80 кв.м. Съгласно договора, продавачът се е задължил да продаде на купувача имота за сумата от 114 000,00 евро. Съгласно чл. 3 от договора с подписването му купувачът се е задължил да заплати задатък в размер на 34 200,00 евро, а остатъкът - на вноски, съобразно погасителен план, който е неразделна част от договора.

След като ищецът „БИЛДИНГ – М“ ЕООД не е предприел необходимите действия по прехвърляне на имота в полза на купувача Г. В. Р., същият е предявил иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.

С решение № 310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г. Окръжен съд Перник е обявил за окончателен предварителния договор за продажба и строителство на описания по-горе имот, сключен между Г. В. Р. и „БУЛДИНГ - М“ ЕООД. Решението е влязло в сила на 07.10.2015 г.

Съгласно постановеното решение, Г. В. Р. , в качеството на купувач, е следвало в двуседмичен срок от влизане в сила на решението да заплати на продавача неизплатената част от продажната цена в размер на 37 550,00 евро, с левова равностойност 73 441,42 лева.

Не се спори и че към настоящия момент Г. В. Р. не е заплатил дължимата сума по съдебното решение, представляваща неизплатената част от продажната цена в размер на 37 550,00 евро, с левова равностойност 73 441,42 лева.

С оглед гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Настоящото производство е образувано по иск с правно основание чл. 362, ал. 2 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 362, ал. 1 от ГПК, при иск по чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, ако според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества окончателния договор, при условие ищецът да изпълни задължението си. В този случай ищецът трябва да изпълни задължението си в двуседмичен срок от влизането в сила на решението, включително чрез прихващане на платените от него за сметка на ответника задължения към държавата, а съгласно ал. 2, ако в срока по ал. 1 ищецът не изпълни задължението си, първоинстанционният съд по искане на ответника обезсилва решението. Въз основа на тази разпоредба при депозирана молба с искане за обезсилване на решението по уважен иск с правна квалификация чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, следва да се направи преценка дали задължението за заплащане на дължимата сума, договорена по предварителния договор е заплатена в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, с което предварителният договор е обявен за окончателен. В доказателствена тежест на ответника по молбата е да докаже, че е изпълнил задължението в указания срок от влизане на решението в сила. В случая не се твърди от страните наличие на плащане в двуседмичния срок, а ответникът се позовава на изтекла погасителна давност по отношение предявения иск по чл. 362, ал. 2 от ГПК.

Решението на съда по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД замества липсващото съгласие за сключване на окончателния договор, предхождан от предварителен договор и последиците на решението не могат да бъдат различни от тези на доброволно сключен договор пред нотариус. Когато предварителният договор е обявен за окончателен с решение на съда, основанието за придобиване на собствеността остава договорно и за правните последици са приложими разпоредбите на ЗЗД. При обявяване на предварителния договор за окончателен с решение на съда, купувачът става собственик от момента на влизане на решението в сила, независимо дали към този момент е изпълнено задължението му да плати уговорената цена.

Ако цената или остатъкът на цената се дължи след сключване на окончателния договора, 3 плащането следва да се извърши в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. При неизпълнение на задължението на купувача, решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД не се обезсилва по право, а по искане на кредитора с постановяване на решение от съда по чл. чл.

362, ал. 2 от ГПК (чл. 297, ал. 2 ГПК (отм.)), което се приравнява по последици на разваляне на договора поради неизпълнение по правилата на чл. 87 от ЗЗД и чл. 88 от ЗЗД, затова и срокът да се иска обезсилване на решението е от изтичането на срока за плащане и това право не може да съществува повече от пет години. Плащането след срока не задължава продавача да приеме цената, тъй като в негова полза вече е възникнало правото да иска обезсилване на решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, като се позове на неизпълнение, но това право може да се упражни до изтичане на петгодишния давностен срок.

В случая решението е влязло в сила на 07.10.2015 г. От тази дата е започнал да тече двуседмичния срок за плащане на цената, а от изтичане на срока за плащане започва да тече давността. Задължението на Г. В. Р. е станало изискуемо на 22.10.2015 г., от която дата е започнала да тече и давността, която съгласно чл. 117, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите е 5 години и е изтекла на 22.10.2020 г. Настоящата искова молба е предявена на 17.01.2024 г., след изтичане на 5-годишния давностен срок. Ответникът изрично е направил възражение за погасителна давност на предявения иск, поради което съдът следва да съобрази същото.