Решение № 198 от 14.03.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Бургас, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120200295 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Н. Н.

ЕГН:**********2, с посочен адрес: *********************, против Наказателно постановление № 23-0769-003265 от 06.12.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Бургас, сектор "Пътна полиция" Бургас,в ЧАСТТА МУ, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца и наказание глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“а“ от ЗДвП.

Съдът е констатирал от писмените доказателства /л.13/, че наложената на жалбоподателя на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“а“ от ЗДвП глоба в размер на 150 лв., е платена от жалбоподателя и с Протоколно определение от 11.03.2024 г. на основание чл.79б,ал.2, вр.ал.1, вр.чл.63г ЗАНН е прекратил производството по НАХД 295/2024 г. по описа на БРС в тази част на обжалването на НП.

Със същото Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено и административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. на основание 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5, ал. 1,т.1 от ЗДвП, което като необжалвано в тази част, е влязло в сила.

В жалбата се отстояват съждения за неправилност и назаконосъобразност на атакуваното НП, както и за недоказаност на съставомерността на нарушението по чл.123,ал.1,т.3, б.

А ЗДвП, изразяваща се в пасивно поведение „неоказване на съдействие за установяване на вредите от ПТП“. Във фактологична насока не се оспорва настъпилото ПТП между управлявания от жалбоподателя л.а. и паркирания автомобил „Хонда АКОРД“ с рег.№*************Представя се различен подбор на фактите относно нарушението по чл.123,ал.1,т.3, б.А“ ЗДвП, а именно- че е напуснал местопроизшествието във вр.с неотложен ангажимент за няколко минути, след което се е върнал и е изчакал пристигането на екип на С-р „ПП“, за оказано съдействие чрез предоставяне на документи на контролните органи. В правоизключваща съставомерността на нарушението по чл.123,ал.1,т.3, б.А“ ЗДвП насока, поддържа,че разпоредбата предписва единствено позитивно поведение,свеждащо се в оказване на съдействие за установяване на вредите от произшествието, не и очертаното от АНО поведение,свързано с напускане на мястото на произшествието.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, не се представлява. Представено е 1 писмено становище от гл.юрк.Ж., включващо аргументация относно безспорна установеност и несъмнена доказаност на визираните в НП нарушения, за липса на допуснати в административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон. В становището се иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.06.2023 г., около 12: 27 ч., В. Н. Н. управлявал собствения си лек автомобил „Тойота Хайландер“ с рег. №************в гр.Бургас,ж.к. „Меден рудник“, на паркинга на болница „Бургасмед“, като с поведението си,излизайки от ред на паркирани автомобили, причинил имуществени вреди, като блъснал паркирания л.а. „Хонда Акорд“ с рег.№************* Според констатациите на актосъставителя Н. като участник в ПТП не изпълнил задължението си да остане на място, за да установи вредите от произшествието. Същият е бил установен допълнително от контролните длъжностни лица на С-р „Пътна полиция“ и се върнал на място за извършване на проверка.

От съставения протокол за ПТП № 1791879 от 06.06.2023 г., изготвен от служители на сектор „ПП“ при ОД МВР-Бургас при оглед на местопроизшествието, се установило, че видимите щети по отношение на претърпелия имуществена повреда автомобил „Хонда Акорд“ с рег.

№***************** засягат задна броня, заден десен калник, десен стоп, а видимите материални щети върху управлявания от жалбоподателя автомобил са концентрирани в предна и задна десни врати.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№285392/06.06.2023 г., в който били пресъздадени гореописаните обстоятелства,отразяващи механизма и съставомерността на допуснатите от жалбоподателя нарушения, които актосъставителят квалифицирал, съответно по чл. 5, ал.1, т.1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП . Актът бил предявен на въззивника, като последният го подписал с възражение, което гласи,че поради много спешно събитие жалбоподателят е информирал служителите,че ще се върне на мястото на инцидента максимално бързо и се завърнал на място и бил установен от служителите на МВР. Възражения срещу акта били депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН, в които в допълнение се съобщава фактическия детайл, обосноваващ неотложното напускане на местопроизшествието,свързано със своевременно предаване на животоспасяващи лекарства за майката на Н..

Наказващият орган изцяло възприел достоверността,обосноваността на фактическите данни относно нарушенията и ги подвел под идентична правна рамка, при спазване на пълно единство в описателната обстоятелствена част на НП касателно фактическото съдържание на нарушенията. С издаденото НП на жалбоподателя били наложени: административно наказание "глоба" в размер на 150 лв. / по отношение на което производството е прекратено по реда на чл.79б,ал.2, вр.ал.1, вр.чл.63г ЗАНН/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“а“ от ЗДвП . В необжалваната и влязла в сила част с визираното НП на основание 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5, ал. 1,т.1 от ЗДвП му била наложена глоба в размер на 20 лв.

НП било връчено лично на жалбоподателя на 05.01.2024 г.

Събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства съдът кредитира като обективен източник на информация с доказателствено значение, който предоставя достоверен и качествен ориентир за изграждане на изводи относно фактите с правно значение. Тази преценка произтича от произхода и характера на представените чрез показанията на контролното длъжностно лице информация, която е придобита чрез непосредствени визуални впечатления в служебно качество относно имуществените вреди по двата автомобила, участвали в ПТП, относно пълноценното,детайлно и последователно излагане на фактология относима към пасивното поведение на жалбоподателя, който към момента на пристигане на екипа на С-р „ПП“ не бил установен на мястото на инцидента, а издирен чрез телефонно обаждане и призован, в резултат на което се е върнал на местопроизшествието.

Тези показания намират пълно логическо съответствие и информационно единство с показанията на свидетеля М. Г., който пресъздава,че свидетел очевидец го е осведомил относно факта на настъпилото ПТП- черен джип, който блъснал паркираната кола на свидетеля в негово отсъствие, относно пристигането на по-късен етап на жалбоподателя в хода на проверката на служителите на С-р „Пътна полиция“ и признанието от 2 страна на жалбоподателя,че е блъснал паркирания автомобил на св.Грозов.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя Х. Х. и св.М. Г., от писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справка за нарушител/водач, 3 бр. докладни записки, съставена от Д. К. Г.-л.24 , съставена от Д.Г. л .25 и съставена от Х. Х.- л.26 ., протокол за ПТП, фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CD-R, неразделна част от Протокола за ПТП , справка от АИС АНД-л.13, справка относно собственици на превозно средство и др. които съдът кредитира изцяло като непротиворечива, съгласувана по информационно-съдържателните си страни и надеждна доказателствена основа.

Предвид породилото сила НП в частта относно нарушението по чл.5,ал.1,т.1 ЗДвП, която следва да бъде зачетена относно предикатната съставомерна дейност на жалбоподателя и с оглед фактическата позиция в жалбата,която не включва противопоставяне относно механизма на настъпване на ПТП, чрез съприкосновение между двата автомобила, управлявания от жалбоподателя и паркирания л.а. „Хонда Акорд“ с рег.№***********на посочените дата и място,както и относно факта на съзнаване на настъпилото ПТП предвид подробните фактически твърдения в жалбата. Жалбоподателят отрича противонормения характер на действията му непосредствено след настъпилото ПТП и твърди,че същите не бележат формално-нормативно съответствие с разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3, б.“а“ ЗДвП.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление в обжалваната част- относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок на 16.01.2024 г. видно от входящия печат на ОДМВР, Сектор "ПП", като НП е връчено на жалбоподателя на 05.01.2024 г./ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в ОДМВР Бургас, Сектор "ПП" Бургас, съгласно т.3.11 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от материално и териториално компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно т.1.3.2 от същата заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.

1 и 3 от ЗАНН. При цялостната проверка на формалните характеристики на НП и АУАН, настоящият съдебен състав не констатира компрометиращо процесуалната им законосъобразност дерогиране на задължителните реквизити,поставени като изисквания към съдържанието им съответно в чл. 42 от ЗАНН и чл.57 ЗАНН. При описание на нарушението по чл.123,ал.1,т.3, б.“А“ се съдържа нужната фактическа детайлизация, изпълняваща критериите за пълнота, яснота и изчерпателност, касаеща разбираемо очертаване на - датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено нарушението, с конкретно структуриране на фактите относно проявената форма на изпълнителното деяние, свързана с неизпълнение на задължението за оставане на място за установяване на вредите от произшествието. В случая съдът, оценявайки конкретната специфика на нарушението, не приема, че административно-наказателното обвинение съдържа увреждащи дефицити във фактическото описание на нарушението поради неописване съдържанието на неоказаното съдействие от страна на жалбоподателя, които съществено да засягат правото на защита на нарушителя, така че АУАН да бъде обявен за процесуално непригоден. Отделните състави на нормативните правила в чл.123, т.1, т.3 ЗДвП очертават конкретното съдържание на всяко от задълженията, които имат участниците в ПТП. Разпоредбите на закона (чл. 123, ал. 1 от ЗДвП ) ясно и недвусмислено сочат какви действия следва да се извършат от водачите, които са участници в пътно произшествие, като напускането на произшествието не е сред тези действия, доколкото на първо място, без да създава опасност за движението по пътя, водачът следва да спре, за да установи какви са последиците от 3 произшествието – има ли пострадали или наличие на щети (чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП ); второ, при наличието на видими материални щети по автомобилите без пострадали, /каквато е настоящата неоспорена от жалбоподателя хипотеза/, водачът следва да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, което предполага да се намира на мястото на настъпилия пътен инцидент, за да съдейства (чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗДвП ). В случай независимо липса на изписване на нормативния бланкет „да окаже съдействие“, не се изменя фокуса на преценка на съставомерните елементи на нарушението по чл.123,ал.1,т.3, б.а ЗДвП. Съществуват достатъчен обем критерии за категоризация и диференциация между съставите на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП и чл.123,ал.1,т.3, б.а ЗДвП. От формираната съдебна практика може да се оформи извод,че разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. б. "а" от ЗДвП се явява специално правило, въвеждащо особени задължения за водачите на ППС, които са участници в пътни произшествия, когато са налице само имуществени вреди, като това правило изключва прилагането на хипотезата на чл.