Решение № 20883 от 18.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20883 гр. София, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20231110136877 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ

18.12.2023 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВА при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 36877/2023 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Подадена е искова молба от „ГК“ ЕООД срещу „ЕМЗ“ АД, като се поддържа, че ищецът бил наемател на магазин, находящ се в .................... Поддържа, че при ответника за имота била открита партида за начисляване и заплащане на потребената ел. енергия.

Поддържам че с писмо от м.02.2023 г. ответникът го бил уведомил, че е извършена проверка на СТИ, като във връзка с това с оглед ПИКЕЕ щяло да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия, като към писменото бил налице и Констативен протокол. Навежда доводи, че с последващо писмо и протокол от 27.03.2023 г. и 04.01.2023 г. му била начислена сумата от 4150,72 лева – дължима цена за преизчислените количества ел. енергия, мрежови услуги и задължения към обществото. Излага съображения, че не дължи претендираната от ответника сума, тъй като не били налице основания за начисляването й, а размера бил произволно определен, като не била съобразена релевантната нормативна база.

1

Иска да бъде признато за установено, че не дължи на ответника претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като направен отвод за местна подсъдност. Твърди, че с оглед ПИКЕЕ приложими за процесния период са налице основания за извършване на преизчисление на ползваната ел. енергия, което обосновава подробно. Поддържа, че ищецът не спорел, че бил потребител на ел. енергия, поради което между страните била налице облигационна връзка. Навежда доводи, че на 04.01.2023 г. служители на ответника били извършили проверка на СТИ, поради което и с оглед спазването на ПИКЕЕ било изпратен и сигнал до МВР, като на проверката присъствал и служител на МВР и независим свидетел, за което бил съставен и протокол – като за доказателствената стойност на последния се излагат подробни съображения. Освен това проверката била извършена и в присъствие на представил на ищеца. Излага съображения, че проверката е констатирала, че електромера не работи изправно, като същият бил подменен с нов по БДС. Твърди, че електромера е бил надлежно изпратен за проверка, по която било констатирано, че същият не отговарял на изискванията за точност на измерването и нямало възможност да се извърши метрологична проверка. Инвокира съображения, че процесната корекция е била извършена с оглед проверката, за което била издадена и фактура, а потребителят е бил надлежно уведомен. Твърди и аргументира, че са налице основанията по ПИКЕЕ за извършване на процесната корекция. Иска отхвърляне на предявени иск.

Претендира разноски.

С Определение № 515/05.06.2023 г., постановено по гр. д. № 570/2023 г. по описа на РС – гр. Ловеч, съдът е прекратил производството по делото, като е взел предвид направения отвод за местна подсъдност. В определението са изложени съображения, че не следвало да се приложи разпоредбата на чл. 113 ГПК, тъй като текстът се отнасял само до физически лица, а не и до юридически лица. Отделно от това сочи, че страните не отговаряли на изискванията за „потребител“, съобразно § 13, т. 1 ДР на ЗЗП.

Постановено е Определение от 18.07.2023 г., постановено по гр. д. № 36877/2023 г. по описа на СРС, I I Г. О., 156-ти състав, с което е повдигната отрицателна препирня за подсъдност.

С Определение от 15.08.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 8289/2023 г. по описа на СГС, II-Д състав е посочено, че юридическо лице не може да е потребител), че СРС следва да разгледа делото. С оглед тези задължителни указания, съдът счита, че следва да разгледа спора, макар и да продължава да поддържа тезата, че делото не му е местно подсъдно.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

СРС, 156-ти състав е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.

Спорното материално право е обусловен от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валиден договор между страните за покупко-продажба на електрическа енергия по който ответникът е доставил електрическа енергия, 2) че са били налице установите в Общите условия и ПИККЕ предпоставки за извършване на проверка и съставяне на констативен протокол без присъствието на потребителя и съответно подписване на протокола от двама свидетели или от полицай.

Между страните не се спори, че е налице договор за продажба на ел. енергия при общи условия, поради което и съдът счита, че същите не спорят досежно това обстоятелство, което макар и да не е отделено за безспорно по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК се явява такова, поради което е и доказано. Следователно основният правен спор между 2 страните касае втората материална предпоставка.

Представен е Констативен протокол № 3035295/04.01.2023 г. от който се изяснява, че е извършена проверка на магазин, находящ се в ................... на 04.01.2023 г., около 12:20 ч., като СТЕ се е намирало извън магазина в касета, а и са уведомени органите на МВР в 12:50 ч. При проверката е констатирано, че уреда на отчита (не показва) показания на дисплея. В протокола е уточнено, че електромера отчита само определени данни, поради което е заменен с нов такъв по БДС.

Приложена е фактура № **********/27.03.2023 г. издадена от „ЕМЗ“ ЕАД по отношение на „ГК“ ЕООД за сумата от 4150,72 лева с основание „сума по констативен протокол, съобразно приложение“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. И З, св. Л Е. и св. ПЙ.

От казаното от св. З се изяснява, че с И били приятели, като в деня на проверката – 04.01. бил в Плевен, за да пият кафе, като слязъл на гарата около 09:00 ч., което било на пазара. Магазинът се намирал на пазара, като свидетелят винаги се обаждал на И, защото там се намирал магазина. Слязли, за да пият кафе, като след около половин час дошли служители на енергото, който им казали, че трябва да сменят уредата, а собственика им казал, че това ли е правилното време с оглед деня и работното време. Служителят излязъл, като собственика на обекта му казал да го предупредят преди да се спре тока, за да изключи уредите, а служителят след като излязъл се бил върнал бързо, тъй като не можел да намери таблото, което било облепено с реклами. Свидетелства, че ищецът бил заключил магазина, като таблото било обвито в едни зеблово платно, с пластмасова реклама, поради което се виждало трудно. Сочи, че рекламата била отстрани на около 5 м. от ресторант. След това служителите започнали да свалят рекламата и били отворили таблото, като били разкачили единият електромер, като този който носели не бил същия. Изяснява, че били пратили от техните хора, за да вземе електромер, който се бил върнал след около половин час, а като се върнал бил казал, че имало много хора, поради което се бил забавил. Изяснява, че при въпроси дали има проблем с електромера било уточнено, че всичко било наред, тъй като не бил манипулиран, а при въпрос защо го сменяли, техникът бил изяснил, че вината не била на потребителя, тъй като имало технически проблем. След това донесли новия електромер, който бил поставен, И попитал човека имало ли е някакъв проблем, като той му бил казал, че трябвало и подписали протокол. Имало и възрастен човек на проверката от федерация или асоциация, който бил подписал протокола, но се били възпротивили, тъй като не бил присъствал на проверката. Били казали, че всички било проформа, като ищеца нямал вина и нямало щети, като електромера щял да бъде пратен в тяхна лаборатория, за да го видят.

Свидетелства, че се били върнали и били влезнали в магазина, като след 10 мин. бил дошъл човек, за да подпишат някакви документи. Тъй като им били казали, че всичко е било проформа И се бил разписал. След всичко това токът бил пуснат, но изяснява, че не може да каже дали са демонтирали електромера, а другият, който бил донесен се намирал в една кутия, но не знаел както се е случило с другия електромер. На проверката присъствали двама души. Трето лице разписало протокола, но той не бил там през цялото време.

Изяснява, че полицията била дошла след това – след като всичко било свършило, като по отношение на електромерите не може да каже дали последният е бил демонтиран и къде е бил сложен.

При разпита на св. Е. се установява, че е член на Федерацията на потребителите от 5 години, като бил присъствал на проверка на 04.01.2023 г. в .................... Координаторът им го бил изпратил с техниците. Присъствал като се касаело за сигнал в гр. Ловеч, като в една касета, където проверявали електромерите му показали, че при натоварено положение индикаторът не мигал. Свидетелства, че след това били извикали собственика и полицията.

Сочи, че през цялото време е бил на място. Установява, че електромерът се намирал отзад в 3 една касета зад заведение, като лично той бил за първи път на проверка на мястото.

Изяснява, че собственика на партидата бил потърсен, като след известно време дошъл, електромерът бил показан на собственика и лично на свидетеля. След това техниците били сменили електромера, като изпратили другия в БИМ – за екпертиза и проверка. Уточнява, че ходел на проверки, като цял ден обикалял с техниците, което се случвало 4-5 пъти на месец – в зависим от това кога ги повикат. Таблата се отваряли от техниците. В случая последните не били сменили електромера веднага, а първо били извикали собственика на партидата.

Сочи, че в колата на техниците имало резервни електромери. Уточнява, че в случая не можел да познае собственика, който обаче помнел като по-едър мъж от него. Свидетелства, че когато започнала проверката, смята, че таблото е било отворено безпрепятствено и не помнел дали е имало нещо върху таблото, тъй като самото отваряне си било работа на техниците. Уточнява, че въпреки, че е бил там не помнел дали друго лице е било пратено за електромер. На въпроси на съда изяснява, че е чел констативния протокол преди о. с. з.

Свидетелства – по отношение на полицията, че ги е чакал на мястото, защото не знаели къде да идат. Изяснява, че в самия обект не е влизал, като собственика бил чел и подписал притокола, но не може да каже точно къде е подписан протокола от собственика на обекта, но изрично сочи, че не е влизал в обекта.

При разпита на св. Й се изяснява, че работи при ответника от 8 години като техник в системи/контрол ЕНТЗ. Помнел за проверка на 04.01. в гр. ...................“. С колегата му ЗП, както и представител на Федерацията на потребителите били изпратени, за да проверят обекта. Електромерът се намирал отвън в касета, която била отстрани на пазара на фасадата на сграда. В касетата имало още няколко електромера. Свидетелства, че били отишли по сигнал, тъй като електромерът не се виждал по системата. След отварянето на касетата били извършили замерване на електромера, през който преминавали около 3 киловата – като количество енергия, но индикатора не работел. Изяснява, че след като бил влязъл в подменюто на електромера трите фази били на 0, а трябвало да са на 240 волта, като съответно токовете на трите фази били 0. Уточнява, че били уведомили собственика, които след това бил подписал протокола. Свидетелства, че процесния електромер бил трифазен хексинг, което касаело типа, който бил електронен статичен електромер. Това което било 1.8.0 било сумарна тарифа, сбор между 1.8.2. дневна и 1.8.3. нощна тарифа. Изяснява, че се касаело за ел. енергията, която преминавала през електромера, но към момента на проверката не била отчитана. Уточнява, че принципно в автомобила им имало електромери за подмяна, но ако нямали същия тип се обаждали на колегите им, които им носели.