Решение № 1948 от 18.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1948 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Ванина Младенова при участието на секретаря Елеонора Анг. Г. като разгледа докладваното от И. Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100505156 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.

С решение № 1722 от 07.03.2022 г., постановено по гр. д. № 52714/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 60 състав, са отхвърлени предявените от Д. Я. Д. срещу „БДЖ – П.П.“ ЕООД обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, чл344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на предишната работа на длъжност „ръководител движение, ръководител смяна“ в Централна гара – София, при „Поделение за П.П.

София“.

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца Д. Я. Д., с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно. Счита, че е необоснован изводът на решаващия съд, че е могъл да извърши маневра с намален състав, защото били налице такива предпоставки – железният път във вагонното депо бил 3 категория. Този извод не е формиран въз основа на събрани по делото доказателства. Заеманата от него длъжност е „ръководител движение“ в Централна гара София, а вагонно депо „Надежда“ не се намира в Централна гара. По делото липсват данни за това маневрите да е следвало да се извършат във вагонното депо и ищецът да е имал такива функции там. На 18.07.2021 г. е отменил маневрата поради неявяване на маневрен стрелочник на работа. Същият се явил на работа късно и в състояние, негодно за работа.

Не е било възможно извършване на маневра в намален състав. Неправилно съдът е приел, че е налице виновно нарушение на трудовата дисциплина по второто нарушение, посочено в уволнителната заповед. На 19.07.2021 г. е бил 1 в недобро здравословно състояние и е отсъствал за кратко от работното си място, поради необходимост от закупуване на лекарство. По делото са събрани доказателства за невъзможност да изпълнява за период от време непосредствените си функции. В заповедта за уволнение не са визирани обстоятелства за отсъствие от работното място повече от 45 минути. Такива твърдения са заявени с отговора на исковата молба, с който заповедта не може да се допълва. Счита, че в случая не са налице данни за виновно нарушение на трудовата дисциплина на посочените в уволнителната заповед дати. Поддържа, че не може да се вмени за нарушение на трудовата дисциплина, че за извършване на маневра не е имал състав на маневрена бригада. По делото не се спори, че на посочената дата на работа не се е явил маневрен стрелочник. При липса на състав на маневрена бригада, маневрата не може да се осъществи. Работодателят се позовава на изключение от това правило, но няма данни да са налице условията за това – преместване и прегариране на състав с до 4 пътнически вагона за междустрелие 1435 мм или до шест пътнически вагона за междустрелие 760 мм от и за пътнически влак, при извършване на маневра в ЖП линия категория 3. Липсват изложени мотиви, с какво ищецът не е създал организацията и не е осъществил контрол.

Счита, че по делото няма каквито и да е данни, че маневрата е могла да бъде извършена от маневрена бригада в намален състав. Поддържа, че не може да се приеме за установено, че на 19.07.2021 г. ищецът е извършил неизпълнение на други трудови задължения. От показанията на свидетеля Катранджиев счита, че е установена ясна и конкретна причина, поради която ищецът не е намерен на работното си място. Показанията на посочения свидетел не са обсъдени от решаващия съд. В нарушение на процесуалния закон съдът е формирал изводите си единствено въз основа на показанията на свидетелката К., които е следвало да цени по реда на чл.172 ГПК. Счита, че показанията й не са достоверни, тъй като работи по трудово правоотношение при ответника и лично е изготвила докладните записки по дисциплинарната преписка, лично е поискала писмени обяснения в процедурата по чл.193 КТ. По този начин свидетелката е ангажирана с дисциплинарната процедура. Позовава се на нарушение на императивната норма на чл.193 КТ, тъй като писмените обяснения не са изискани от работодателя, нито от негов заместник, нито такива функции са възлагани на свидетелката К.. Счита, че тази императивна норма следва да се приложи от въззивния съд. Счита, че не е спазено изискването на чл.195, ал.1 КТ, както и е нарушена нормата на чл.189, ал.1 КТ. Моли да отмени обжалваното решение, като уважи изцяло предявените искове, като му присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника“БДЖ – П.П.“ ЕООД – Поделение за „П.П.“, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Решаващият съд е анализирал събраните по делото доказателства и е достигнал до обосновани изводи. Съгласно утвърдената съдебна практика по иска за признаване на уволнението за незаконно ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват потестативното право на работодателя. Съдът не може да обоснове решението си на факти, които не са въведени от ищеца в исковата молба. Ищецът не е оспорил в исковата молба, че железопътния път във ВД „Надежда“ не е трета категория. За първи път във въззивната жалба ищецът твърди, че този факт не 2 е доказан по делото. С оглед на това счита възражението за преклудирано.

Твърди, че намиращите се във ВД „Надежда“ ЖП линии са линии от вътрешния железопътен транспорт на дружеството и са с междурелсие от 1435 мм. Съгласно утвърдения от директор УДВГД София график за работа на маневрените бригади в гара София, в сила от 29.04.2021 г., всички дейности по маневриране, събиране и композиране на влаковите състави от трите смени маневри се извършват в ТГ „Надежда“, което е ВД „Надежда“.

Твърди, че това се налага поради извършваните ремонтни дейности в гара София. Поддържа, че извършването на маневра в намален състав е било не само възможно, но е било задължително. С оглед на това обосновано решаващият съд е приел, че е налице нарушение на трудовата дисциплина, извършено на 18.07.2021 г. В исковата молба ищецът твърди, че е отсъствал три минути от работното си място, но от свидетелските показания се установява, че е отсъствал до края на работния ден. С оглед на това счита, че по делото е доказано и извършването на нарушението на 19.07.2021 г. В исковата молба не е заявено оплакване, че искането за даване на обяснения не изхожда от работодател. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като му присъди сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

СРС е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове съответно с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ и чл.344, ал.1, т.2 КТ.

Ищецът твърди, че е работил при ответника по трудов договор, като заемал длъжността „ръководител движение, ръководител смяна“ в Централна гара София към ППП София при „БДЖ-ПП“ ЕООД.Със заповед № Д172/09.08.2021 г. на директора на ППП-София – „БДЖ-ПП“ ЕООД му е наложено наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение. Излага съображения, че уволнението му е незаконно, тъй като извършил нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наказан. На 18.07.2021 г. маневреният стрелочник Г.А. не се явил на работа и дошъл с голямо закъснение, без да предупреди за това. Явил се на работа след два часа, в недобро състояние. Към този момент ищецът бил направил организация на работата без него, поради което го освободил. Счита, че извършените от него действия са в съответствие с нормативните изисквания и съобразени с наличните условия – персонал и график. Твърди, че нямаше състав за извършване на годна маневра, не можело да се извърши маневра в намален състав. Твърди, че на 19.07.2021 г. бил в тежко здравословно състояние – имал силно стомашно-чревно разстройство. Обадил се на личния си лекар и той му препоръчал да си купи и незабавно да изпие две таблетки Имодиум. Отсъствал около 3 минути от работното си място, като за това предупредил колегите от околните работни помещения. Твърди, че не е наказван системно. Последната заповед не вляза в сила, а по отношение има висящ граждански процес. Счита, че серията от наказания, които са му налагани, са по инициатива на И. К., която имала личен мотив. Моли съда да постанови решение, с което да отмени уволнението му като незаконно и да го възстанови на заеманата от него длъжност, като му присъди сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

3

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Дисциплинарното производство е започнало с писмо № 93-03-71/23.07.2021 г. на инж. И. К. – ръководител отдел „ОДО“ в ППП София до инж. М.Б. – директор ППП София. След извършена проверка е установено, че на 18.07.2021 г. на дежурство по одобрен график за работно време за м.07.2021 г. като ръководител движение, ръководител смяна в Централна гара София е бил ищеца. При провеждане на ежедневния инструктаж на смяната Г.Б.А. – стрелочник, маневрен не се е явил. Същият се е явил в 08.20 ч. и ищецът не го допуснал на работа заради закъснението. В резултат на това ищецът решил, че поради отсъствието на един стрлочник, маневра ще отмени цялата първа маневра в гара София. С това си действие по отмяна на първата маневра и несъздадена организация и неупражнен контрол ищецът е причинил закъснение на влакове от гара София с № 20273, № 2615 и с № 20105 съответно с 63 минути, 33 минути и 20 минути. С писмо № 9309367/19.07.2021 г. инж. И. К. е поискала писмени обяснения от ищеца. На 19.07.2021 г. същият е дал обяснения, с които заявява, че е спазил чл.281, ал.1 от Наредба № 58 за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт. На основание ал.2 от същата норма предвижда, че се допуска съставът на маневрената бригада да бъде от две лица – ръководител на маневрата и маневрен стрелочник в посочените в т.1 и т.2 хипотези. Счита, че ищецът неоснователно и в нарушение на посочената наредба е отменил цялата първа маневра в гара София, което от своя страна е създало условия и е довело до закъснение на трите влака. Така с действията си ищецът вместо за осигури спазване на графика за движение на влаковете, го е нарушил и по този начин е влошил предлаганата от дружеството превозна услуга, водещо до отлив на клиенти на превозвача. По този начин с действията си ищецът не е изпълнил възложената му работа и е нарушил трудовата дисциплина. На 19.07.2021 г. , след инцидент с влак № 7623 в междугарието Реброво-Курило, ищецът е бил потърсен два пъти по служебния телефон от инж. И. К., но не е отговорил.

Ищецът е бил потърсен и на личния му телефон, но не е отговорил, както и не е върнал обаждането. В резултат на това се наложило инж. И. К. и инж. Ф.П. да извършат проверка на място, която да установи какво се случва.

Проверяващите са отишли в 18.05 ч. на работното място на ищеца, където се записват в инструктажната книга.

Поради отсъствието на ищеца от работното му място се е наложило до идването на новата смяна инж. И. К. да остане на работното място на ищеца, през което време същата е заверила три билета за неизползвани, което е задължение на ищеца. Служебният телефон на ищеца се намирал в чекмеджето на бюрото му. До края на проверката – 18.30 ч., ищецът не се е явил на работното място. Ищецът е дал обяснение за отсъствие от работното място за три минути, но не и целия период на отсъствие от работното място. Твърди, че на ищеца са налагани дисциплинарни наказания съответно със заповед № Д-279/30.11.220 г. – „предупреждение за уволнение“; със заповед № Д-143/10.06.2021 г. – забележка; със заповед № Д-162/16.07.2021 г. – забележка; заповед № Д 168/22.07.2021 г. – забележка“. Това е мотивирало работодателя да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание. Наложеното наказание на ищеца е пето по ред и четвърто за 2021 г., поради което счита, че е налице системно нарушение на трудовата дисциплина. Моли съда да отхвърли предявените 4 искове.