Определение № 34618 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34618 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110126543 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от В. П. Н., ЕГН **********, срещу „И............“ АД, ЕИК ............., за сумата от 1 лев (предявен като частичен иск от общо 144,53 лева), престирана при начална липса на основание, поради недействителност на договор за паричен заем.

Ищецът твърди, че на 20.12.2021 г. е сключил с ответника Договор за паричен заем № ........., по силата на който му е бил предоставен заем в размер на 1 750 лева. Излага доводи за нищожност на договора за кредит, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК. Твърди се, че в чл. 4 от договора е предвидено задължение за предоставяне на обезпечение (поръчители или банкова гаранция), като във връзка с това е сключен договор за предоставяне на гаранция с „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който ищецът се е задължил да заплати възнаграждение от 701,47 лева, разсрочено на вноски заедно с тези по кредита.

Поддържа, че това възнаграждение представлява скрит разход по кредита, който не е включен в Годишния процент на разходите (ГПР). Твърди, че с добавянето на тази сума, реалният ГПР надхвърля законовите ограничения и достига над 100%, поради което клаузите заобикалят закона и водят до недействителност на целия договор на основание чл. 22 вр. чл.

11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда и твърдения за шрифт, по-малък от 12 пункта, по отношение на включената застрахователна полица, за която са заплатени допълнително 30 лв. С оглед твърдяната нищожност на договора, ищецът претендира връщане на недължимо платените суми.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. Правят се възражения за нередовност на исковата молба (липса на държавна такса и пълномощно).

Излагат се правни доводи, обуславящи действителността на процесния договор. Оспорва се 1 същият да съдържа нищожни клаузи или да е сключен при неспазване на законовите изисквания. Ответникът изтъква, че договорът съдържа коректно изчислен ГПР към момента на сключването му. Поддържа, че възнаграждението по договора за предоставяне на гаранция с трето лице не представлява разход по кредита и не следва да се включва в ГПР, тъй като предоставянето на обезпечение не е задължителна допълнителна услуга, а зависи от волята и възможностите на заемателя. Моли за отхвърляне на предявения иск и възразява срещу направените доказателствени искания. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.

140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1 лев (частичен иск от 144,53 лева), представляваща престирана при начална липса на основание сума по договор за паричен заем № ........./20.12.2021 г. Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на основание за осъщественото имуществено разместване (твърдяна нищожност на договора за кредит).

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация (валидно възникнало облигационно отношение, по което сумите са дължими). В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.; Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. на ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о., ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.

В тежест на ответника по делото е да установи в условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит между него и ищеца, по силата на което е предоставил уговорената парична сума, както и че договорът отговаря на императивните изисквания на ЗПК (вкл. относно ГПР и размера на шрифта).

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за паричен заем № ........./20.12.2021 г.

3. По доказателствените искания: Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (СЧЕ) следва да бъде уважено, тъй като за изчисляването на действителния размер на ГПР и проверката на отнасянето на плащанията са необходими специални знания, с които съдът не 2 разполага.

Доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със справка от БНБ следва да бъде оставено без уважение като неотносимо към предмета на спора, доколкото касае всички сключени договори, а не само процесното правоотношение, като справката за кредитна задлъжнялост може да бъде получена и лично от ищеца от ЦКР.

Във връзка с направените възражения от ответника за нередовност на исковата молба, съдът констатира, че към момента същите са отстранени /представено е пълномощно за процесуално представителство и доказателства за платена държавна такса/, поради което делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите, пораждащи притезанията на кредитора за допълнителни възнаграждения и услуги, свързани с обезпечения. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузите.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на материалите по делото и счетоводството на ответника, да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси (формиране на ГПР, вкл. при добавяне на възнаграждението за поръчителство, както и разпределение на извършените плащания).

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 200 евро вносим от ответника в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ответника, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение до БНБ.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението препис от кредитното досие на ищеца.

УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „И............“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи справка за всички извършени плащания по по процесния договр като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Файненшъл България“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи справка за всички извършени плащания по договор за предоставяне на гаранция/поръчителство по процесния договор, като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4