Решение № 5626 от 31.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5626 гр. София, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20231110202333 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 5016601, издаден на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ от СДВР, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на Щ. Х. Щ., ЕГН: **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева.

Първоначално по жалбата е било образувано НАХД № 77/2022 г. по описа на СРС, НО, 107 - ми състав, като след обезсилване на решението по това дело от XVI касационен състав на АССГ, същото е върнато за разглеждане от друг състав на съда, вследствие на което е образувано производството пред настоящия съдебен състав.

С депозираната жалба се моли за отмяна на обжалвания фиш като незаконосъобразен - издаден в нарушение на процесуалните правила и при липса на доказателства. Сочи се, че липсва посочване на точното място на извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят Щ. Х. Щ., редовно призован, не се явява и не се представлява. Взема становище по същество на делото чрез постъпила писмена молба от адв. М., с която поддържа жалбата и моли за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на електронен фиш Серия К №5016601, за налагане на глоба за нарушение, установено с 1 автоматизирано техническо средство или система, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя Щ. Х. Щ., за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. EФ е издаден за това, че на 18.06.2021 г. в 11:12 часа в гр. ***, бул. „***“ срещу ***, с посока от ул. „***“ към ***, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, въведено с пътен знак В 26, неустановено лице е управлявало МПС „***“ с рег. № ***, със скорост 64 км/ч., заснето от АТСС ARH CORDON M2 с № MD1192, вписана в регистъра на одобрените за използване СИ с удостоверение № 517.09.5126, след отчетен толеранс -3км/ч., превишението е с 14 км/ч.

В електронния фиш също така е отразено, че собственик на посоченото МПС е жалбоподателят Щ. Х. Щ..

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин с всички доказателства по преписката: справка за собственост на МПС „***” с ДК № ***, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от проверка № 3-СИСИС/12.02.21г., ежедневна форма на отчет, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, както и веществените доказателствени средства - снимков материал с конкретно отчетени стойности на заснетото МПС, както и заснемане на позиционирането на техническото средство и ограничението от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26, схема за организация на движението, представена от Столична община.

При така установеното от фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Електронният фиш е автоматично генериран от система за контрол, действаща самостоятелно и без човешка намеса. Предвидено е в ЗДвП и подзаканов НА – Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, че нарушенията се установяват със система, която е одобрен тип и преминала последващ контрол за изправност.

С представените по делото протокол за проверка № 3-СИСИС/12.02.2021 г. и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 с валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г., се установява, че преносима АТСС ARH CAM S1, фабр.№ 5126, вписано в регистъра на одобрените за използване СИ № MD1192 отговаря за изискванията за контрол и установяване на нарушения на скоростта към 18.06.2021 г. С протокол рег.№ 4332р-32228 от 18.06.2021 г. изготвен от В. А., полицай в СДВР и ежедневна форма за отчет от 18.06.2021 г., се установява, че на 18.06.2021 г., за времето от 09.30 ч. до 11.30 ч. наряд в състав В. А. и Ц. Р., след проведен инструктаж и с преносима АТСС ARH CORDON M2, фабр. № MD1192, вписано в регистъра на одобрените за използване СИ с удостоверение № 517.09.5126, са извършвали контрол по ЗДвП в пътен участък в гр. ***, бул. „***“ срещу ***, с посока от ул.

„***“ към ***, в участък с ограничение на скоростта 50км.ч. за населено място, въведено с пътен знак В26. Приложена е снимка на ситуираното техническо средство, както и на 2 пътния знак В26, с който е било въведено ограничение на скоростта на процесното място, а именно на бул. „***“ срещу ***. В протоколът за използването му е удостоверено обстоятелството, че на мястото за контрол има пътен знак, ограничаващ скоростта за движение извън общото правило на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Снимката на разположението на техническото средство за измерване, снимката показваща поставен пътен знак В26 до 50 км/ч., заедно с удостовереното от длъжностното лице обстоятелство, че на мястото има знак за скорост, е достатъчно доказателство, което не се нуждае от проверка.

Видно от приложената схема за организация на движението, представена от Столична община, за процесния участък бул. „***“ (срещу ***) ограничението на скоростта е 50 км/ч, въведено за населено място посредством знак В26, съобразно чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. От втората снимка, приложена към ЕФ, се установява и мястото, на което е поставен знакът за ограничение на скоростта. Това изображение, съпоставено с данните за позициониране на АТСС, отразени в извлечението от устройството и протокола за неговото ползване и схемата на поставените знаци в пътния участък, дава информация, че автомобилът на жалбоподателя е заснет след навлизането му в зоната на ограничението, а същевременно знакът В26 е бил разположен на изискуемото минимално разстояние за видимост към него. С тези аргументи съдът приема, че от събраните доказателства се установява съответствието между мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и това, отразено в издадения електронен фиш, както и с разположението на използваното АТСС.

Съдът няма основание да се съмнява в правилността на предоставената от Столична община, актуална към датата на нарушението схема на организация на движението, респ. наличното на пътни знаци в района на заснемане на нарушението. В случая се касае за нарушение, извършено в населено място, където ограничението на скоростта е въведено със знак В26, забраняващ превишаване на скорост от 50 км/ч. Съобразно мястото на заснемане на автомобила (с обозначението, че извършва контрол на приближаващи МПС), не се наблюдават други знаци, въвеждащи различни измерения на позволената скорост, нито се виждат такива, указващи край на така действащото ограничение. Отразено е изрично в изготвения протокол за ползване на АТСС, че устройството е позиционирано на 200 м от началото на зоната за действие на знака, следователно и заснетото превозно средство е попадало в тази зона.

С посочените доказателства се установява, че нарушението е установено с годно техническо средство, използвано по реда, предвиден в закона и Наредба № 8121з532/12.05.2015г. При заснемане на нарушението, техническото средство е регистрирало установената скорост на движение на обекта, а именно 64 км/ч. Съобразно техническите и метрологически характеристики на техническото средство, вписани в протокол за проверка 3-СИСИС/12.02.2021 г., обхвата на измерване е в диапозон от 10км/ч. до 300км/ч., като при измерване на скорост в лабораторни условия е отчетена грешка +/- 1км/ч. до 100км/ч. и +/1% над 100км.ч.; при реални условия, т.е. в настоящия случай, полевият тест е показал +/3км.ч. до 100км/ч. и +/- 3% над 100км/ч. При издаване на ЕФ, тези данни за техническото 3 средство са били отчетени и при установената скорост под 100км/ч., системата е приспаднала /автоматично/ допустимата грешка в полза на нарушителя -3км.ч. и е санкционирало скорост на движение 64 км/ч.

По отношение мястото на извършване на нарушението, относно което е направено възражение от страна на жалбоподателя, следва да се има предвид, че мястото на нарушението като реквизит на акта, с който се налага санкция – присъда, НП, фиш или ЕФ, не е предвиден за да може нарушителя да прави възражения, а има конкретна причина.

Деянията се извършват в динамична среда, като субекта на нарушението/престъплението има физическо позициониране към момента на извършване на самото нарушение/престъпление. От там е и изискването да се посочи в обвинението време и място на извършване, защото те конкретизират самото нарушение – позиционират го в мястото и пространството. Това обикновено не става чрез снимков материал, тъй като случаите, в които е заснето самото нарушение/престъпление са изключителни, т.е. много рядко това може да бъде направено. Не такъв е случаят с автоматизираните системи за регистриране на нарушения. Те регистрират самото нарушение чрез снимка. Фактически, в тези случаи, след като нарушението е заснето, няма нужда от допълнителни описания като време и място. Все пак, посочването на тези обстоятелства са сред реквизитите и на ЕФ, поради което, това възражение трябва да се обсъди. В процесния случай, съдът го намира за несъстоятелно. В ЕФ е посочено мястото и то изчерпателно – гр.***, бул. „***“ срещу ***, с посока от ул.

„***“ към ***. По-конкретно, с данни от глобалната навигационна система, мястото е математически позиционирано в снимковия материал на регистриране на нарушението – GPS: ***. Няма причина при тези обстоятелства да се твърди, че някой не е разбрал в какво е обвинен и къде е извършил нарушението, което разбира се не може да бъде изключено, но ако адресантът на възражението не е разбрал, това в никакъв случай няма да се дължи на непълноти в ЕФ.

В срока, указан в ЕФ - 14 дни, уличеното лице /собственикът на горепосоченото МПС/ не е посочил трето лице, на което е предоставил автомобила и което да го е управлявало при заснемане на нарушението. Жалбоподателят Щ. Х. Щ. е обжалвала ЕФ и срокът за оспорване на самоличността на нарушителя е изтекъл, а ЕФ е издаден в съответствие с правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и при липса на основания за унищожаване на издадения фиш по силата на ал. 5 от посочения законов състав.

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати нарушения на съществени процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.

Възраженията на жалбоподателя са оборени със събраните по делото доказателства.

Видно от приложения към делото екземпляр от обжалвания електронен фиш, същият съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното 4 средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш Серия К № 5016601 съдържа всички изброени по-горе реквизити. В ЗДвП или в друг закон или нормативен акт, не се съдържа изискване в електронния фиш да се посочва датата на издаването му, поради което съдът приема липсата на този реквизит за несъществен.

Обстоятелствата, при които е извършено нарушението се изчерпват с описаните в ЕФ - дата, час, посока и място на движение, разрешена максимална скорост на движение, установена скорост. Мястото на извършване на нарушението е конкретно посочено в ЕФ, поради което възраженията на жалбоподателя са неоснователни.