Присъда № 5 от 21.10.2025, Районен съд - Пирдоп

Мотиви към присъда № 5 от 21.10.2025 г., постановена по НЧХД № 165/ 2023 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.

Постъпила е тъжба от Ц.П.Й., ЕГН **********, адрес: село М., Софийска област, ул. „***********“ № 19, представлявана от процесуалния си представител адвокат М.С.С. от АК-С., личен № **********, служебен адрес: град С., район „*********“, ул. „********“ №*, ет.*, офис *, срещу Д.А.Б., Е Г Н **********, постоянен адрес: село М., Софийска област, ул.

„************“ № 9, за престъпление по чл. 148, ал.1, т. 2 и т. 3 от НК, във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК – за това, че на дата 05.07.2023 г. подсъдимият Д.А.Б., ЕГН **********, адрес: с.М., Софийска област, ул. „************” №*, публично, чрез публикация в своя профил в социалната мрежа във „Фейсбук“: https:/ /www.facebook.com/profile.php?id=***************** със съдържание: „Уважаема г-жа Й., по нищо не личи да сте демократ! Личи, че сте добър диктатор! Ние помним ..!“ е казал/разгласил нещо унизително за честта или достойнството на тъжителката Ц.П.Й., ЕГН ********** – кмет на с.М., като това й е станало известно, чрез нейния профил във фейсбук: https:/ /www.facebook.com/**************. В съдебно заседание тъжителят, чрез повереника си адвокат М.С. от САК, поддържа тъжбата си, моли подсъдимият да бъде признат за виновен по внесеното обвинение и му се наложи съответното наказание, предвидено в НК, и претендира присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание тъжителят, чрез повереника си адвокат М.С. от САК, поддържа предявеният граждански иск и моли същият да бъде уважен, ведно със законните последици.

Подсъдимият Д.А.Б. в съдебно заседание на 11.02.2025 г. дава обяснения по делото, не се признава за виновен по внесеното обвинение и оспорва фактическата обстановка изнесена в тъжбата./л.122, на гърба/ Съдът, след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по делото, ведно с доводите на страните, съобразно закона и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа страна:

Тъжителят Ц.П.Й. е кмет на Община М., същата е избрана на първи тур на изборите за общински съветници и кметове, произведени на 27.10.2019 г., съгласно представеното удостоверение за избран кмет на община № 1/ 29.10.2019 г./л.18/ Подсъдимият Д.А.Б. е с постоянен адрес в село М., Община М., ул. „************“ №*, а понастоящем живее в град С., където работи като учител. Тъжителят Ц.П.Й. има свой профил в социалната мрежа Фейсбук https:/ /www.facebook.com/**************, подсъдимият Д.А.Б. също има свой профил в социалната мрежа

Фейсбук https://www.facebook.com/profile.php?id=****************.

На дата 05.07.2023 г. подсъдимият направил в профила си публикация със следното съдържание: „Уважаема г-жа Й., по нищо не личи да сте демократ! Личи, че сте добър диктатор! Ние помним ..!“ Повод за 1 публикацията била конфронтацията на подсъдимия с общинската администрация относно преустройството на площада в село М., демонтиране на стария паметник и замяната му с паметник на Поп Недельо – виден революционен деец по време на Априлското въстание, участник в Хвърковатата чета на Георги Бенковски, за който са изнесени биографични сведения в тъжбата. Реконструкцията на централния площад на село М., в това число демонтиране на стария паметник на партизанин и замяната му с паметник на Поп Недельо, не било резултат на еднолично решение на кмета на Община М., а е извършено въз основа на решения на Общински съвет – М., който е органа на местно самоуправление в общината. Видно от съдържанието на публикацията подсъдимият нарича кмета на Община М. „диктатор“, което означава деспотичен човек, тиранин, насилник, властелин, с което е засегнал честта и достойнството на Ц.П.Й.. Публикацията на подсъдимия станала достояние не само на тъжителката, но и на неограничен кръг лица – приятели на подсъдимия във Фейсбук, както и на трети лица, чрез споделянето й и коментирането й в обществото. Тъжителката приела много тежко тази публикация във Фейсбук, тъй като изнесеното в нея не отговаряло на истината и представлявало разгласяване по обиден начин на позорящи обстоятелства за личността на тъжителката, което накърнявало доброто й име и самооценката й в обществото. С публикацията си подсъдимият правел внушения за несъществуващи отрицателни качества на тъжителката, които не били характерни за нея нито в личен план, нито при изпълнение на функцията й като кмет на Община М.. Сред обществото тъжителката била известна като свободомислещ, либерален, демократичен и толерантен човек и кмет, внимателно обмисляла действията си в личен и служебен план, съобразявала се с взетите решения на общинския съвет, и осъществявала функцията си на кмет в полза на обществото. Заради тези си лични качества тъжителката била преизбирана в четири последователни мандата за кмет на Община М., както и имала многобройни отличия, награди и признания, посочени в тъжбата. След публикацията тъжителката се почувствала много зле, появили се здравословни проблеми – започнала да вдига много високо кръвно, посещавала лекари дълго време и приемала лекарства, психически трудно приела, че я определят като „диктатор“, каквато в действителност тя не била.

На подсъдимия било обяснено, че реконструкцията на централния площад в село М. е по решение на общинския съвет, а не е еднолично решение на кмета, установено е при проверка, че демонтирания паметник е в окаяно състояние – компрометиран и опасен, нуждае се от ремонт и е закаран в леярна, за да се ремонтира и отново ще бъде монтиран на място, където общинският съвет е решил да бъде. И след този случай подсъдимият продължил да има и други публикации срещу тъжителката, и срещу други хора от село М..

Видно от заключението на съдебно – компютърно техническа експертиза /л.133-л.135/, депозирано от вещото лице инж. Е.Ж. и прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 15.04.2025 г./л.138-л.141/, че: за Ц.

Й. - към момента профила е скрит и недостъпен за неупълномощени лица; за 2

Д.Б

. https://vv\\Av.faccbook.com/profile.php?id=****************, информацията в профила, роден в М., на ********** г., профил със следната заглавна страница: Д.Б.; процесната публикация към момента на изготвяне на експертизата не е достъпна или е изтрита от профила на ответника. Видно от приложените нотариално заверени доказателства, процесната публикация визуализирана на нотариално заверените копия е направена от профил с идентификационен номер ****************, което отговаря на профила на ответника.

Видно от справка за съдимост от 09.11.2023 г. на Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Пирдоп, че подсъдимият не е осъждан./л.62/ Видно от справка за съдимост от 14.04.2025 г. на Районен съд – Пирдоп, че подсъдимият не е осъждан./л.132/

Видно от справка - характеристика за личността на подсъдимия, че същият има добри характеристични данни, няма данни за укорими прояви в обществото, живее с майка си в с. М., като ученик не е бил с висок успех, редовно е отсъствал от учебни занятия, няма данни да посещава питейни заведения в селото и не употребява алкохол./л.61/

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства – копия от разпечатка на Фейсбук публикация с нотариална заверка, протокол за неприсъствено взето решение от 03.12.2021 г. на Общински съвет М., решение № 382/ 03.12.2021 г. на Общински съвет М., решение № 479/ 26.05.2022 г. на Общински съвет М., решение № 515 по протокол № 34/ 28.07.2022 г. на Общински съвет М., решение № 552/ 09.11.2022 г. на Общински съвет М., удостоверение изх. № 0800-2479/ 26.03.2018 г. на Министерство на културата, становище от „Булпроджектс Груп“ ООД, констативен протокол от 15.12.2021 г. на Община М./л.5-л.17/, заключението на съдебно – компютърно техническата експертиза и показанията на свидетелите И.П.В. и И.А.Л., дадени в с.з. на 15.04.2025 г./л.138-л.141/. Събраните по делото гласни доказателства установяват категорично описаната в тъжбата фактическа обстановка по внесеното обвинение. Установи се, че свидетелите са трети незаинтересовани лица, доведени са от тъжителката и установяват фактическата обстановка, описана в тъжбата, като техните показания изцяло кореспондират със събраните писмени доказателства по делото, същите са последователни и непротиворечиви, поради което съдът им дава вяра и ги кредитира като достоверни. Видно е от техните показания, че те също имат профили във Фейсбук, от там са се запознали с публикацията на подсъдимия по отношение на тъжителката, и същата е свързана с демонтиране на стария паметник на центъра на с. М., свидетелите са били потресени от процесната публикация, тъй като същата нямала нищо общо с обективната истина, били възмутени от факта, че тъжителката е определена като „диктатор“, което нямало нищо общо с нейната личност като гражданин и кмет, като тази публикация е станала достояние на трети лица чрез Фейсбук, обсъждала се е и сред обществеността 3 на селото. Видно е от техните показания, че след този случай подсъдимият е имал и много други публикации срещу тъжителката като кмет на Община М., имал е публикации и срещу други хора от селото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По отношение на престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 2 и т. 3 от НК, във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК.

Съдът намира за доказано от събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че при описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 2 и т. 3 от НК, във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК. Установи безспорно по делото, че на дата 05.07.2023 г. подсъдимият Д.А.Б., ЕГН **********, адрес: с.М., Софийска област, ул. „************” №*, публично, чрез публикация в своя профил в социалната мрежа във „Фейсбук“: https:/ /www.facebook.com/profile.php?id=**************** със съдържание: „Уважаема г-жа Й., по нищо не личи да сте демократ! Личи, че сте добър диктатор! Ние помним ..!“ е казал/разгласил нещо унизително за честта или достойнството на тъжителката Ц.П.Й., ЕГН ********** – кмет на с.М., като това й е станало известно, чрез нейния профил във фейсбук: https:/ /www.facebook.com/**************. Горните изводи на съда се основават на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като показанията на свидетелите И.П.В. и И.А.Л., съдът намира за последователни и непротиворечиви, и се подкрепят от писмените доказателства. Тези свидетели са трети незаинтересовани лица по делото и съдът кредитира техните показания като достоверни, те установяват факти и обстоятелства, които непосредствено са възприели.Съдът намира за доказана фактическата обстановка, описана в тъжбата, че на посочената дата и при описаните обстоятелства, чрез публикация във Фейсбук, подсъдимият е нарекъл тъжителката „диктатор“, с което е казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителката. По този начин подсъдимият в недопустима от закона форма е изразил негативното си отношение към частната тъжителка, тъй като използваната дума, която съгласно общоприетите морални норми на човешкото общуване, има обективно унизителен характер. Публикацията съдържа дума, унизителна за честта и достойнството на частната тъжителка, и изхожда директно от подсъдимия. Престъплението е довършено, тъй като унизителна т а дума за честта и достойнството са възприети от частната тъжителка. В тежест на частния тъжител е да докаже описаната фактическа обстановка в тъжбата и внесеното обвинение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.

От обективна страна изпълнителното деяние е извършено чрез действия, изразяващи се в публикация на думите „Уважаема г-жа Й., по нищо не личи да сте демократ! Личи, че сте добър диктатор! Ние помним ..!“.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като 4 форма на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици. Подсъдимият е изразил по един непристоен начин негативна оценка за личността на частната тъжителка, с която е унизил честта и достойнството й. Подсъдимият е дал една своя личностна оценка на тъжителката, с която цели да унизи и да нарани частната тъжителка. Причина за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия, незачитане от негова страна на установените норми в обществото за зачитане личността на другите членове на обществото, в частност на тъжителя. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита липсата на други осъждания на подсъдимия и добрите харктеристични данни за неговата личност. Съдът не констатира наличие на оттегчаващи отговорността обстоятелства. Авторството на деянието и другите обстоятелства по времето, мястото и начина на извършването се доказват по един безсъмнен начин, подкрепени от събраните доказателства по делото. Ето защо, след като е осъществен съставът на престъплението, следва да се ангажира отговорността на извършителя и следва да му се определи справедливо наказание.