Решение № 20 от 11.05.2023, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Девин, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200125 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да се отмени Наказателно постановление № 135/02.11.2022г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“- Пловдив като незаконосъобразно и порочно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че наказателното постановление е издадено на база съставен акт за административно нарушение № 209/09.05.2022г. с посочване на нарушена разпоредба на чл.44, ал.1 от Закона за водите, според която Разрешително се изисква във всички случаи, освен по т.1 в случаите на чл.43, ал.2, където гласи "физически лица имат право на безвъзмездно водовземане до 10 куб.м. на денонощие за собствени потребности..." и по т.2 „въведен план при природни бедствия". Твърди, че е направил шадраванче за отглеждане на няколко риби-7-8 пъстърви и водата, която е ползвал е не повече от 1-2 куб.м. на денонощие. Твърди, че при извършване на проверката не е замервана кубатурата на водата за денонощие, за да се счита, че той е нарушил тази разпоредба на чл.44, ал.1 от Закон за водите, която има две точки. С изписването на разпоредбата на чл.44, ал.1 от Закон за водите му е вменено, че е нарушил и двете точки, което не е вярно, по т.1-няма водовземане повече 1

1-2 куб.м. вода и по т.2 – няма въведен план при природни бедствия. Счита, че разпоредбата на чл.44, ал.1 от Закона за водите сочи, че разрешително по водовземане се изисква във всички случаи, освен в случаите по ал. 1 т.1 и т.2, а в конкретния случай счита, че не е извършил нарушение, тъй като ползва водовземане по чл. 43, ал.2 от Закон за водите до допустимия по закон лимит10 куб.м. водовземане. Счита, че в конкретния случай е нарушен материалния закон - чл.44, ал.1 от Закона за водите, както и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при извършване на проверката като се сочи по повод на една проверка без да се замери водовземането надвишава ли 10 куб.м. водовземане или не. Счита, че в конкретния случай няма извършено нарушение, тъй като е водовземал вода 1-2 куб.м. Счита, че при съставяне на акта и последствие при издаване на наказателното постановление са допуснати процесуални нарушения като е посочено, че е нарушил чл.44, ал.1 от Закона за водите, която има две точки с различно съдържание.

Претендира за направените разноски по водене на делото и на основание чл.38 ал.1 т.З предл. второ от ЗА да определи минимално адвокатско възнаграждение по чл. 18 ал.1 от Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.

В о.с.з. жалбоподателя лично и с пълномощника си адв. Ж. Ч., поддържа жалбата. От името на доверителят му моли съда да постанови решение, с което да отмени въпросното НП като незаконосъобразно и необосновано, при нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли, да присъди направените разноски на осн. чл. 38 ал.1 т.3 предл. второ от Закона за адвокатурата. Изцяло поддържа доводите, изложени в жалбата и маркира няколко важни момента, че преди съставяне на въпросния АУАН счита, че е нарушена самата процедура по съставяне на самия акт, тъй като след това има три констативни протоколи, от които е видно, че на доверителят му е дадена възможност да премахне въпросния шадраван, те са от 06.04.2022г., от 15.06.2022 г. и от 28.06.2022г., а въпросното НП е издадено на 02.11.2022г., т.е. наказващия орган преди да издаде въпросното НП след като е проверил цялата преписка е установено, че доверителят му е изпълнил техните предписания, видно от техните констативни протоколи, т.е., че няма извършено нарушение. Счита, че процедурата е опорочена относно въпросния обект като воден обект дали е маркиран, дали е регистриран, нищо не е ясно в тази насока. В самото НП е вписано, че 2 доверителят му ползва вода до 1 л./сек., а от разпитаните свидетели се установява, че не са замервали, не са разпитани. В НП е вписано, че наказващия орган е обсъждал вероятността за маловажен случай. Счита, че са налице такива предпоставки ако има евентуално извършено нарушение, то счита, че няма такова, но ако има евентуално нарушение, то счита, че е маловажен случай, тъй като по новия ЗАНН съгласно чл. 63 ал.2 т.2 от ЗАНН е дадена такава възможност на съда при маловажен случай да отмени НП и да предупреди доверителят му да не върши подобен вид нарушение, но видно от представеното заявление доверителят му си е пуснал официално заявление от 17.01.2023г. да му се издаде разрешение ако такова се изисква и да си плаща такса, до момента няма никакъв отговор. Счита, че случая е маловажен, няма нанесени никакви щети. Доверителят му е хванал водата от дерето, дъждовна вода през летния сезон, по никакъв начин не са нанесени вреди или щети и да се счете, че действително има нарушение.

Наказващия орган не е обсъдил в мотивите си защо не е налице маловажен случай, а такива данни по делото има. С тези протоколи се доказва дори да има или няма нарушение, той е изпълнил техните предписания, което доказва, че бързо е отстранил това, което са поискали. Счита, че НП преди да бъде издадено е бил длъжен наказващия орган да се съобрази дали са изпълнени предписанията или не от доверителят му, поради това счита, че НП се явява незаконосъобразно, тъй като към момента на издаване на НП доверителят му е отстранил предписанията, дадено с техните протоколи.

В първо съдебно заседание въззиваемият не изпраща представител. Със становище Н. Г.- Директор на Дирекция „АФПД“ оспорва подадената жалба срещу НП № 135/02.11.2022г. като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като излага подробни съображения.

В о.с.з. на 11.04.2023г. за въззиваемият старши юрисконсулт И.

К. моли съда да потвърди издаденото НП на директора на Басейнова дирекция и да отхвърли жалбата като неоснователна. Счита, че същото е издадено в съответствие със закона и моли да го потвърди. Доводите му са следните за неговата законосъобразност: Първо, законодателят е описал конкретно кои води са публична държавна собственост в чл.11 от Закона за водите. Водовземането, което е извършено от Р. Л. е от такъв тип води.

3

Също така актосъставителя конкретно е видял водовземането от Р. Л. към момента на проверката, което е от дере „Р.“, което е публична държавна собственост. Относно заявлението счита, че описаното в него не е искане за издаване на разрешително. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

РП- Смолян, ТО- Девин ред. призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок /НП е връчено на 07.11.2022г., видно от известие за доставяне, а жалбата е подадена на 21.11.2022 г. по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежна страна, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения :

Установява се от показанията на свидетелите Е. М.- „главен експерт“, Дирекция „Контрол“ при БД, „ИБР“ ИРМ- Смолян и Н. Ф. С.старши експерт „Екология, програма и развитие“ в ОбА- Девин, че на 06.04.2022г. по повод подаден сигнал в БД- Пловдив извършили проверка съвместно със служител на Басейнова дирекция-Пловдив, Община Девин, сигналоподателя и в присъствието на Р. Л. и жена му- С. Л. на обект „Рибарник- шадраван“, собственост на Р. Л. и се намира в двора на адрес: ул.

С. К. * в гр. Д., обл. Смолян. При проверката е констатирано, че се извършва водовземане за други цели и аквакултури от дере Р., приток на река Д., в землището на гр. Д., общ. Девин, обл. Смолян. В шадраван - рибарника се отглеждали в момента на проверката риби-пъстърви. Обекта представлявал шадраван – рибарник, земно насипен тип, покрит с найлон, мрежа и лепило и със следните размери: дължина около 4,5 м., ширина около 2 м., височина около 0,4 м. Водата се водовземала чрез примитивно водохващане, направено с камъни и се довеждала гравитачно посредством ПВЦ водопровод Ф25 на около 150 м. до обекта.

Свидетелката Е. М. приела, че към датата на извършване на проверката жалбоподателя Р. Л. е извършил нарушение - водовзема за „други цели“ и „аквакултури“ от дере Р., приток на река Д., в землището на 4 гр. Д., общ. Девин, обл. Смолян, без издадено разрешително за водовземане от повърхностни води, съгласно изискванията на чл.44, ал.1 от Закона за водите.

За извършената проверка на 06.04.2022г. от свидетелите Е. М., на длъжност „главен експерт“, Дирекция „Контрол“ при БД, „ИБР“ ИРМСмолян, Н. Ф. С.- еколог в Община Девин и Н. В. А. е съставен Констативен протокол № СМ-109 от 06.04.2022г., в който са отразени констатациите от извършената проверка.

С Покана изх. № ПО-02-230/07.04.2022г. е поканен жалбоподателя да се яви на 09.05.2022г. от 09.00 часа до 12.00 часа при експерт в Дирекция „Контрол“ за съставяне и предявяване на акт за установяване на административно нарушение.

Свидетелят Е. М., в присъствието на свидетеля Н. Ф. С., на длъжност „старши експерт“ ЕПР- Община Девин е съставила АУАН № 209/09.05.2022г. на жалбоподателя Р. Р. Л. за извършено нарушение на чл. 44 ал.1 от Закона за водите, който подписал акта, получил екземпляр от акта и записал, че има възражение по така направения акт.

Издадено е Наказателно постановление № 135/02.11.2022г. от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД „ИБР“/ гр. Пловдив – В. Д. У., въз основа на АУАН № 209/09.05.2022г., съставен от Е. Г. М., на длъжност „главен експерт- контрол“ в Дирекция „Контрол“ към Басейнова дирекция „ИБР“ против Р. Р. Л. с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. Смолян, ул. С. К. № * за това, че при извършена проверка на място на 06.04.2022 г., съвместно от служител на БД ИБР - ИРМ -Смолян и представители на Община Девин, във връзка със сигнал с вх. № КД-0366/01.04.2022г. в БДИБР-Пловдив на обект: шадраван - рибарник, собственост на Р. Р. Л., намиращ се в гр. Д., обл. Смолян, ул. С. К. № *, в имотсобственост на С. Р. Л., е констатирано, че се извършва водовземане за други цели и аквакултури от дере Р., приток на река Д., в землището на гр. Д., общ.

Девин, обл. Смолян. В шадраван - рибарника се отглеждат в момента рибипъстърви. Шадраван - рибарника е земно насипен тип, покрит с найлон, мрежа и лепило СМ-11 и е със следните размери: дължина около 4,5 м., ширина около 2 м., височина около 0,4 м. Водата се водовзема чрез примитивно водохващане, направено с камъни и се довежда гравитачно 5 посредством ПВЦ водопровод Ф25 на около 150 м. до обекта. Към датата на извършване на проверката 06.04.2022г., Р. Р. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. Смолян, ул. С. К. № *, водовзема за „други цели“ и „аквакултури“ от дере Р., приток на река Д., в землището на гр. Д., общ. Девин, обл. Смолян, без издадено разрешително за водовземане от повърхностни води, съгласно изискванията на чл.44, ал.1 от Закона за водите. Описанието на нарушението не съдържа отегчаващи отговорността обстоятелства, които се взимат предвид при определяне вида и размера на наказанието. Времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност: неприложимо.

Няма вещи, които са отнети в полза на държавата. Няма разпореждане с веществени доказателства. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е изразено писмено възражение в т. 13 срещу акт за установяване на административно нарушение № 209/09.05.2022г., но без изложени никакви конкретни твърдения.