Определение № 10181 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10181 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110161339 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

С разпореждане от 12.01.2026г., постановено по възз.гр.д. № 20261100500084 СГС, IIБ състав е прекратил образуваното пред него по въззивна жалба на ответника .. производство и е върнал делото на СРС за произнасяне по подадената с вх. № 271862/12.08.2025г. молба за изменение на постановеното по делото решение от 17.07.2025г. в частта за разноските.

Действително съдът констатира, че по делото ответникът е подал горепосочената молба, с разпореждане от 20.08.2025г. същата е администрирана за становище, но съдът е пропуснал да се произнесе по молбата преди администриране на делото до СГС по подадената въззивна жалба. В молбата е изложено, че съдът с решението е присъдил на ищцата с оглед изхода на спора разноски общо в размер на 2640,26 лева. Излагат се доводи, че съдът неправомерно е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение. Видно било, че в представения по делото списък с разноски ищцата е претендирала за присъждане единствено заплатена държавна такса в размер на 850,00 лева и 400,00 лева за депозит за експертиза.

Списъкът не включва разноски за адвокатско възнаграждение, поради което ответникът счита, че неправомерно съдът е присъдил на ищеца разноски и за адвокатско възнаграждение.

В законоустановеният едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК ищецът не е взел становище по молбата.

Предвид горепосоченото, съдът намира следното:

Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението/определението е не обжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските.

Законодателят допуска решението да бъде изменено или допълнено в частта за разноските. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по отношение размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално направените от страната разноски 1 или признатите такива по размер, а във втората хипотеза съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски, като настоящият случай касае хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се е произнесъл с решение, което подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението, което решение е връчено на молителя на 29.07.2025г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в съда на дата 12.08.2025г., поради което съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок и като такава е допустима.

По същество молбата съдът намира за неоснователна. Съдът е присъдил на ищеца разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената и отхвърлена част от исковете. Не се споделят от съда доводите на молителя за неправомерност на присъденото адвокатско възнаграждение, поради това, че ищецът не е представил списък с разноски, в който да е включено за дължимо за присъждане и адвокатското възнаграждение.

Видно е по делото, че такова се претендира, като са представени и доказателства за реално заплащане на възнаграждението. Списък с разноски е необходим само ако се иска изменение на решението в частта за разноските и то от страната, която е представила списъка, какъвто не е настоящият случай. Тя може да иска изменение на решението в частта за разноските само ако е представила списък. Списъка с разноски е процесуална предпоставка само за упражняване на правото по чл. 248, ал.1, пред.2 от ГПК и то независимо че страната е направила само един разход по делото. Липсата на списък на разноски води до процесуална недопустимост на искането за изменение на решението по реда на чл. 248 от ГПК в частта за разноските, но само от страната която иска това изменение, какъвто не е настоящият случай.

Липсата на този списък, обаче, не води до процесуална недопустимост на искането за допълване на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК. Това е така, защото разпоредбата на чл. 80 от ГПК е императивна и ограничителна, същата визира единствено и само искането за изменението на решението в частта за разноските, поради което и не може да се тълкува разширително. На още по голямо основание липсата на представен списък с разноските не е пречка на страната да се присъдят разноски, при налично доказване на реалното им заплащане с оглед изхода на спора. Пречка е само ако след това страната искаща и то само изменението не е представила списък с разноски.

По гореизложеното съдът намира, че така подадена молбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 271862/12.08.2025г., подадена от .. за изменение на постановеното по гр.д. № 61339/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав решение от 17.07.2025г., в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на 2 препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3