Определение № 18203 от 29.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18203 гр. София, 29.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20251100108603 по описа за 2025 година

СГС е сезиран с искова молба, подадена от И. Д. Д., с ЕГН: **********, с която се предявява иск с правно основание чл.464 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците „Автостъка“ ООД, с ЕИК 130399595, „Петрич Кобра“ ЕООД, с ЕИК 205760678 и "Йото груп" ООД, ЕИК 207075573, че не съществуват вземанията на „Петрич Кобра" ЕООД спрямо „Автостькла" ООД, прехвърлени с договори за цесия на "Йото груп" ООД, за събирането на които е образувано изпълнително дело № 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д., peг.№ 932 в РКЧСИ, в общ размер на 151 750 лева, от които сумата от 150 000 лева дължими въз основа на договор за търговско представителство - Район Ямбол, сключен на 29.08.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума от 07.11.2022г. до окончателното й изплащане и сумата от 1 750 лева, представляващи сторени деловодни разноски по арбитражно дело ВАД № 22014/2022 г. на Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражей съд при Световен г ьрговски център, присъдени с Арбитражно решение № 57 от 28.1!.2022г. по ВАД № 22014/2022 г. на Арбитражей съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“, за които е издаден изпълнителен лист по т.д. № 173/2023г. на Софийски градски съд.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че И. Д. Д. е кредитор на „Автостъка“ ООД и като такъв се е присъединил по посоченото изп.дело № 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д.. Сочи, че „Петрич Кобра" ЕООД, респективно "Йото груп" ООД е привиден кредитор на „Автостъка“ ООД и счита, че вземанията, предмет на изп.д. № 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д. не съществуват, като излага подробни съображения за липса на действително кредиторово качество у двете дружества.

Съгласно чл.464, ал.1 ГПК когато един от взискателите оспорва съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу него и длъжника.

Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане. Ако искът не бъде предявен в едномесечен срок от разпределението, сумата се предава на взискателя.

1

От съдържанието на разпоредбата е видно, че отрицателния установителен иск по чл.464, ал.1 ГПК е правен способ за защита на всеки от взискателите в изпълнителното производство срещу включване в разпределението по чл.460 ГПК на вземане на друг взискател към длъжника. С присъединяването на кредитор с изпълнителен лист във висящ изпълнителен процес, образуван от друг взискател, се цели удовлетворяването на встъпилия кредитор от същия имуществен обект, върху който е насочено изпълнението във висящия изпълнителен процес. Защитата на конкуриращия взискател - какъвто твърди, че е ищецът, е чрез предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 464, ал. 1 ГПК срещу длъжника и привидния кредитор, като с него се оспорва съществуващото между тях правоотношение и се атакува привидното изпълнително основание, обуславящо качеството кредитор на последния. Предявяването на установителния иск е обусловено от наличието на правен интерес ищецът да отрече съществуването на вземането на конкуриращия го при удовлетворяване на вземането му друг взискател. За да обезпечи предявеният иск, законодателят с разпоредбата на чл. 464, ал. 1 ГПК е предвидил спиране на изпълнението на взискателя с оспорено вземане, т. е. сумата не се предава на взискателя от съдебния изпълнител, независимо, че разпределението е влязло в сила. Искът е установителен, защото сумата се задържа по сметка на съдебния изпълнител, съгласно чл. 464, ал. 1 ГПК. При приключило обаче разпределение, включително и чрез прихващане по чл. 461 ГПК, интересът на ищеца е чрез предявяване на осъдителен иск срещу взискателя с оспореното вземане. От горното е видно, че фактът на изготвено от съдебния изпълнител разпределение на сумите между присъединените кредитори е необходима предпоставка за предявяване на иска и спиране на предаването на сумата, определена за взискателя с оспореното вземане.

Поради липса на посочване в исковата молба дали по изп.дело №631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д. е извършвано разпределение на постъпили суми, нито какво е разпределението, кога е изготвено и влязло ли е в сила, на ищеца са дадени указания да посочи необходимата информация, обуславяща допустимост на претенцията, като му е указано и да посочи „Петрич Кобра“ ЕООД продължило ли е да бъде взискател по изп.дело №631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д. и след встъпване на цесионера „Йото Груп“ ООД.

С уточнителна молба вх.№107319/17.09.2025г. е посочено, че по изп.дело № 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д. е изготвено разпределение от 14.06.2024г. и с оглед на допълнително постъпила сума и разпределение от 02.08.2024г., които са влезли в сила.

Посочва се, че след конституиране на И. Д. Д. като взискател по изп.д. № 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д. и след предявяване на исковата молба на 28.07.2025г., ответникът "Йото груп" ООД е подал молба за прекратяване на изп.дело и връщане на изп.лист, като с Постановление от 28.08.2025г. производството по изп.дело е прекратено. Поради изложеното И. Д. Д. заявява, че на основание чл.232 ГПК оттегля предявения иск спрямо „Петрич Кобра" ЕООД, доколкото след встъпването на цесионера "Йото груп" ООД като взискател по изп.дело, „Петрич Кобра" ЕООД не е продължило да бъде взискател. На основание чл.214 ГПК се иска да бъде допуснато изменение на предявения иск, като след като бъде установено, че не съществуват вземанията на "Йото груп" ООД спрямо 2

„Автостъка“ ООД, цедирани от „Петрич Кобра" ЕООД, с договор за цесия от 20.10.2023г., предмет на изп.дело № 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д., в общ размер на 151750лв., да бъде осъден ответника "Йото груп" ООД да заплати на И. Д. Д. сумата от 20032,21лв., представляващи остатък от дължима сума от „Автостъка“ ООД на И. Д. Д. по издаден изп.лист от 11.04.2025г., въз основа на Решение №11238/29.06.2023г. във връзка с Определение №23589 от 05.07.2023г. по гр.д.№2977/2022г. по описа на СРС, ведно със законната лихва върху тази сума от датат на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Настоящия състав намира така предявения иск, както преди изменението, така и след направеното такова, за недопустим, като съображенията за това са следните :

На първо място, следва да се посочи, че с уточнителна молба вх.

№107319/17.09.2025г. не се прави никакво изменение на вече предявен иск, а се преформулира по недопустим начин иска, с който е сезиран съда. Видно от молбата И. Д. Д. иска да бъде установено несъществуване на вземане на "Йото груп" ООД спрямо „Автостъка“ ООД, т.е. не се претендира установяване несъществуване на вземане, което произтича от правоотношение, по което страна е въвеждащия правния спор, а се цели установяване липсата на вземане по правоотношение между трети лица. Намесата на едно лице в правоотношенията между субекти, различни от него и тогава, когато ищеца няма никакво участие в правоотношението между тези две лица, се допуска само в изрично предвидени случаи и при мотивиран правен интерес – при исковете по чл.134 и 135 ЗЗД, установителен иск по чл.124 ГПК и иска по чл.464 ГПК. Нито в исковата молба, нито в уточнителната такава има твърдения за предявяване на иск по първите три разпоредби.

Единственото твърдение на ищеца е за предявяване на иск по чл.464 ГПК, който обаче не е допустим с оглед на това, че не е подаден в преклузивния срок от един месец след изготвяне на двете разпределения по изп.д.№ 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д..

Действително при приключило разпределение, интересът на ищеца е в предявяване на осъдителен иск срещу взискателя с оспореното вземане, но за да може да бъде предявен такъв иск следва да е на лице висящо изп.дело по което всички страни в исковото производство, да продължават да имат процесуално качество на взискател или длъжник.

Предпоставка за предявяване на иск по чл.464 ГПК е наличието на висящ исков процес, доколкото искът е средство за защита, предвидено само в полза на взискател в изпълнителното производство. Видно от уточнителна молба вх.№107319/17.09.2025г. изп.д.

№ 631/2023г. по описа на ЧСИ Д.Д. е прекратено, поради което нито "Йото груп" ООД е взискател, нито „Автостъка“ ООД е длъжник във висящо изп.производство, поради което И.

Д. Д. не разполага с иска по чл.464 ГПК.

Не е допустимо и по реда на изправяне нередовностите на исковата молба, да се преминава към съвсем различен ред на защита, по иск, който не е предявен с исковата молба.

В случая се цели изменение както на основанието на предявения иск, така и на петитума на исковата молба, което е недопустимо.

Доколкото ищецът не разполага с иск с правно основание чл.464 ГПК, формулирания 3 иск в уточнителна молба вх.№107319/17.09.2025г. не сочи на нито един предвиден иск за упражняване на чужди права. С изменения петитум на иска се цели да бъде установено, че "Йото груп" ООД не е кредитор на „Автостъка“ ООД, поради което да бъде осъден да заплати част от събраната сума по изп.дело в полза на И. Д. Д., който разполага с вземане спрямо привидния длъжник „Автостъка“ ООД. С така предявения иск, И. Д. Д. цели намеса в правоотношението на други две лица, в което той няма никакво участие и да получи сума от лице, което не се явява негов длъжник. Такъв иск не е предвиден, поради което не може да се допусне и исканото изменение.

Поради изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№8603/2025г. по описа на СГС, ГО, I-11 състав, образувано по искова молба на И. Д. Д., с ЕГН: ********** срещу „Автостъка“ ООД, с ЕИК 130399595, „Петрич Кобра“ ЕООД, с ЕИК 205760678 и "Йото груп" ООД, ЕИК 207075573, като недопустимо и ВРЪЩА подадената искова молба вх.№91043/28.07.2025г., изменена с уточнителна молба вх.№107319/17.09.2025г.

Определението за прекратяване може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4