Протокол № 17548 от 16.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17548 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110164312 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – З. В. С. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Н. - Водя допуснатите ми двама свидетели.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ответника от 26.09.2022 г. във връзка с указания на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане за издаване на съдебно удостоверение от ищеца от 11.10.2022 г., което искане е уважено от съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА общо 26 броя уточнения и оспорвания от ищеца с входящ на СРС номер от 11.10.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА 9 броя искания и оспорвания от ищеца с входящ на СРС от 14.10.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА 6 броя становища от ищеца с входящ на СРС номер от 18.10.2022 г., както и уведомление от 18.10.2022 г., с което са представени преписи за връчване на другата страна от посочените документи.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ препис на ответника от докладваните в днешно съдебно заседание становища и оспорвания, подадени от ищеца.

ИЩЕЦЪТ С. – Поддържам изцяло исковата молба.

АДВ. Н. – Оспорвам исковата молба и поддържам писмения отговор.

Нямам възражения по доклада. Във връзка с указанията по доклада представям 2 броя фишове за заплата, от които е виден размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца, което е 1 578.20 лв. за пълен отработен месец. Представям и една справка, направена от системата, във връзка с упражненията, които е трябвало да води ищецът с копия за него от доказателствата. Не оспорвам размера на обезщетението по чл. 225 КТ, но с оглед изясняване на този размер, представям тези доказателства.

ИЩЕЦЪТ С. – Във връзка със сега представените доказателства за съда следва да е ясно, че месец март е последният пълен отработен месец така, както е посочено в разпореждането на съда, да се представи последният 2 пълен отработен месец – март месец, а не април.

АДВ. Н. – Изплатено трудово възнаграждение като твърдим, че не се е явявал, но така или иначе са му изплатили това възнаграждение, което е твърдо, като договорен размер на основната заплата плюс допълнителното трудово възнаграждение. Това отразява фишът.

СЪДЪТ ЗАПИТВА ответникът дали оспорва обстоятелството, че месец март 2021 г. е последният пълен отработен месец на ищеца.

АДВ. Н. – Имаме спор, че е отработен, но това е последният му месец.

Моля, да ми дадете възможност да се запозная с всички уточнения, възражения и оспорвания от ищеца и да взема становище, предвид техния голям обем.

ИЩЕЦЪТ С. – Относно издаденото ми СУ, аз съм представил на съда, ще кажа входящия номер и датата, момент…аз съм го занесъл директно в Инспекцията по труда и с Ваш входящ номер на съда 219945 от 18.10.2022 г. съм Ви представил това, което съм входирал там. Те ми казаха, че ще представят директно пред съда съответния документ, ако не са го сторили… СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 01.09.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ИЩЕЦЪТ С. – Редно е в окончателния доклад да бъдат отразени всяко едно от оспорванията и възраженията, за да знаем какъв е предметът на доказване и да можем да го изчерпим един по един.

АДВ. Н. – Нямам възражение по доклада.

ИЩЕЦЪТ С. – Относно представената от ответника справка за 3 занятията, считам, че същата е неотносима към спора. Това го пише в заповедта за дисциплинарно уволнение. Не виждам какъв е смисълът. Тук само са посочени дати, които фигурират и в заповедта, няма едно и също няколко пъти, а що се касае до фиша за заплата, аз съм го представил – този за март месец. Не знам защо още веднъж го представят.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените от адв. Н. в днешно съдебно заседание писмени документи, които съдът ще цени с акта си по същество, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени документи.

ИЩЕЦЪТ С. – Нали със забележката, че март месец е последният пълен отработен месец, защото те представят и за април месец.

СЪДЪТ – Добре.

ИЩЕЦЪТ С. – Е не е добре, има значение.

АДВ. Н. – Април месец е Вашето обезщетение за неизползван отпуск… Изплатено му е обезщетение за отпуски десет хиляди лева и колко беше… ИЩЕЦЪТ С. – То това не е предмет на настоящото дело. Какъв е смисълът? Той е неотносим към предмета на спора – април месец, изплатеното.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да ДОПЪЛНИ доклада с възраженията и оспорванията, които ищецът е направил в подадените от него уточнения и 4 оспорвания.

СЪДЪТ НАМИРА, че по доказателствените искания, които ищецът е направил в докладваните в днешно съдебно заседание искания, ще се произнесе след вземане на становище от страна на ответника.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВЯ на ответника 2-седмичен срок, считано от днес, за вземане на становище по депозираните от ищеца оспорвания и становища и да ангажира доказателствени искания във връзка с това.

ИЩЕЦЪТ С. – Относно разпита на свидетели, той е недопустим.

Процесуалната норма на ГПК абсолютно не допуска разпитване на свидетели по отношение на неща, за които са налични писмени документи. Ответната страна желае да установява обстоятелства, свързани с водене на лекции и упражнения в електронна среда. Ако Висшето училище има Наредба, Инструкция, Правилник или нещо, което касае провеждането на упражненията по държавно регулирана специалност „право“ неприсъствено, при дистанция между преподавател и студенти в така наречената електронна среда – ми нека да го представи тази Наредба, тази Инструкция или това нещо, което е писмено и няма нужда да бъде удостоверявано със свидетели.

Ако я има просто, я представят. Аз взимам становище, казвам изпълнил ли съм там каквото пише, не съм ли го изпълнил, ако няма не можем да доказваме със свидетели…Работодателят е длъжен да има правна рамка за всяко едно нещо, което се случва в предприятието, като работно време, провеждане на учебен процес и т.н. Ако липсват правила за провеждане на занятия в така наречена електронна среда и то в частност държавнорегулираната специалност „право“, държавно-регулираната специалност, която се акредитира от ***/, да видим дали е допустимо неприсъствено обучение по право, нали, след това - Как бил уведомен ищецът за новия начин за работа? Работодателят не може със свидетели да удостоверява пред съда как е уведомен работникът или служителят. Работодателят трябва да обективира волеизявленията си в писмена форма и те да стигнат до знанието на работника, за да са задължителни за него и да породят своето действие.

Със свидетели какво ще се докаже, че сме си говорили или, че не сме се 5 разбрали? Не, необходимо е според Кодекса на труда, който казва, че правата и задълженията се упражняват добросъвестно – необходима е писмена форма, няма смисъл от свидетели. След това: Провеждани ли са занятия от асистент С. в електронна среда? Ма какво ще доказва със свидетелите, като той е написал в заповедта за уволнение, че такива и според работодателя не са провеждани. Какви свидетели за нещо, което е час от съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. И след това: Кой е заместил, нали мен – З. С., и как са били оценени студентите? Ма какво значение има кой ме е замествал и как са оценени студентите? Това не е относимо към предмета на спора – кой ме е замествал и как са оценени студентите.

Предметът на спора е законосъобразността или незаконосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание, а как са оценявани студентите, това няма никакво отношение към предмета на спора.

От тази гледна точка абсолютно недопустимо, включително съм посочил и съдебна практика към оспорването, даже мога да кажа и кой номер е оспорването за недопустимостта на свидетели, оспорването е с номер 5, входящият му номер е 213597/11.10.2022 г. съм посочил и съдебна практика защо е недопустимо със свидетели да бъдат установявани желаните от ответната страна обстоятелства.

АДВ. Н. – Г-жо Съдия, считам, че възражението е неоснователно.

Допустими са гласни доказателства, с оглед изложеното в заповедта и предвид указанията.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице основания за ревизиране определението на съда, с което е допуснал двама свидетели, при режим на довеждане от страна на ответника, като няма процесуална пречка, да се събират гласни доказателствени средства за твърдените от ответника обстоятелства.

В залата се въведоха двамата свидетели на ответника.

СЪДЪТ

6

СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:

**** – 66 г., българин, неосъждана, без дела и родство със страните.