Решение № 946 от 02.09.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 946 гр. София, 25.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Д. Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Д. Христова Въззивно гражданско дело № 20241000500083 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е по реда на Част Втора, Дял Втори, Глава ХХ Въззивно обжалване ГПК.

С решение от 10.07.2023г. , постановено по гр.д. № 1067 по опис на СГС за 2017 г. първоинстанционният съд ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Д. И. с ЕГН **********, починала на 03.01.2019 г. в хода на производството и заместена по реда на чл. 227 ГПК от М. М. И. с ЕГН **********, с адрес гр.

***, ж. к. ***, ул. „***“ № ***, Л. Б. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. *** , ул. „***“ № ** и Ц. В. С. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ж. к.

***, ул. „***“ № * искове с правно основание чл. 108 ЗС за установяване по отношение на „БЪЛГЕРИЪН ПРОПЪРТИ ДЕВЕЛЪПМЪНТС 2” ЕООД, ЕИК 175102073, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Хладилника, ***, бл. 1, ет. 2, че ищците са носители на правото на собственост въз основа на земеделска реституция, обективирана в Решение № 10098/14.06.2013 г. и Решение № 10099/14.06.2013 г„ издадени от ОСЗ „Овча купел” върху следните недвижими имоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 277 /бивша нива/ от кадастрален лист № 546 и 1

571 по кадастралния план на гр. София, изработен 1939 г. с площ от 1,461 дка, находящ се в строителните граници на ***, местността „***“, който имот попада изцяло в УПИ 1-283, 1087, 1167, 1408, 1609, 1640, 1641 и 1642 от квартал 4 от действащия регулационен план на НПЗ „Хладилника Витоша“, и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 274 / бивша нива/ от кадастрален лист № 546 и 571 по кадастралния план на гр. София, изработен 1939 г., с площ от 3,437 дка, находящ се в строителните граници на ***, местност „***“, който имот попада в част от УПИ 1-283, 1087, 1167, 1408, 1609, 1640, 1641 и 1642 от квартал 4 от действащия регулационен план на НПЗ „Хладилника Витоша“, които имоти са отразени в Комбинирана скица-Приложение № 1 към основната СТЕ /л. 668 от кориците на делото/, повдигнати с точков щрих в лилав цвят - неразделна част от решението, при следните притежавани идеални части от правото на собственост върху недвижимите вещи: за М. М. И. - 1/6 ид. част, за Л. Б. Д. - 1/12 ид. част, и за Ц. В. С. - 1/6 ид. част, и за осъждане на ответника да им предаде владение върху обектите на спорни права.

Със същото решение ищците са осъдени да запалят на ответника разноски в размер на 6242 лева, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.

Решението е постановено с участието на ДЪРЖАВАТА в качеството на трето лице помагач на ответната страна „БЪЛГЕРИЪН ПРОПЪРТИ ДЕВЕЛЪПМЪНТС 2” ЕООД, ЕИК 175102073

Въззивното производство пред настоящия съд е образувано възоснова на:

1. Въззивна жалба с вх. Рег. № 283649 от 14.08.2023г., подадена от ищцата Ц. В. С. представлявана от адв. Ш. и адв. А. от САК срещу горепосоченото решение изцяло.

2. Въззивна жалба с вх. Рег. № 284696 от 01.09.2023г., подадена от ищцата М. М. И., представлявана от адв. Х. от САС срещу горепосоченото решение изцяло.

Оплакванията във въззивните жалби на ищците се свеждат до неправилност и необоснованост на решението. Отправено искане за неговата отмяна и постановяване на акт по същество, с който исковете да бъдат 2 уважени.

Срещу въззивните жалби са постъпили два писмени отговора, съответно от ответника „БЪЛГЕРИЪН ПРОПЪРТИ ДЕВЕЛЪПМЪНТС 2” ЕООД, който е подал отговор с вх. Рег. № 287028 от 05.10.2023г. и от неговия помагач Държавата, който е подал отговор с вх. Рег. № 291631 от 27.11.2023г.

В отговорите се излага, че оплакванията във въззивните жалби, не могат да обосноват порок на обжалвания съдебен акт. В отговора на ответника, се излага, че първоинстанционния съд не е изложил мотиви по три от възраженията обосновани в писмения отговор, подаден в срока по чл. 131 от ГПК пред първоинстанционния съд. В отговора на третото лице помагач Държавата се излага, че решението е правилно и обосновано поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът с определение № 209 от 29.01.2024г. въззивният съд е приел жалбите и отговорите като редовни процесуално допустими. В съдебно заседание, въззивницине поддържат жалбите, а въззиваемата страна отговора.

Третото лице помагач, чрез пр. представител поддържа отговора. Страните претендират разноски във въззивното поризводства, както следва: пр. представител на въззивницата С. претендира адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно пр. представителство на въззивницата С.; въззивницата И. претендира сумата от 3694.44 лева, откоито 241.44 лева платена държавна такса за образуване на въззивно производство и 3 456 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, а въззиваемото дружество „БЪЛГЕРИЪН ПРОПЪРТИ ДЕВЕЛЪПМЪНТС 2” ЕООД обосновава претенция за разноски в размер на 60 000 лева.

Съдът като съобрази правомощията си по чл. 269 от ГПК след служебно проверка на обжалвания съдебен акт, приема същия за валиден и допустим в обжалваната част /обжалва се изцяло/, а по останалите въпроси, ограничен от посоченото в жалбите, приема следното:

Ищците и ответника противопоставят придобивни основания по отношение на идеални части от два обекта на спорни права, което са правилно индивидуализирани в диспозитива на обжалваното решение. Ищците, по предявен иск за установяване на права на собственост и ревандикация са се позовали на придобивно основание по смисъла на чл. 77 от ЗС – земеделска реституция. Ответникът се позовава на правна сделка покупко-продажба, с праводател Държавата. Страните взаимно са оспорили с възражения заявените 3 от насрещната страна придобивни основания.

Пред първоинстанционният съд е поставен спор за собственост върху идеални части от недвижим имот, при условията на конкуриращи се придобивни основания. Такъв е спора и пред въззивния съд, който обаче включва и преценката дали реституиращия орган е компетентен да реституира имоти, което не са земеделски земи и само по отношение на имот № 274 дали е завършен фактическия състав на реституцията, след като към решението на ПК липсва скица, доколкото по тези въпроси, първоинстанционният съд не е изложил съображения.

Не е спорно и от събраните по делото писмени доказателства, се установява, че с решения № 10098/14.06.2013 г. и № 10099/14.06.2013 г. по преписка по заявление с вх. № 240/03.02.1992 г. на ОСЗ „Овча купел” е възстановено правото на собственост на наследниците на Д. М. Д. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 1,461 дка, находящ се в строителните граници на *** в местността /квартал/ *** имот № 277, кад. л. 546, 571 от кадастрален план изработен 1939 г. и нива от 3,437 дка, находящ се в строителните граници на *** в местността /квартал/ ***, съставляващ 1/2 идеална част имот № 274, кад. л. № 571, 546 от кадастрален план, изработен 1939 г.

Не е спорно и наследственото правоприемство на ищците, сега въззивни жалбоподатели, както и квотите им в съответствие с него, посочени в диспозитива на съдебното решение.

Първоинстанционният съд е събрал заключение на вещи лица по допуснати СТЕ, от което се установява, че: имот пл. № 277 попада изцяло в УПИ 1-283, 1087, 1167, 1408, 1609, 1640, 1641, 1642 от кв. 4 по действащия РП, който имот е с гр. площ 1870 кв.м. по кад. план от 1939 г.; част от имота с площ от 0,409 дка попада под масивна едноетажна сграда и сервитута към нея и не е възстановена на ищците; свободната незастроена площ от 1,461 дка е посочена в скицата и удостоверението по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ, както и в издаденото влязло в сила Решение № 10098/14.06.2013 г. на ОСЗ „Овча купел“; имот пл. № 274 е с гр. площ от 8518 кв. м„ като част от него попада в УПИ 1-283, 1087, 1167, 1408, 4

1609, 1640, 1641, 1642 от кв. 4 по действащия РП; възстановената част от имот пл. № 274 е 3,437 дка, представляваща 1/2 ид. част от цялата опредЕ. за възстановяване площ от 6874 кв.м., като в горепосоченото УПИ попадат около 4004 кв.м. от ПИ пл. № 274.

Вещото лице е изяснило, че имотите, възстановени с решения № 10098 и 10099 от 14.06.2013 г. попадат в УПИ I- 283, 1087, 1167, 1408, 1609, 1640, 1641, 1642 от кв. 4 по действащия РП, като имот пл. № 277 изцяло попада в посоченото УПИ, а имот пл. № 274 е идентичен с част от него.

Вещите лица са проследили регулацията на терена и са установили, че със заповед № 195/27.04.1960 г. се отрежда парцел I от кв. 1, м. Хладилника“ с площ от 76200 кв.м. при граници: юг- път; запад - река- дере, изток обиденено ТКЗС Симеоново; север - улица, като този парцел е отстъпен на Винпром за Държавен винарски завод и за парцела е изготвен Акт за държавна собественост № 5414/19.01.1966 г. /л. 476/.

С актове за държавна собственост от 26.04.1974 г. /л. 478-488/ е разширен ВИНЗАВОДА, като на основание заповеди 01.04.1974 г. на СГНС ИК по ЗТСУ, в полза на държавата са отчуждени имоти в м. Хладилника, във връзка с разширение на ВИНЗАВОДА, и са разположени в източната част на терена.

С нотариален акт № 35, том I, per. № 01051, д. № 32/2007 г. ответникът е закупил от „Радино“ АД , ПИ № 283, в кв. 4 по плана на м. НПЗ „Хладилника Витоша“ с обща плащ от 77604 кв.м., като площта на ПИ с идентификатор *** по одобрената КККР е 76 466 кв.м.

В територията на ПИ с идентификатор *** попадат процесиите имоти, които не са нанесени в КККР.

С изменение със заповед № 18-769- 22.01.2020 г. на началника на СГКК УПИ I в кв. 4 е с идентификатор *** и с площ 76 731 кв.м.

Със заповед № 195 от 27.04.1960 г. на председателя на ИК на СГНС, отдел Архитектура и на основание Протокол № 14/22.04,1960 г. е одобрена новата регулация на парцел I от кв. 1 на м. Хладилника - Драгалевско шосе, като отреждането на парцел I е за ДТП „Винпром“, като посочения парцел I от кв. 1 с отреждане за ДТП „Винпром“ е в територията на УПИ I -283, 1087, 1167, 1408, 1609, 1640, 1641, 1642 от кв. 4 по действащия РП.

Вещите лица заключават, че държавата е изпълнила отреденото 5 мероприятие „Винпром“, като двата имота пл. № 277 и пл. № 274 от стария кад. план от 1939 г. попадат в територията на „Винпром“, опредЕ. по първия регулационен план, одобрен със Заповед № 195/27.04.1960 г. в кв. 1, парцел Iза ДТП „Винпром“, като с pегулационния план от 1966 г. по западната граница на Винзавода е отредено задължително озеленяване и залесяване, което е изпълнено.

В териотрията на ДТП „Винпром“ има сгради и съоръжения, асфалтирани алеи, паркинги, изградена инфраструктура, ж.п. линия /разрушена/, оранжерии /разрушени/, като терена на „Винпром“ е ограден и има два пропускателни пункта. Изградена е ограда откъм западната част на терена - откъм процесиите имоти, като тази част от терена е била в територия за задължително озеленяване и залесяване по стария peг.план от 1966 г., което е изпълнено.

В повторното заключение на съдебно- техническата експертиза също се заключава, че е изпълнено отреденото мероприятие „Винпром“, към 1991 г., като процесиите имоти с пл. № 277 и 274 попадат изцяло в мероприятието.

В терена съществуват изградени инфраструктурни мрежи и вътрешни пътища, като в рамките на процесиите имоти са налице конструкции от парници, като при оглед на място се установява ограда по външния контур на УПИ I, като единствено такава липсва по границата с УПИ III, тъй като имота е закупен от същия собственик.

Вещото лице Л. Г. е изработило комбинирана скица /Приложение № 1 към първоначалната СТЕ на л. 668 от кориците по делото/, отразяваща разположението на имотите пл. № 277 и № 274 по кадастралния план от 1939 г., възстановени с решения № 10098 и № 10099 от 14.06.2013 г., спрямо УПИ 1-283, 1087, 1167, 1408, 1609, 1640, 1641, 1642 от кв. 4 по действащия РП като процесиите имоти, възстановени с решения на ОСЗ Овча купел, които попадат в горепосоченото УПИ са повдигнати в точков щрих в лилав цвят.

От АДС № 5414/19.01.1966 г. /л. 96 и л. 476 от кориците на делото/ се установява, че на основание Заповед № 195/27.04.1960 г. на ИК на СГНС е бил одържавен працел I от кв. 1 местността Хладилника, гр. София, състоящ се от 76200 кв.м., като същият е предоставен за ползване на Винпром за държавен винарски завод.

Разпечатката съдържа 44 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24de386d-85d0-4039-b419-78fbc57abc66