Определение № 31294 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31294 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20251110145838 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. В. М. с ЕГН: **********, в качеството му на настойник на поставената под пълно запрещение Р. К. С. с ЕГН: **********, чрез пълномощника си адв. С.-И., срещу М. И. Л. с ЕГН: **********, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация 1). чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН, във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН, за прогласяване нищожността, а в условията на евентуалност 2). унищожаемост по чл. 43, ал. 1, б „а“ на саморъчно завещание, обявено на 02.04.2025г. пред нотариус С.Т., рег. № *****, както и 3). ревандикационен иск по чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, със застроена площ 65.640 кв.м., мазе 11.3.24 кв.м., обл. София - Столична, гр.

София, *****, по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София (столична), одобрени със Заповед № ***** г. на изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната Карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма извършено изменение на ККЬСР със заповед, адрес на самостоятелния обект: гр. София, район Илинден, п.к. 1000, ж.к. „*****, находящ се на етаж 5 в сграда с идентификатор ***** с предназначение: жилищна сграда многофамилна, брой етажи: 8, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***** предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено 1 предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ на самостоятелния обект:

65.64 кв. м., прилежащи части: Мазе № ***** кв.м.; 3,969 % ид.ч. от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****, *****, под обекта: *****, над обекта: *****.

Ищецът твърди, че представеното на 02.04.2025г. за обявяване пред нотариус С.Т. саморъчно завещание е нищожно, поради порок на формата на завещанието – липсва ясно изписана дата на същото, която е задължителен реквизит за неговото съдържание съгласно чл. 25, ал. 1 ЗН. Сочи, че в конкретния случай процесното завещание е изписано нечетливо, с изкривени букви и цифри, от които трудно могат да се установят думи и словосъчетания.

С особени усилия може да се изведе, че завещателят е посочил деня (28-ми), в който е извършил завещателното разпореждане, както и годината на съставяне (2025г.), като месецът остава неясен в резултат на неопределени чертежи, от които не може да се установи с точност цялата дата на съставянето на завещанието. На следващо място, сочи, че от процесното завещание не може да се установят имената на лицето, в полза на което е направен завещателният акт, като те са изписани по такъв начин, който не позволява надеждно установяване на облагодетелствания по него. Видно от завещанието е единствено посоченото собствено име на ответника, докато бащиното и фамилното име не могат да бъдат ясно разчетени. Твърди, че при такава неяснота в основния и задължителен елемент от съдържанието на процесното завещание, а именно определяне на лицето, в чиято полза се прави, води до неговата нищожност. Посочва се, на следващо място, че в процесното завещание не е индивидуализиран предмета на завещателното разпореждане, доколкото е посочено единствено, че завещателят завещава апартамент, без да е посочен какъвто и да е признак, позволяващ индивидуализацията на този имот. В конкретния случай не можело да се направи категоричен извод кой точно имот е предмет на завещателното разпореждане, доколкото завещателят приживее е притежавал два недвижими имота, находящи се в една и съща сграда, и с приблизително една и съща квадратура и предназначение. Ищецът посочва, че процесното завещание не е написано саморъчно респективно подписът не е положен от завещателя. При условията на евентуалност твърди, че завещателното разпореждане е унищожаемо, тъй като към момента на съставянето му завещателят е страдал от злокачествено заболяване на дебелото черво – 2 болест, която води до значително отражение във възможността лицето да разбира и ръководи постъпките си, което от своя страна е в противоречие с общото изискване за завещателна дееспособност, а именно завещателят да не е поставен под пълно запрещение поради слабоумие и да е способен да действа разумно. Ищецът навежда твърдения, че дори и да не може да се установи точният момент на извършване на завещанието поради нечетлива дата, то било ясно, че същото е извършено през 2025г. като към тази дата завещателят е бил в напреднала възраст и здравословното му състояние твърди, че било безспорно трайно влошено. Това се потвърждавало и от обстоятелството, че завещанието е изписано нечетливо, с видимо изразени затруднения при написването му, като намира това за показателно при преценката дали едно лице е могло да действа разумно при съставянето му.

Ищецът иска, в случай на уважаване на иска за нищожност или унищожаемост, да се установи по отношение на ответника, че е собственик на процесния имот, който е предмет на завещателното разпореждане. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че искът е недопустим и неоснователен.

Ответникът твърди, че настойникът на ищеца не е бил назначен за такъв към момента на откриване на наследството на завещателя – М. С., поради което липсва процесуална легитимация за предявяването и воденото на настоящия иск от името на ищеца, поради което искът се явявал недопустим. Оспорва твърденията, че завещанието е нищожно, като посочва, че същото е валидно и е породило действие. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното завещание е унищожаемо, тъй като завещателят е бил вменяем към момента на извършване на завещателното разпореждане и е могъл да разсъждава нормално, вкл. да ръководи постъпките си. Оспорва иска за собственост, като твърди, че настойникът на ищеца никога не е посещавал процесния имот, както и че ищецът никога не е посещавал своя наследодател. Сочи, че след смъртта на завещателя е влязъл във владение на имота на годно правно основание, а именно процесното завещание. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски, вкл. да бъде определен адвокатски хонорар по чл. 36, ал. 2 ЗАдв.

Ведно с отговора на исковата молба ответникът М. И. Л. с ЕГН:

********** на основание чл. 211 ГПК е депозирал насрещна искова молба 3 срещу Т. В. М. с ЕГН: **********, в качеството му на настойник на поставената под пълно запрещение Р. К. С. с ЕГН: **********, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 58 ЗЗД във вр. с чл. 59 ЗЗД, с които се иска да се осъди ответника да заплати сумата о т 1). 1 320лв., представляваща стойността на вложените средства за материали, суровини и труд, както и заплатени услуги за подмяна на входна врата на процесния апартамент ***** в сегашния му вид, тъй като с тази сума итветникът се е обогатил за сметка на ищеца, както и за сумата от 2).

1 904,58лв., заплатена за апартамента на „ Топлофикация София“ ЕАД и 3).

124,67лв. за ДНИ и ТБО, тъй като ответникът е спестил тази сума и по този начин се е обогатила за сметка на ищеца. Претендира разноски, вкл. да бъде определен адвокатски хонорар по чл. 36, ал. 2 ЗАдв.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор по насрещната искова молба, в който твърди, че насрещните искове са неоснователни. Моли за отхвърляне на исковете.

След указания на съда и с молба от 24.08.2026 г. ответникът посочва, че предявеният насрещен иск по чл. 59 ЗЗД е при условията на евентуалност – в случай на уважаване на иска по чл. 108 ЗС. Отправени са допълнително доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал.3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предмет на делото е предявеният от ищеца установителен иск с правна квалификация чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН, във вр. с чл. 25 ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно завещание, обявено на 02.04.2025г. пред нотариус С.Т., рег. № *****, а в условията на евентуалност е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН за обявяване унищожаемост на саморъчното завещание, както обективно кумулативно съединен с ревандикационен иск с правна квалификация чл. 108 ЗС.

По иска с правна квалификация чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН, във вр. с чл.

25, ал. 1 ЗН. В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи, че е налице саморъчно завещание, обявено на 02.04.2025г., с посоченото в исковата молба съдържание, което е нищожно поради допуснатите в него пороци, както се твърди в исковата молба.

4

В тежест на ответника по делото е да установи, че процесното завещание е изписано изцяло саморъчно от М. С., както и че е подписано от последната.

По иска с правна квалификация чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН. В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи, че завещателят не е разбирал свойството и значението на постъпките си към датата на съставяне на завещанието.

По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС. В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи 1). правото си на собственост върху процесния недвижим имот, предмет на завещанието, на соченото в исковата молба придобивно основание – наследяване по закон, както и 2). осъществяваното от страна на ответника владение на имота.

В тежест на ответника по делото е да установи, че владее имота на годно правно основание.

Предмет на насрещния иск е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за сумата о т 1). 1 320лв., представляваща стойността на вложените средства за материали, суровини и труд, както и заплатени услуги за подмяна на входна врата на процесния апартамент; и сумата от 2). 1 904,58лв., заплатена на „ Топлофикация София“ ЕАД сума, както и 124,67лв. за ДНИ и ТБО.

По иска с правна квалификация чл. 59 ЗЗД. В тежест на ищеца по насрещния иск е в условията на пълно и главно доказване да установи, че ответникът по насрещния иск се е обогатил за сметка на ищеца, който е обеднял, че е налице връзка между обедняването и обогатяването; че не е налице правно основание за разместването на благата;

В тежест на ответника по насрещния иск е да установи, че имущественото разместване е с правно основание или да докаже основателността на възраженията си.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ

ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА:

И

НЕНУЖДАЕЩИ

СЕ

ОТ

1). М. К. С. с ЕГН: ***** е починала в на 27.03.2025г. в гр. София 2). С протокол от 02.04.2025г. на нотариус С.Т. с район на действие – СРС, рег. № ***** на Нотариалната камара е обявено саморъчно завещание с дата 5

28.01.2025г.

3). Р. К. С. е наследник по закон на покойната М. К. С..

4). Р. К. С. е поставено под пълно запрещение с Решение № 4177/10.07.2024г. на СГС, ГО 5-ти брачен състав по гр. д. №12838/2023г. по искане на Софийска градска прокуратура.

5). Наличие на саморъчно завещание, както е описано в исковата молба.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.10.2026г. от 12.00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.