Решение № 18 от 12.04.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Симеон Г. Гюров като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20201860200181 по описа за 2020 година

Постъпила е жалба от Н. М. Н. с ЕГН **********, с.******, ул. „********“ № 6 против електронен фиш серия К № 3311070 издаден от ОДМВР – София, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложена „глоба” в размер на 100,00(сто) лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП. Жалбоподателят развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание, твърди, че не му е връчена разписка, удостоверяваща връчването на обжалвание от него ЕФ. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, , ангажира доказателствени искания, моли ЕФ да бъде отменен.

Въззиваемата страна, в представена писмена защита заявява становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски. Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в изпратената в цялост с писмо Изх.№ 120400-14321/16.11.2020 г. на Началник Отдел ОП при ОДМВРСофия административнонаказателна преписка, а именно: Оригинал на Жалба с УРИ 5170009640/2020г. по описа на ОДМВР – София; Оригинал на пощенски плик; Заверена разпечатка на електронен фиш серия К № 3311070 отИИС-АНД на МВР; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 3-41-19 на мобилна система за видеоконтрол TFR1M № 508 от ГДНП, сектор „Управление на собстввеността“-Полицейска техника, 1 лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери; Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Снимков материал от видеоклип № 11327/17.12.2019г.; Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС TFR 1-М с фабр.№ 508 на 17.12.2019г., позиционирано в служебен автомобил с Рег.№ ********; Заверено ксерокопие на разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ******** от ИИС на МВР-КАТ; приложена е справка за водача Н. М. Н. ЕГН **********, който се води на отчет като водач на МПС в сектор "Пътна полиция" при ОД МВР -София и има издадено СУМПС с № **********, издадено на 18.04.2011г. и валидно до 18.04.2021г. със статус в БДС „валиден“, със заверена разпечатка от АИС - АНД с данни за водача и наложени наказания, както и не се спори от страните, че административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу жалбоподателя ЕФ за установено нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, затова, че на 17.12.2019 г. в 13:36 часа в обл. Софийска, общ.Златица, гр.Златица, по път I-6 ул. Гео Милев км 192+ 700 посока гр.Пирдоп, при ограничение на скоростта 40 км/ч за населено място, въведено с пътен знак В26, като нарушението е заснето и установено с техн.средство за видеоконтрол TFR1-M, с МПС *********** вид лек автомобил, регистрационен номер ******** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M 589, при разрешена стойност на скоростта 40 km/h, е установена стойност на скоростта 62 km/h, като превишена стойност на скоростта 22 km/h. В ЕФ е отразен приспаднатия толеранс от 3 km/h.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество-основателна, по следните съображения:

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че издаденият ЕФ съдържа всички необходими и законоустановени реквизити, съобразно изискванията на ЗДвП, като в достатъчна степен са описани обстоятелствата на нарушението, същото е установено с технически изправно мобилно автоматизирано средство, позиционирано в служебен автомобил с Рег.№ С 0818 НА, видно от приложените протокол за използване на АТТС или система и протокол №3-41-19 г. Процесният ЕФ е 2 издаден изцяло в съответствие с нормата на чл. 198, ал. 4 от ЗДвП, както и че към датата на нарушението, няма задължение за означение на мястото на контрол- арг. чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП . ЗДвП дава възможност ЕФ да се издава и в случаите, в които нарушението е установено с мобилно техническо средство, като наложеното на жалбоподателя наказание е правилно определено. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“, се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие- арг. чл. 189, ал. 11 ЗДвП , не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Поради това, в процедурата по издаване на ЕФ, при наличие на предпоставките за това, не важат общите правила за издаване на АУАН. Настоящият въззивен състав намира, че в случая няма допуснати съществени нарушения при издаването на процесния ЕФ, свързани с факта на установяване на нарушението- чрез мобилно автоматизирано средство, монтирано и пуснато в действие върхупосочения л.а., доколкото законът изрично предвижда възможността ЕФ да бъде издаден и след заснемане с мобилно техническо средство. Единственото ограничение в тази насока се съдържа в нормата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съобразно която, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС, във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната им отговорност за извършеното нарушение; за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. От приложената по делото адм. преписка- протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, без рег. № и датата, с вписана дата на използване 17/12/19, ккато и не се спори от страните, е че към момента на установяване на нарушението- 17.12.2019 г., в 13,36ч., използваното техническо средство- TFR1 М 509, е било в стационарен режим на измерване. Следва да се посочи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. Ал.2 на разпоредбата визира случаите, при които контролът с мобилно АТСС се осъществява във време на движение, но настоящият случай не е такъв. Обстоятелството, че АТСС е поставено върху полицейски автомобил не означава, че осъществяваният с него контрол е такъв във време на движение.

По делото е представена заснетата снимка, на която освен автомобила и неговия регистрационен номер, са отразени GPS координати, датата и часа на заснемане, посоката на движение, въведеното ограничение на скоростта, измерената скорост на движение и установената превишена такава. Няма спор по отношение собствеността на заснетото МПС.

Следва обаче да се посочи, че в съставения Протокол за използване на АТСС изрично са 3 отразени точното местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ, режимът на измерване, а именно – стационарен, с наличие на общо ограничение на скоростта от 40 км/h, въведено с пътен знак В26, посочени са начало и край на работа с АТТС, съответно номер на първото и последното статично изображение/видеозапис. В Протокола изрично са посочени и посоката на движение на контролираните МПС, а именно от София към Пирдоп, вида на пътя-ПП 1-6, посоката за задействане-отдалечаващ, при режим на измерване-С-стационарен, като не е приложена посочената като такава изготвена дигитална снимка, отбелязана в Протокола, като не е посочено и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТТС в метри. Във връзка с горното, настоящата инстанция намира, че нарушението не е безспорно доказано, именно поради това, че от представените по делото писмени доказателства, визирайки найвече съставения Протокол, извършеното заснемане при указаната в него посока, а именно „отдалечаване“, не е коректно измерена, поради неупоменаване на наличното разположение на АТТС на разстояние ..... от пътния знак с въведеното ограничение на скоростта(Протокола на стр.13 от делото), което се потвърждава и от посоката на движение на процесното МПС съобразно приложената снимка(л.12 от делото), което предполага предстоящо възприемане от водача-жалбоподател на ограничението на скоростта съобразно соченото такова в пътния знак, като неизготвянето на снимка на разположението на уреда, което да опровергава посочено в Протокола, препятства формиране на друг, различен от настоящия извод. Настоящият състав намира, че наложената на жалбоподателя глоба в размер на 100,00 лв. по реда на чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП ,- за нарушение на нормата на чл. 21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде отменена, като с оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски на поискалата такива въззиваема страна.

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, електронен фиш серия К № 3311070 издаден от ОДМВР – София, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Н. М. Н. с ЕГН **********, с.******, ул. „********“ № 6 му е наложена „глоба” в размер на 100,00(сто) лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________

4