Определение № 780 от 26.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 780 гр. София, 26.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20231100900881 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

По делото е постъпило заявление с вх.№21336/22.02.2024 година, подадено от в.л. Д. В., с което вещото лице моли съда да му присъди възнаграждение в размер на 201 лв. Обосновава искането си за заплащане на възнаграждение със следните обстоятелства:

Назначен е за вещо лице по делото, като задачите на експертизата са разширени, което е довело до невъзможност да изпълни поставените задачи в срока, посочен от съда и до датата на откритото съдебно заседание.

В проведеното о.с.з. е бил заменен с друго вещо лице, поради неверни данни, дадени от адв. Б., процесуален представител на ищеца по делото, което действие окачествява като неправомерно и замяната му е станала без да има вина.

Твърди, че с подадено от него заявление под вх.№121067/22.12.2023 година е дал подробен отчет на съда за извършената работа и е поискал от съда да му бъде заплатена извършената работа, като причина за това е именно изложените от адв. Б. неверни обстоятелства.

Представя декларация относно вложения труд и извършена работа по делото.

По направеното искане за присъждане на възнаграждение от страна на вещото лице, съдът съобрази следното:

Действителна с определение от 08.11.2023 година задачите на вещото лице са допълнени с още две задачи.

На 10.11.2023 година вещото лице подава до съда заявление с уведомява съда, че по делото не са налични оригинали на документите и иска от съда да му бъде издадена съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди с документи от МВР, които носят почерк и подпис на ищцата.

Съдът е уважил искането на в.л. В. и му е издал исканото удостоверение.

1

На 01.12.2023 година по делото постъпва следващо заявление от в.л. В., с което уведомява съда, че документите, до които иска достъп се намират в ОД на МВР- Велико Търново, то към датата на подаденото заявление няма достъп до тях, поради което не може да изготви експертизата в срок.

В проведеното на 06.12.2023 година о.с.з. по делото по искане на ищеца е заменено вещото лице като съдът назначава друго вещо лице за изпълнение на поставените задачи.

На 22.12.2023 година по делото постъпва ново заявление от замененото в.л. В., с което оспорва наведените от адв. Б. обстоятелства, като верни и достатъчно основание за замяната му с друго вещо лице. Заявява, че е извършил работа по експертизата и моли да му бъде определено за заплащане възнаграждение от 200лв.

Във връзка с последното съдът е указал на вещото лице да изготви доклад и представи доказателства за извършената от него работа.

При така развилия се квази съдебен спор между в.л. В. и адвоката на ищеца, съдът приема следното:

Основният аргумент на вещото лице, който то е посочило в последното заявление от 22.02.2024 година да иска плащане на възнаграждение е изложените според него неверни обстоятелства от адв. Б., довели до замяната му с друго в.л. В този смисъл вещото лице претендира заплащане на квази обезщетение, поради определеното от него като неправомерно поведение на адв. Б..

Съдът намира за необходимо да подчертае, че последното заявление е съпроведено единствено с подадената от в.л. декларация, която съдържа справка, че в.л. В. е извършило издирване на сравнителен материал по делото и е извършило посочените в декларацията дейности, в периода от 09.11.2023година до 22.12.2023 година, за което претендира 210лв. Освен декларацията по делото в.л. не е представило никакви документи, обективиращши неговия положен труд, свързан не само с издирване на документи, но и с подчертаните от него дейности.

Ето защо съдът приема, че не е налице основание да уважи искането на вещото лице В. да му заплати възнаграждение.

Възнаграждение на вещото лице се полага при изготвена експертиза, а не при подготвителни дейности за изготвяне на експертизата. Ето защо по това твърдение уважаване на искане за присъждане на възнаграждение не следва да бъде осъществено.

Другата причина вещото лице В. да иска присъждане на възнаграждение е наличие на неправомерно поведение на адв. Б., като това твърдение е обосновано от вещото лице с изявлението на адв. Б. в проведеното на 06.12.2023 година о.с.з.

Наличие на неправомерно поведение, ако същото е вредоносно, е основание за дирене на имуществена отговорност от самото лице, т.е. т адв. Б. е то може да бъде разгледано по друг ред, като тази претенция следва да е насочена директно към адв. Б., а не към нейния доверител, като да бъде 2 принуден да заплати обезвредата под форма на възнаграждение на вещото лице.

Ето защо съдът приема, че не е налице основание да се уважи искането и на това основание, тъй като посоченото основание има друг ред на защита, а не предприетия от вещото лице, което се е почувствало засегнато от твърдението на адв. Б..

При изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заявление от Д. В. под вх.№21336/22.02.2024 година и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. В. за присъждане на възнаграждение от 210лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се връчи на страните и Д. В..

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3