Решение № 10969 от 07.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10969 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ при учаС.ето на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110151854 по описа за 2023 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът „М.“ ЕООД не дължи на „Е.“ АД, сумата от 7 099,54 лева, представляваща преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена електрическа енергия по партида с клиентски № . по фактура № .., въз основа на проверка на обект с адрес в гр. С.

Ищецът твърди, че в уведомително писмо ответникът е претендирал от него заплащането на процесната сума по фактура № .., като поддържа, че няма основание за дължимост на сумата по нея. Твърди, че ответникът претендира процесната сума на база вероятно преичизсления, без да са налице каквито и да било основания за това. Навежда доводи, че средството за търговско измерване (С.) не отговаря на изискванията за първоначални и последващи метрологични проверки.

Оспорва наличието на облигационни правоотношения между страните съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на ответното дружество. Оспорва извършената проверка на обекта и констатациите в констативния протокол. Твърди, че не е била спазена процедурата по П., както и начинът и основанието за формиране на оспорената сума. Счита, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.

98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Поддържа, в случай, че се установи облигационно 1 отношение с ответника, че липсва виновно неизпълнение на задължения от негова страна, което да ангажира отговорността му.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който оспорва иска по основание и размер по подробно изложени съображения.

Поддържа, че били приети нови правила за измерване на количеството електрическа енергия – обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и процесната корекция е извършена в съответствие по реда на същите. Твърди, че ищецът е страна по договор за доставка на електрическа енергия за процесния обект – автосервиз, находящ се в гр. С. Поддържа, че на 27.07.2023 г. е извършена проверка от служители на отдел "Н." към "ЕР." ЕАД на средство за търговско измерване на енергия с фабричен № ., обслужващ процесния обект. За извършване на проверката бил подаден и сигнал на тел.

112, като съгласно новите П. присъствието на представител на МВР при проверката не се изисква. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол № .. в присъствието на независим свидетел, който не бил служител на ответника. Направените при проверката констатации били описани в съставения протокол, като била установена промяна в схемата на свързване на С. и консумираната ел. енергия не се измервала и не се заплащала. Поддържа, че са били спазени всички изисквания на П., включително с писмо ищецът е бил уведомен за резултата от проверката за вече извършената корекция и му е изпратена процесната фактура. Твърди, че според разпоредбата на чл. 56, ал. 3 П. преизчисляването на количествата ел. енергия по П. се извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от К. на съответния мрежови оператор. Твърди, че отговорността е обективна, поради което няма задължение за доказване на виновно поведение. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира следното:

По предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на ел. енергия за процесния обект и през процесния период; че обектът е присъединен към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е установено неправомерно присъединяване и 2 намеса в измервателната система, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената ел. енергия; че за извършените проверки са съставени констативни протоколи, съответстващи на изискванията на П.; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на П. и тяхната стойност.

Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай въз основа на събраните по делото доказателства не се установява първата и основна предпоставка за дължимост на начислената сума, а именно наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия..

Според чл. 92, т. 4 от Закона за енергетиката, страни по сделките с електрическа енергия са крайните клиенти, а според т. 41б, буква „а“ и “б” на § 1 от ДР на същия закон /в редакцията от ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., приложима за процесния период/, „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. По смисъла на т. 33а на § 1 от ЗЕ /в редакцията от ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., приложима за процесния период/ „небитов клиент“ е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди.

Общите условия на ответното дружество, приети по делото, също съдържат дефинитивни разпоредби въз връзка с понятията краен, битов и небитов клиент. Съгласно чл. 3, т. 8 от ОУ, "краен клиент" е физическо или юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа на “Е.” АД с цел ползване на електрическа енергия, с доставчик краен снабдител, търговец на електрическа енергия или доставчик от последна инстанция, като крайните клиенти биват битови и небитови. Съгласно чл. 3, т. 13 от ОУ “небитов клиент” е клиент, който купува електрическа енергия за небитови нужди.

В чл. 4 от ОУ на ответното дружество е посочено, че страни по ОУ са “Е.” АД, от една страна, и от друга страна “клиентът” - собственикът или титулярът на вещното право на ползване на обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и е 3 приел общите условия за продажба на крайния снабдител и или има договор за продажба на електрическа енергия с друг доставчик. Чл. 15 от ОУ предвижда, че клиентът подава писмено заявление по образец на дружеството за встъпване в договорни отношения по ОУ.

В процесния случай ответникът не ангажира доказателства, които да установят, че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на ел. енергия за процесния обект и през процесния период. По делото не се представя нито заявление за сключване на договор/споразумение за продажба на ел. енергия за небитови нужди, изходящо от ищцовото дружество, нито договор за продажба на ел. енергия. От страна на ищеца е налице изрично оспорване по отношение на адреса, на който е извършена проверката. Следва да се отбележи, че по делото липсват данни за собственик или ползвател на процесния обект с адрес в гр. С. като в тази връзка е представена единствено справка за преизчислени количества електрическа енергия, издадена от ответника, в която ищцовото дружество е обвързано с проверявания обект. Не са представени други доказателства, от които да може да се установи основание за възникването на облигационно отношение между страните.

С оглед на изложеното съдът намира, че в случая не се доказва ищецът да е собственик или ползвател на имота, или да е заявил желанието си за сключване на договор за покупка на електрическа енергия за процесния обект с адрес в гр. С. респективно не се установява основание за възникването и съществуването на процесното вземане, поради което предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на делото право на разноски има ищецът.

Ищецът претендира разноски в общ размер 1 884,00 лв, от които 284,00 лв. – държавна такса и 1 600,00 лв. – адвокатско възнаграждение. В случая ответникът своевременно е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, чийто размер съдът намалява до 1 009,94 лв. предвид цената на предявения иск и с оглед фактическата и правна сложност на делото. Предвид това, на ищеца следва да бъде присъдена сумата 1 293,94 лева – разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

4

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, че “М.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., НЕ ДЪЛЖИ НА “Е.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., сумата 7 099,54 лева, представляваща преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена електрическа енергия по партида с клиентски № . по фактура № .., въз основа на проверка на обект с адрес в гр. С.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК “Е.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., ДА ЗАПЛАТИ на “М.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С. сумата 1 293,94 лева – разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5