Решение № 549 от 11.03.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 549

Кюстендил, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - III състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА административно дело № 20257110700566 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

„Б. А.“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]със законен представител управителя З. И. В. чрез пълномощника адв.И. А. М. обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-22001025000871-091-001/ 04.07.2025 г. на органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, с която е потвърден с Решение № 1148/ 19.09.2025 г. на директора на дирекция „ОДОП“ - София при ЦУ на НАП. Твърди за реалност на процесните доставки. По отношение отказът за приспадане на данъчен кредит /ДК/ по фактурите, издадени от „Т.“ ЕООД /предишно име „Л.“ ЕООД/ сочи, че нередностите при доставчика не може да са основание за отказ от данъчно предимство, неправилно приложение на презумцията по чл.37, ал.4 от ДОПК и недоказано от приходната администрация знание на получателя за евентуална измама или злоупотреба от доставчика. По отношение отказът от приспадане на ДК по фактурите, издадени от „С.“ ЕООД твърди за игнорирано обяснение от управителя относно предназначението на оборудването – за тестване на иновативния печат, който разработва върху такова оборудване, което е в обхвата на основната дейност на дружеството, като стоките се намират в офиса на дружеството. Сочи, че дължимият ДДС е начислен и включен в дневниците за продажби и в СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди, доставчикът по фактурите е регистриран по ЗДДС през периода на издаване на фактурите, че стоките са използвани за последващи облагаеми доставки. Оспорващият твърди, че незаконосъобразният отказ от приспадане на ДК по спорните фактури води до незаконосъобразно увеличаване на счетоводния финансов резултат. Твърди за редовно изготвен финансов отчет, реално осчетоводен и извършен разход по фактурите. Моли за отмяна на РА в обжалваната част.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на ответния директор на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрк възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Ревизионното производство е образувано със заповед за възлагане на ревизия № Р-22001025000871-020-001/ 24.02.2025 г. на Б. К. С. началник сектор при ТД на НАП София. Със заповедта е възложено извършване на ревизия на жалбоподателя от Р. Г. С.-Д. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и С. К. Д. /гл.инспектор по приходите/ за задълженията за КД и ДДС през периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г.

Резултатите от ревизията са обективирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р-22001025000871-092-001/ 18.06.2025 г. от екипа ревизори по заповедта за възлагане на ревизията. Ревизията е установила, че предметът на дейност на РЛ включва специализирани дейности в областта на дизайна, дейности в областта на фотографията, рекламна дейност и производство на рекламни материали. През ревизирания период РЛ е декларирано 3 бр. трудови договори. РЛ има 4 бр. разплащателни сметки в „Банка ДСК“ и ОББ.

По ЗКПО ревизията е установила следното:

През 2023 г. РЛ е извършило рекламни услуги, графичен дизайн, фото и видеозаснемане. РЛ е подало ГДД с вх. № 1000И0208126/ 25.06.2024 г. по чл.92 от ЗКПО с данъчен финансов резултат /данъчна печалба/ от 738,39 лв. и КД от 73.84 лв., който е внесен. Декларирани са разходи по сметка 601 /разходи за материали/ в размер на 103 092.17 лв., разходи по сметка 602 /разходи за външни услуги/ в размер на 396 468.36 лв., разходи за амортизации, за заплати и за осигуровки.

По сметка 601 /разходи за материали/ РЛ е осчетоводило като текущ разход сумата от 60 483.33 лв. по издадени 5 бр. фактури от „С.“ ЕООД през м.03, м.04 и м.11.2023 г. Фактурите са посочени на стр.5 от РД. Ревизията е установила, че „С.“ ЕООД е магазин за екстремни спортове, туристически обувки и слънчеви очила и предлага оборудване за водни и екстремни спортове, плуване и гмуркане. РЛ е декларирало, че закупеното оборудване по фактурите не е с цел продажба и е налично в офиса на фирмата за тестване на иновативния печат. Според ревизията, стоките по фактурите не са предназначени за икономическата дейност на РЛ, тъй като не се използват за последващи облагаеми доставки, не са отчетени по сметка 304 /стоки/ с цел продажба и не са актив от група 20, а са отчетени директно като разход по сметка 601. На основание чл.26, т.1 от ЗКПО разходите по фактурите от „С.“ ЕООД не са признати за данъчни цели, поради което с размера на тези непризнати разходи е увеличен данъчният финансов резултат за 2023 г.

По сметка 602 /разходи за външни услуги/ РЛ е осчетоводило сумата от 331 500 лв. по 9 бр. фактури от „Т.“ ЕООД /с предишно име „Л.“ ЕООД/, посочени на стр.9 от РД през периода м.03.2023 г. -м.10.2023 г. с предмет „услуга по договор“. Ревизията е установила липса на реални доставки по мотивите в РД за непризнатия ДК по фактурите в частта за ЗДДС. На основание чл.16, ал.2, т.4 от ЗКПО разходите по фактурите не са признати за данъчни цели и със сумата е увеличен данъчния финансов резултат за 2023 г.

Дължимият според ревизията КД е 39 272.17 лв. От него е приспаднат внесения КД от 73.84 лв., поради което остатъкът за внасяне е 39 198.33 лв., ведно с лихвата по чл.175 от ДОПК във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ.

По ЗДДС ревизията е установила следното:

Доставките от „С. ЕООД не се използват за целите на независимата икономическа дейност на РЛ, поради което на основание чл.70, ал.1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на ДК за сумата 12 096.67 лв. върху данъчната основа по фактурите от 60 483.33 лв.

Относно доставките от „Л.“ ЕООД са приобщени документи от друго контролно производство, оборотна ведомост, главна книга, банкови извлечения и договор от 09.12.2022 г. с изпълнителя. Предмет на договора е проучване, проектиране и изработка на иновативен билборд в следните етапи: анализ на пазара и обем в България и Европа; проучване на практики и видове автономни системи за реклама в световен мащаб /Южна Корея, Китай/, както и съществуващи видове и модели на подобни автономни системи за реклама; проучване на европейския пазар, стандарти, размери, отстояния от основни пътни артерии, магистрали и второстепенни пътища; проучване на честотата на полагане и лидери в управлението на билбордове в България и Европа; предпроектно предложение за размер, вид захранване и видове автономни електрически системи със собствен живот не по-малко от 45 дни; конструкционни предложения за изработка и вид на билборд; видове механизми за осигуряване на автоматична работа за не по-малко от 90 дни; предложение за електрическа система, която да осигурява автономна работа за 90 дни; финално предложение за производство и прототип; производство на прототип за иновативен автономен билборд. Съгласно договора проучването, проектирането и изработката са с ресурси, материали и средства на изпълнителя. Заплащането от РЛ се дължи при завършване на всеки етап от предмета на договора с посочени срокове. За изработеното съгласно договора и заплатено за всеки етап /без последния/ РЛ е представило 9 бр. фактури, посочени на стр.10 и 11 от РД с предмет „възнаграждение по договор“ или „услуга по договор“. Ревизията е установила, че няма представени документи и доказателства относно приемането на всеки един от етапите по договора. При извършена насрещна проверка на „Т.“ ЕООД дружеството не е намерено на адреса на управление, като съобщаването е осъществено по реда на чл.32 от ДОПК. Ревизията е установила, че изпълнителят не е представил поисканите документи. Според информацията от информационната система на НАП, фактурите са отразени в дневника за продажби на доставчика и в СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди, доставчикът е регистриран по ЗДДС от 30.05.2022 г. и дерегистриран на 12.02.2024 г., няма назначени лица по ТПО, не са изплащани суми за извънтрудови ПО, има само 1 покупка, като продажбите са единствено към РЛ по посочените фактури, има задължения към бюджета и няма подадена ГДД за 2023 г. по ЗКПО. При тези данни ревизията е установила, че изпълнителят няма покупки на стоки и материали, които са необходими за изработката на иновативен автономен билборд по договора, не може да установи материалната, технологична и кадрова обезпеченост, няма склад, офис или действащ търговски обект, не са представени първични и вторични счетоводни документи, поради което не може да се установят реални доставки. Ревизията е приела, че не следва да се признава правото на ДК по фактурите, издадени от „Т.“ ЕООД поради неизпълнение на условията по чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.6/9 от ЗДДС.

С оглед на изложеното, ревизията не е признала правото на ДК за РЛ за данъчни периоди от м.03.2023 г. до м.11.2023 г. за 78 396.67 лв., както следва: м.03.2023 г. – 10 810 лв., м.04.2023 г. – 7 106.67 лв., м.05.2023 г. – 8 960 лв., м.06.2023 г. – 9 700 лв., м.07.2023 г. – 9 400 лв., м.08.2023г. – 9 400 лв., м.09.2023 г. – 9 400 лв., м.10.2023 г. – 8 000 лв. и м.11.2023 г. – 5 620 лв.

РД е връчен на РЛ на 19.06.2025 г.

Оспореният РА № Р-22001025000871-091-001/ 04.07.2025 г. е издаден от възложителя на ревизията Б. К. С. и Р. Г. С.-Д. въз основа на данните от РД. С РА са установени задължения за ДДС в размер на 78 396.67 лв. и КД в размер на 39 198.33 лв. и лихви за забава в общ размер 25 573.34 лв. РА е връчен на РЛ на 04.07.2025 г.

С жалба вх. № Ж-22-785/ 17.07.2025 г. РЛ е оспорило РА пред ответника, който е издал решение № 1148/ 19.09.2025 г. По отношение на фактурите от „Л.“ ЕООД решаващият орган е установил, че фактурите не документират реално извършени доставки, тъй като липсват доказателства за изпълнение на договора – протоколи, доклади и др. Няма доказателства, че РЛ е приело изпълнението на отделните етапи. Няма проучвания, анализи и проекти, собственост на РЛ. Съгласно договора, РЛ има право да задържи готовия проектен прототип на автономен билборд. Поради изложеното, според рашаващият орган договорът с изпълнителя може да се разглежда само като доказателство за целена между страните облигаторна връзка, но не и като доказателство за нейното изпълнение. Не е настъпило данъчно събитие по см. на чл.25, ал.2 от ЗДДС. Налице е индиция за наличие на фактури с невярно съдържание и некоректно отразяване на стопанските операции в нарушение на ЗСч. Според органа има доказана данъчна измама. По отношение на фактурите от „С.“ ЕООД решаващият орган е приел, че не е осъществено „тестване на иновативния печат“, тъй като тестването е обективна дейност, която подлежи на доказване. Отделно от това, предметът на доставките по фактурите е записан общо като „оборудване“, поради което липсват данни какво се включва в това оборудване – какви спортни стоки и принадлежности и на коя търговска марка са закупени. Няма доказателства за съпътстващи фактурите документи, попълващи тази празнота във фактурите. Според органа е нарушен чл.71, т.1 от ЗДДС. Отделно от това липсват доказателства, че стоките са използвани за независимата икономическа дейност на РЛ. С решението органът е потвърдил РА в оспорената част.

Решението е връчено на 23.09.2025 г., а жалбата е подадена на 26.09.2025 г.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК. Адресат на РА в процесните части е жалбоподателя, което го определя като легитимирано лице за неговото оспорване. РА е с утежняващ за адресата характер. Оспорването е осъществено в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК пред компетентния административен съд. Предметът на оспорване е съобразен с правилото на чл.156, ал.1 от ДОПК.

Разпечатката съдържа 30 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24d57b7b-ad70-4dc8-bd8b-9f68851fa169