Акт от 12.06.2019, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

Ардино, 12.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд- Ардино в публично заседание, проведено на 05.06.2019 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ, при участието на секретаря НЕШЕ

ИСМАИЛ, като разгледа докладваното от съдията АНД № 26/2019 г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №

09- 002109 от 02.05.2019 г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали, с което на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, общ. Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал.

3 от КТ, е било наложено административно наказание- „Имуществена санкция” в размер на 1 500,00 лева;

Недоволна от издаденото НП № 09- 002109 от 02.05.2019 г. е останала жалбоподателката- едноличната собственичка на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, общ. Ардино, ЕИК ****, която в срок го обжалва по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. С депозираната ВЖ се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП поради неправилно приложение на материалния закон. Сочат се допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.

1, т. 5 от ЗАНН, т. е. неправилно описание на нарушението, дата и място на неговото извършване, които нарушения били императивни в административно наказателното производство и водели до отмяна на атакуваният административен акт на АНО, без съдът да се произнася по същество. Сочи се още и липса на осъществен състав на нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ, поради представяне на уведомление по чл.

63, ал. 2 от КТ в същия ден, когато е било установено нарушението (05.03.2019 г.).

В СЗ жалбоподателката не се явява и не се представлява от упълномощен процесуален представител.

АНО- Директор на Дирекция „ИТ”-

Кърджали, не се явява в СЗ и не се представлява.

От старши юристконсулт Л.А. е постъпила писмена защита по делото. Представителят на наказващият орган намира издаденото НП № 09- 002109/02.05.2019 г. за правилно и законосъобразно, и моли съдът да го потвърди изцяло. В ход по същество (с представената писмена защита) излага доводи за правилно установено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, събрани категорични писмени доказателства от АНО в тази насока, преценка на извършеното нарушение в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, липса на процесуални пороци, както на атакуваното НП, така и на съставения АУАН, въз основа на който то е било издадено, и моли за неговото потвърждаване.

Районна прокуратура- Кърджали, ТО -

Ардино, не изпращат представител в СЗ и не вземат отношение.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства приема за от фактическа страна следното:

На 05.03.2019 г. в 12.00 ч., служителите И.Д.С. и Х.Г.Ч. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект: Шивашки цех, находящ се в село Горно Прахово, община Ардино, стопанисван от едноличното дружество жалбоподател „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********.

При тази проверка било установено, че едноличното дружество- жалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснало НА СЪЩАТА ДАТА- 05.03.2019 г., към часът на извършване на проверката (12.00 ч.), до работа в цеха, в качеството на „гладач ютия“, работничката В.С.Ч., ЕГН: ********** ***, като преди започване на работа на работничката не са били връчени копия от сключен трудов договор и документите по чл. 62, ал. 3 от КТ- заверено уведомление от ТД на НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ.

На работничката- В.С.Ч. е била предоставена за попълване Декларация по чл. 399, вр. чл. 402, ал. 1, т. 3, вр. чл. 402 от КТ, в която на място към времето на проверката (12.00 ч.) същата декларирала, че работи в дружеството- жалбоподател от 2 /две/ години, като „Гладач” на пълна работна седмица, с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., като към датата на проверката работодателят ИМА сключен с нея трудов договор, НЯМА сключен граждански договор за полагания труд. Посочва, че последно полученото трудово възнаграждение в размер на 560 лв., за м. Януари, 2019 г. е получила на 28.02.2019 г. по ведомост. В Т. 9 от същата декларация работникът декларирал, че е „ получила екземпляр от сключен договор и копие от Уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ”. За извършената проверка и констатираното нарушение е бил съставен протокол № ПР 1907021/ 19.03.2019 г.

На дата- 08.03.2019 г., управителката на еднолично дружество- жалбоподател е била поканена н Д „ИТ”- Кърджали да представи трудовите досиета на работещите в дружеството, при което тя представила трудов договор № 7/12.11.2018 г., който е бил прекратен със Заповед № 14/ 30.11.2018 г., считано от 03.12.2018 г..

Представен е бил и трудов договор № 2/05.03.2019, сключен с работничката Венетка Чурева и Уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ, изх. № 09388193004393 от същата дата, но подадено в НАП в 20.47 ч. на 05.03.2019 г.

От приложената по делото и приета от съда като писмено доказателство Справка, изх.

№ № 09388193004393 /05.03.2019 г., 20.47 ч. се установява, че към датата и часът на проверката 05.03.2019 г. – 12.00 ч.), в системата на НАП е липсвало подадено Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо именно постъпването на работа на работника В.С.Ч.) в дружеството жалбоподател, няма заверени уведомления (т.5 от Уведомлението), към часът и датата на извършване на проверката. Проверката е продължила на 08.03.2019 г. в Дирекция „ИТ”- Кърджали и по документи представени от дружеството- жалбоподател. На дата 26.03.2019 г. в Дирекция „ИТ”- Кърджали, за установеното нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ и събраните в хода на проверката доказателства, на „Ерес – 217“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Млечино, община Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, е бил съставен АУАН № 09- 002109/26.03.2019 г., съдържанието му било предявено на управителя и едноличен собственик на дружеството лице, чрез упълномощено лице, с представено пълномощно по делото, а именно Костадин Василев Стратиев, като е било посочено, че ще представят възражения в срок.

В срока по чл. 44 от ЗАНН против съставеният АУАН № 09- 002109/26.03.2019 г. са били депозирани възражения.

След като получил АНПр съдържаща съставеният АУАН и събраните в хода на проверката доказателства, АНО преценил, че от обективна и субективна страна „Ерес – 217“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, община

Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М.,

ЕГН: **********, е осъществило съставът на нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ към часът и датата на извършване на проверката в Шивашки цех, находящ се в село Горно Прахово, община Ардино, (05.03.2019 г.- 12.00 ч.). Издал атакуваното в настоящото производство НП № 09- 002109 от 02.05.2019 г., в което описал идентична фактическа обстановка като тази в съставения АУАН, преценил, че с това си поведение дружеството- жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.

63, ал. 2 от КТ, поради което, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, наложил на същото административна санкция- „Имуществена санкция” в размер на 1 500.00 лева.

НП е връчено на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: ********** с препоръчано писмо на 09.05.2019 г.

Тази фактическа обстановка съдебният състав разгледа делото по същество възприе въз основа на приетите по делото писмени и събрани в хода на съдебното следствие гласни доказателства, от които се кредитират изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля присъствал при установяване на нарушението и съставянето на АУАН.

Въз основа на така установената по делото фактическа обстановка и доказателствата приети и събрани във фазата на съдебното следствие, този съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото по същество, формира следното правно убеждение:

Въпреки, че депозираната Въззивна жалба е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице, което има правен интерес да обжалва издадените против него административно- санкционни актове на наказващи органи по ЗАНН и е предизвикала своят суспензивен и деволутивен ефект, т. е., явява се допустима за разглеждане от първоинстанционен, решаващ съд, при спазване на изискването за подсъдността по местоизвършване на нарушението, разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана и като такава ще следва да се отхвърли.

Съдът не констатира наличие на съществени процесуални пороци съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както в атакуваното НП № 09-002109/02.05.2019 г., така и в съставения АУАН № 09-002109/26.03.2019 г., които да водят до отмяна на атакувания административен акт, без съдът да се произнася по същество. И в двата акта са посочени точно и коректно всички изискуеми се и задължителни реквизити по чл.

42 и чл. 57 от ЗАНН, описана е детайлно и точно фактическата обстановка по установяване на нарушението, посочена е коректно нарушената от виновното лице правна норма, определена е законосъобразно при преценка през разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН административната санкция на извършителя на нарушението, спазени са и изискванията по предявяване и връчване на АУАН и НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работник или служител преди да му предостави документите по ал. 1, а съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ, в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП.

Следва да се посочи с оглед възраженията на въззивника, че тридневният срок за изпращане на уведомлението за сключен трудов договор не противоречи на задължението на работодателя по чл.

63, ал. 2 от КТ, да допусне работника или служителя до работа едва когато вече му е връчил такова уведомление, т.е., правилно АНО, въз основа на приложените към АНПр доказателства е счел, че е налице осъществено от едноличното дружество- жалбоподател, както от обективна, така и от субективна страна нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, за което е била и санкционирана въззивната страна. След като, съобразно приложения ТД № 2/05.03.2019 г. се установява датата на сключването на трудово правоотношение между работодател и работник (което обстоятелство не е спорно между страните), декларираното в Декларацията по чл. 399, вр. чл. 402 от КТ от работника В.С.Ч., че „Била назначена на работа от 2 години”, и че „ИМА сключен с нея трудов договор и НЯМА сключен с нея граждански договор ”, както и установения факт, че към 12.00 ч. на 05.03.2019 г. в ТД на НАП- Кърджали, съобразно приложеното по делото писмено доказателство- Справка, изх. № 09388193004393/05.03.2019 г., се установява, че към датата и часът на проверката, все още липсва подаването на Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо именно постъпването на работа на работника В.С.Ч. в дружеството- жалбоподател), няма заверени уведомления (т.5 от Уведомлението), към часът и датата на извършване на справката, т. е., работодателят не е имал фактическа възможност да връчи това уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, на работника към датата на започването му на работа в предприятието.

За неизпълнение от работодателя на изискването на чл. 63, ал. 2 от КТ, в чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено налагане на имуществена санкция или глоба в размер от 1 500,00 до 15 000,00 лева, а на виновното длъжностно лице– глоба в размер от 1 000,00 до 10 000,00 лева, за всяко отделно нарушение.

В хода на административно наказателното производство и в производството безспорно се установи от събраните писмени и гласни доказателства, че „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК ****, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, в качеството на работодател, е осъществило от обективна страна състава на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ, вр. чл. 63, ал. 2 от КТ, като е допуснал на 05.03.2019 г. до работа в проверения обект работничката В.С.Ч., преди да й връчи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП- Кърджали. Поради това законосъобразно е ангажирана отговорността на едноличното дружество-жалбоподател и правилно е наложена административна санкция на основание чл.