Определение № 1338 от 01.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1338 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно частно наказателно дело № 20261100601355 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.8 и сл. НПК.

С определение от 22.12.2025г. на 121 състав, НО, СРС, е потвърдено постановление на СРП от 31.10.2025г., с което на основание чл.243,ал.1т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 227 ЗМК 1516/2023г по описа на 03РУ-СДВР, пр.пр. № 22934/2023г. по описа на СРП.

Срещу Определението, в срока указан от закона, е подадена жалба от Е. Н. П. чрез неговия упълномощен процесуален представител, с искане да бъде отменен атакувания съдебен акт като незаконосъобразен, неправилен и необоснован и досъдебното производство да бъде върнато за ново разследване от друг представител на СРП. В жалбата се твърди неправилно установени фактически положение и съответно правни изводи, възприети изцяло от съда. Иска се при извършване на въззивната проверка настоящата съдебен състав да обсъди детайлно всички фактите, за които са събрани доказателства, а не само тези, които оневиняват уличеното лице. Прави се оплакване за телеграфния вид при посочване на процесуално следствените действия, които са извършени, без да бъдат мотивирани изведените от СРС и СРП изводи. В тази връзка в атакуваното определение се посочва, че липсва анализ на събрания доказателствен материал и отговор защо същият не е достатъчен за повдигане на обвинение на виновното лице, както и относно правната квалификация на деянието. Твърди се, че в сигнала са посочени всички обстоятелства, които позволяват извод за наличието на пряк умисъл в действията на уличеното лице. Оспорва се извода, че липсват доказателства, които да установяват извършване на престъпление. Конкретно се сочи, че при среща между П. и С., последният е заявил, че П. му дължи сумата от 100 000лв и ако не я получи ще го смаже и ще го срине. Заплашителни реплики са отправяни към жалбоподателя 1 и в присъствието на свидетелите У. и Х.. В потвърждение на посоченото е подписаното споразумение, с което П. се е задължил на С. за коментираната сума, като впоследствие последният е поискал още 120 000лв с отправени нови заплахи. В жалбата се коментира, че в определението на съда и постановлението на прокурора са изложени факти за предхождаща съвместна дейност между П. и С., като обаче са игнорирани доказателствата, установяващи, че именно тази дейност е използвана, за да се сломи психически жалбоподателя, като непръснато са му искани без правно основание различни суми пари с цел лично облагодетелстване на С.. Прави се оплакване, ме съдът и прокурора са приели показания на С. безкритично, въпреки липсата на доказателства, които да ги подкрепят. Не се споделя и възприетото, че П. е откраднал стоката, тъй като липсва съответна съдебно-оценителна експертиза и доказателства в тази връзка. Акцентира се и на обстоятелството, че влошеното здравословно състояние на П. не може да бъде обвързано с развода, още повече, че липсва съдебно медицинска експертиза. Твърденията в актовете на СРП и СРС, че е налице „дума срещу дума“ са необосновани, тъй като изложеното от П. се потвърждава от свидетелските показания на Ф., У., Х., Л. и частично от Й., които кореспондират и със сключеното споразумение и анекса към него. В постановлението на СРП, потвърдено изцяло от СРС, жалбоподателят посочва липса на категоричност и ясна воля на прокурора относно изводите му въз основа на събрания доказателствен материал. Не на последно място с жалбата се прави оплакване, че не са извършени всички възможни и относими към изясняване на обективната истина действия по разследването, като се иска провеждане на очна ставка между жалбоподателя и свидетеля Й..

Настоящият съдебен състав, след като разгледа подадената жалба, взе предвид обжалваното определение на СРС, с което е потвърдено постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство на основание чл.243, ал.1 т.2 от НПК и се запозна със събрания по делото доказателствен материал, прие за установено следното:

С Постановление от 15.09.2023г. на прокурор при СРП е образувано досъдебно производство за това, че в гр. София, деецът с цел да набави за „Финтрон София“ ЕООД имотна облага, принудил Е. Н. П., чрез заплашване с разгласяване на неверни позорящи обстоятелства да извърши нещо противно на волята му- да сключи споразумение между „Емони трейд“ ЕООД и „Финтрон София“ ЕООД от 14.03.2023г, с което „Емони трейд“ ЕООД, представлявано от управителя Е. П. следвало да заплати на „Финтрон София“ ЕООД, представлявано от управителя Б. С. паричната сума от 100000лв и с това причинил на Е. П.

– управител на „Емони трейд“ ЕООД имотна вреда, доколкото същият започнал да изпълнява споразумението – престъпление по чл.214 от НК.

В хода на разследването са разпитани в качеството на свидетели Е. П., Б. С., И. П.а, К. С., С. Л., И. Й., Л. Х., И. У. и Т. Ф., включително последните трима свидетели – Х. , У. и Ф. и в производство по чл.223 от НПК, проведени са очни ставки между свидетелите Е. П. и Б. С., И. У. и Б. С., Т. Ф. и Б. С. и Л. Х. и Б. С., с протоколи за доброволно предаване са предадени от свидетеля С. разпечатки на кореспонденция между него и свидетеля Е. П., и между свидетелката Т. Ф., с протокол за доброволно предаване свидетелката И. П. предава 2 също кореспонденция между нея и свидетеля Е. П., по делото са приложени и споразумение от 14.03.2023г, сключено между управителите на търговски дружества „Емони трейд“ ЕООД и „Финтрон София“ ЕООД, Анекс към споразумение от 24.04.2023г, Борсов договор от 17.11.2022г, спецификация и допълнителни клаузи към договор за борсово представителство №2176/12.06.2019г, договор за паричен заем от 18.11.2022г между дружествата „Интерброкс София“ ЕООД и „Емони трейд“ ЕООД, дневно банкова извлечение от 21.11.2022г , 31.01.2023г и 02.02.2023г по сметка на „Емони трейд“ ЕООД, договор за продажба на дружествени дялове от 20.01.2023г между И. П.а и Е. П., споразумение за съвместна дейност по изпълнение на заявка №28 -ГДГП между „Финтрон София“ ЕООД и „Емони трейд“ ЕООД и И. Й., фактура с № 297 от 16.10.2023г, Обезпечителна заповед от 08.11.2023г, издадена от СГС по гр. дело № 12404/2023г в ползва на „Финтрон София“ ЕООД, покана за плащане от „Интерброкс София“ ЕООД до „Емони трейд“ ЕООД ведно с Уведомление, пълномощно проформа фактура с №2/15.01.2024г, договор за борсово представителство от 01.11.2022г, поръчка-спецификация № 1/14.11.2022г, писмо от Софийска стокова борса АД с изх. № 96/ВС/24.02.2024г, ведно с представен Борсов договор 1028/17.11.2022г, регистрационен фиш № 3951/17.11.2022г, оферта за продажба на скрап, внесена за продажба от акредитиран брокер на „Снабдяване и търговия- МО“ Валери Ненков, споразумение между И. П.а и Е. П. с дата 20.01.2023г, дружествен договор на търговско дружество „Емони трейд“ ООД от 22.08.2022г С постановление от 31.10.2025г. на прокурор при СРП наказателното производство по досъдебно производство № 227 ЗМК 1516/2023г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. № 22934/2023г. на СРП е прекратено, на основание чл.243, ал.1 т.2 от НПК, поради недоказаност на обвинението.

Срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е постъпила жалба от Е. П.. С определение от 22.12.2025г. на 121 състав, НО, СРС е потвърдено като правилно постановлението от 31.10.2025г на СРП, с което е прекратено наказателното производство на горепосоченото правно основание.

След като обсъди фактическата страна на правния спор, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата по отношение на определението на СРС е процесуално допустима, депозирана от процесуално легитимиран страна и в рамките на установения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

В разпоредбата на чл.243 от НПК е посочено правомощието на прокурора да прекрати наказателното производство при изрично определени от закона предпоставки. По тази причина и предвид изискването на чл. 199, ал.2 НПК, постановлението за прекратяване на наказателното производство 3 трябва да съдържа обоснован анализ на събраните в хода на разследването доказателства, както и подвеждането им под хипотезата на конкретна правна норма.

Обжалваното постановление от 31.10.2025г пред СРС, настоящият съдебен състав намира, че съответства на посочените по- горе законови изисквания, тъй като преди да формира своите правни изводи, прокурорът е изложил възприетата от него фактическа обстановка и е обсъдил събраните по делото доказателства. Въззивната инстанция, така както и първостепенният съд изцяло споделя възприетите от прокурора в постановлението факти, като намира същите за установени в съответствие със събраните по делото доказателства.

Съдът намира за необходимо да посочи, че съдебният контрол върху постановлението за прекратяване на наказателното производство обхваща преценка на обосноваността и законосъобразността на прокурорския акт. Това означава, че съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване, както и да се установи дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което да позволи да бъде проверено формирано ли е вътрешното убеждение на прокурора въз основа на всички възможни доказателства и правилно ли е приложен материалния закон. Съобразявайки така очертаната компетентност на съда, първата инстанция е преценила, че формираните от прокурора изводи относно фактите са в резултат на верен и пълен анализ на събраните по делото доказателства. Настоящият въззивен състав споделя посоченото становище на СРС в определението, като намира, че установената от прокурора фактическа обстановка съответства на обективно случилото се, с оглед на което възпроизвеждане и в настоящото определение отново на фактите, е безпредметно.

В обжалвания съдебен акт на СРС е прието, че правилно формираните фактически изводи на прокурора, са обосновали и съответните правилни правни изводи относно недоказаност на обвинение по чл.214,ал.1 от НК. Този състав на съда също намира, че не са налице необходимите доказателства, за да бъде направен извод, че е осъществен от обективна страна състав на престъплението, за което е образувано настоящото досъдебно производство.

4

Съгласно показанията на П. през на неустановена дата в началото на 2023г, С. му поискал сумата от 100 000 лв, като го е заплашил, че „ще го срине“ и „ще го смаже“. Тези пари според изложеното от жалбоподателя били поискани, за да продължат да работят заедно. Впоследствие отново на неустановена дата в двора на свидетелят Х., в кв.“Връждебна“, където била оставена стока за склад С. отново отправил следните заплахи към П.: „Ще каже на всички, че е крадец на стока и некоректен в отношенията си“ , „ ще те срина, Ще те смажа“, тези изрази били чути от Х. и У..

Същевременно последният свидетел, в разпита си проведен по реда на чл.223 от НПК заявява, че С. е казал тези думи като е упрекнал П., че го краде.

Свидетелят Х. изяснява, че проблемите между П. и С. са възникнали по повод на стока, оставена на съхранение в негов склад. Този свидетел е възприел конкретната претенция на С. към П., свързана с искане да му бъде върната стоката или пари.

В своя разпит в качеството на свидетел, С. потвърждава, че с П. са развивали съвместно дейност, като първоначално П. като физическо лица се занимавал с транспорт и спедиране на стоката, а С. е организирал и финансирал сделките на Стоковата борса по закупуване на метални, електронни и електрически отпадъци. Впоследствие П. регистрирал търговско дружество и изпълнявал товаренето, извозването и складирането на стоката.

Във времето, след получени сигнали от крайни купувачи, С. разбрал, че П. отклонява част от стоката, като включително е съхранява в имоти на свои познати без негово знание. Това била и причината за предявяване на претенция от С. към П. и впоследствие подписване на на споразумението на 14.03.2023г и анекса към него на 24.04.2023г между двамата, в качеството им на управители и еднолични собственици на търговските дружества „Емони трейд“ ЕООД и „Финтрон София“ ЕООД . Посочените обстоятелства намират подкрепа в показанията на Х., който е категоричен, че претенциите на С. към П. са във връзка с липсата на определено количество стока, което е било оставено от П. на съхранение в складова база на Х., в кв.“Връждебна“, показанията У., който съобщава, сключването на споразумението е със съгласието на П., в какъвто смисъл е изложеното от свидетелката Ф., както и приложените по делото писмени доказателства. Съществени сведения относно обстоятелствата, свързани с подписването на процесното споразумението и 5 анекса към него се съдържат в разпита на свидетеля Й.., който е бил осведомен от С. относно влошените бизнес отношение с П., с оглед обстоятелството, че същият е бил страна по споразумение за съвместна дейност по изпълнение на заявка №28 -ГДГП. Посоченият свидетел е категоричен, че е провеждал множество разговори и е съдействал за постигане на споразумения между П. и С. относно претенцията па последния за стоката, закупена от Министерство на отбраната, като на проведените предварителни срещи не са били отправени заплахи от С. към жалбоподателя, както и по време на сключване на споразумението на 14.03.2023г и анекса към него от 24.04.2023г..