Решение № 78 от 11.12.2023, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Свищов, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Таня Л. Луканова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20234150200207 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № 8294 от 08.08.2023г. на Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „АРОК“, Агенция „Пътна инфраструктура“ София.

Жалбоподателят

И. П. Н. обжалва наказателното постановление № 8294 от

08.08.2023г. на Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „АРОК“, Агенция „Пътна инфраструктура“ София, с което на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 предл. 3 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 предл. 3 от Закона за движение по пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 4 б. А, чл. 7, ал. 1 т. 3, б. Б от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Счита, че НП е незаконосъобразно и необосновано.

Твърди, че не е извършил вмененото му с наказателното постановление нарушение, като възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка не съответствала на действителната такава. Счита, че наказващият орган неправилно е приложил материалния закон, като неправилно е квалифицирал деянието. Оспорва годността на средството за измерване с което са направени измерванията на физичната величина тегло, както и самият начин на измерване с посоченото техническо средсто, а също и технически допустимата грешка при измерване, което пораждало основателни съмнения за достоверността на измерените стойности. Счита, че при определяне размера на санкцията било допуснато нарушение на правилата ,касаещи определяне и индивидуализация на наказанието, 1 регламентирани в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като наложеното наказание е над предвидения минимум в санкционната норма, а не са изложени мотиви въз основа на какви обстоятелства е определен този размер на наказанието, както и не са отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, тъй като нарушението било първо за жалбоподателя, нямало вредни съставомерни послецици, поради което и размера на глобата се явявал необосновано висок. Моли наказателното постановление да бъде отменено, а ако бъде прието, че е извършено възприетото в НП нарушение, да бъде изменено наказателното постановление, като бъде намален размера на наказанието до предвидения минимум от 500 лева. В хода по същество не взема становище. В писмено становище излага подробни съображения за основателност на жалбата- в описанието на нарушението липсвало описание дали ППС е с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване и каква о ебощата маса на ППС, дали под или над 40 тона, т.е. далие е в рамките на установеното в чл. 6 от Наредбата; не ставало ясно защо наказващият орган е наложил административно наказание по посочената норма от Закона за движение по пътищата – дали е приел, че жалбоподателя не притежава разрешително за движение на извънгабаритно или тежко ППС или е приел, че не е заплатил определена такса.

Наказващият орган – Началник Отдел „Контрол по РПМ „Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ София, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Д., оспорва жалбата. В хода по същество взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, тъй като по безспорен начин били установени нарушението, нарушителят .

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 8294 от 08.08.2023г. на Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „АРОК“, Агенция „Пътна инфраструктура“ София, издадено въз основа на Акт № 9629/13.07.2023г. за установяване на административно нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 177 ал.3 т. 1 предл.

3 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 3 000,00 лева за това, че на 13.07.2023г. в 13,09 часа на път I-3, км. 25+700, след разклона за с. Горна Студена, в посока гр. Плевен – гр. Бяла, управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси – МПС с 2 оси марка ДАФ с рег. № ***** и полуремарке с три оси с рег. № ****, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на пшеница; при направено измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 К №200008 и ролетка № 1308/18/5, е констатирано следното: 1. измерено натоварване на задвижващата /2ра/ ос на ППС е 12 т., при максимално допустимо натоварване на оста 11,500 т., съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 б. А от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС/Наредбата/, като превишаването е с 0,500 т.. ;2. При измерено разстояние между осите 2

1,31 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 31,050 т., при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7 ал. 1 т. 3 б. Б от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/ като превишаването е с 7,050т., с което нарушил чл. 139 ал. 1 т. 2 предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7 ал. 1 т. 4 б. А, чл. 7, ал. 1 т. 3 б. Б от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Възприето е, че управляваното превозно средство е с осово натоварване, надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в Раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Описано е, че съгласно чл. 3 т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко, измерените параметри на превозното средство показвали, че същото е тежко по смисъла на чл. 3 т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Обсъдено е, че водачът е сявява субект на административно наказателна отговорност по чл. 177 ал. 3 ЗДвП, създал е потенциална опасност за движението по републиканския път, водеща до повреждане и преждевременно износване на пътна инфраструктура, като не са налице основаия за приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН. Описано е, че не е налице неделим товар п осмисъла на § 1 т. 14 от ДР на Наредба 11 от 03.07.2001г. , който да не може да се дели на две и повече части с оглед на неговото превозвона, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса да не може да бъде превозван от МПС, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата. Посочено е още, че към момента на проверката водачът извършвал превоз на товари с ППС, което е осово натоварване надвишаващо нормите, установени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел I I от Наредбата, като е прието, че обществената опасност е висока, поради това, че превишаването на допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустима максимална маса по чл. 6 ал. 1 от Наредбата с превматично или признато за еквивалентно на него окачване за длижение по всички пътища, отворени за обществено ползване, не попада в изключенията на чл. 8 ал. 5 във вр. с чл. 14 ал. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2011г..

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.08.2023г.., видно от известието за доставяне.

Приложен по делото е Акт за устатновяване на административно нарушение № 0009629/13.07.2023г.

, съставен от актосъставителя Д. З.– инспектор Дирекция

АРОК/АПИ/ гр. София против жалбоподателя, в което фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 139 ал. 1 т. 2 предл. 3 от ЗДвП във вр. чл. 7 ал. 1 т. 4 б. А , чл. 7 ал. 1 т. 3 б. Б, чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 от Наредба № 11 /2001г. на МРРБ . Описано е, че са иззети като доказателство копия от регистрационен талон Част II, пътен лист, както и че са приложени доказателства – протокол от измерване № 3

0000065/20023г. , които са приложени по делото. В Протокола от измерване на превозно средство № 0000065|/2023г. са отразени датата, часа, ппревозното средство - влекач и ремарке, със съответните регистрационни номера, лимита, натоварването, както и претоварването без толеранск – съответно 500 кг и 7050 кг., като в графата дефекти при натоварването на превозното средство са изброени претоварени оси, претоварен влекач, претоварен камион. На протокола от измерването на превозното средство фигурира подпис на водача, като не са попълнени изявления на водача за съдържанието на протокола. От пътния лист се установи маршрута на превоза, водачът на превозното средство, собствеността на което се установи от свидетелствата за регистрация.

Представени и приети като доказателства по делото бяха ЕС декларация за съответствие на джобни ролетки – превод от английски език, превод от английски език на потвърждение за поръчка № 21830342 от 08.05.2018г., заявление за проверка № 00002931173/12.06.2023г. при БИМ , ГД Мерки и измервателни уреди и Приложение № 1 към него, където в раздел Средства за измерване заявени за проверки фигурира Везна електронна .

От разпита на актосъставителя З. – инспектор в Отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция АРОК при АПИ се установи, че на 13.07.2023г. около 1 часа били разпределени да работят на път I-3, км. 25+700, в района на Община Свищов, след разклона за с. Горна Студена. Същият заяви, че в посока от гр.

Плевен към гр. Бяла спрели за проверка ППС с 5 оси, съответно МПС с две оси и полуремарке с 3 оси, като в хода на проверката било извършено контролно измерване на натоварването на осите, вследствие което било установено нарушение нормите на Наредба № 11. Този свидетел изнесе, че натоварването на втората задвижваща ос на ППС била 12 тона при максимално допустимо 11,5 тона, а при измерено разстояние от 1,31 м. на тройната ос на полуремаркето сумата от натоварването била над 31 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 24 тона. Видно от показанията му, на водача бил съставен АУАН в негово присъствие, на мястото на изерването, като бил запознат със съдържанието на акта.

Св. З. допълни, че масата била имерена с електронна мобилна везна, а водачът на автомобила не бил собственик на автомобила. Този свидетел обясни, че в Наредба № 11 били описани максималните допустими натоварвания за обща маса и за осовите натоварвания и „вече по типа камион се гледа“. Видно от показанията му, регистрационните талони на въпросното ППС били част от преписката, като от там видели самия автомобил.

Заяви, че на самия протокол от измерването ясно се виждало на кои оси има претоварване, като в случая, те били обозначени с червен цвят и по отдолу било описано претоварването, а в самата наредба бил вкаран софтуерът на везната. Според показанията му, всяка година електорнната мобилна везна минава в Института по метрология и бива заверявана, има сертификат и всичко необходимо. Допълни, че претоварването е установено чрез електорнна мобилна везна със съответен номер и модел, протокол от която е приложен към акта, със съответна дата и час, който протокол е показан на водача, той го е подписал , както и св. З. също е сложил подпис и печат. Заяви, че актът бил съставен за нарушене по ЗДвП, 4 понеже било констатирано, че са нарушени нормите , описани в Наредба № 11 в чл. 7 , съответно за втората ос, че е с 500 кг повече и за тройната ос, че е с 7 тона повече, като актът не бил съставен нито за липса на разрешително, нито, че не е представено такова разрушително. Прието било, че е извършено нарушене по чл. 139 от ЗДвП, за движение на претоварено ППС.

Св. К. потвърди, че на посочената дата били с колегата си на отбивката на с.

Горна Студена, път I-3, км. 25+700, когато колегата му спрял водача за да направи проверка на товара. Заяви, че кантарната му бележка показвала повече от допустимата максимална маса, при което колегата му преценил, че трябва да го постави на кантар, където се видяло, че има превишение, отчетено като конкретни цифри. Видно от показанията му, изтеглили МПС на кантар и показало на лаптопа колко е максимално допустимата стойност, видял показанията на кантара и имало разминаване в това, което трябва да е по принцип за този автомоли, видът на който видели от свидетелството за регистрация. Според показанията му, шофьорът на МПС не бил негов собственик, работел към фирма.