Решение № 133 от 24.01.2020, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№…………….. гр.***,24.01.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

ХІ-ти гр.състав в публично съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ

ШИРКОВА при секретаря

Петя И. като разгледа докладваното от съдия Ширкова гр.дело № 1362 по описа за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Ю.Б.” АД с ЕИК ***, представлявано от ***, със седалище и адрес *** представлявано от адв.***И. от САК срещу „Т.М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управлението на дружеството с.***, представлявано от К.С.Ц. - управител, К.С.Ц. с ЕГН ********** *** и М.Ц.А. с ЕГН ********** ***. Ищецът твърди, че по силата на Договор за банков кредит от 17.04.2008г. сключен между „***“ АД и „Т.М.“ ЕООД, бил предоставен на кредитополучателя кредит в размер на 140000 лева. Твърди, че съгласно договора кредитът се усвоявал по банкова сметка, *** „Т.М.“ ЕООД. Твърди, че за обезпечаване на всички вземания на кредитора, включително лихви, такси и комисионни, била учредена договорна ипотека №158, том V, рег.№ 4647, дело 642/2008г. върху два недвижими имота, собственост на кредитополучателя. Ищецът твърди, че на 11.01.2013г. в

Търговски регистър е вписана промяна в наименованието на дружеството от „***” АД на “Ю.Б.”АД.

Твърди, че по силата на чл.24, във вр. чл.25, от

Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс” от 17.04.2008г., при непогасяване изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата или лихвата по кредита, както и при неизпълнение на което и да е друго задължение по договора, вземането на банката за възстановяване на целия кредит става предсрочно и изцяло изискуемо, без да се прекратява действието на договора.

Твърди, че поради неиздължаване на погасителна вноска с падеж 21.01.2014г., била настъпила предсрочна изискуемост на вземането по банковата сделка, за което длъжникът е уведомен с нотариална покана от 03.04.2015г. с peг. №1281, том I, акт 37, връчена от нотариус с рег.№ 017 и получена лично от управителя на дружеството кредитополучател - К.С.Ц., на дата 14.05.2015г. на адреса по месторабота на последния към датата на връчването на поканата. Твърди, че поради неизпълнение на поетите от ответника договорни задължения на 28.05.2015г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК, допускане на незабавното ѝ изпълнение и издаване на изпълнителен лист, по което било образувано ч.гр.д.№2502/2015г. по описа на Районен съд - гр.***срещу „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: *** за следните суми:

158647,26 лв. - главница,

30050,32 лв. договорна лихва, 1952,69 лв. - такси, законна лихва върху главницата, считано от 28.05.2015г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 7879,52лв. направени разноски по делото. Твърди, че по подаденото заявление била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №1651/17.06.2015г. и Изпълнителен лист от 17.06.2015г. по описа на Районен съд — гр.***срещу кредитополучателя за горепосочените суми. Твърди, че процесната заповед за изпълнение и така издадения въз основа на нея изпълнителен лист, като неоспорени, са влезли в законна сила. Ищецът твърди, че при проучване на имущественото състояние на длъжника „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, в Служба по вписванията - ***, установил, че на 05.08.2014г. е била извършена разпоредителна сделка, а именно покупко- продажба на следните недвижими имоти:

-

Поземлен имот, nл.No - 109043, площ по док. - 10.000 дка, ***, местност - ***, *** -

Поземлен имот, nл.No - 109045, площ по док. - 4.198 дка, ***, местност - ***, *** -

Поземлен имот, nл.No - 109042, площ по док. - 10.003 дка, ***, местност - ***, ***

-

Поземлен имот, nл.No - 109041, площ по док. - 4.079 дка, ***, местност - ***, ***

-

Поземлен имот, nл.No - 109020, площ по док. - 11.570 дка, ***, местност - ***, ***

-

Поземлен имот, nл.No - 109007, площ по док. - 8.001 дка, ***, местност - ***, *** Поземлен имот, пл.№ - 109025, площ по док. - 7.375 дка, ***, местност - ***, ***

-

Поземлен имот, пл.№ 109027, площ по док. - 11.575 дка, ***, местност - ***, *** -

Поземлен имот, пл.№ 109015, площ по док. - 35.310 дка, ***, местност - ***, *** -

Поземлен имот, пл.№ - 109044, площ по док. -

10.999 дка, ***, местност - ***, ***

-

Поземлен имот, пл.№ - 109024, площ по док. - 11.399 дка, ***, местност - ***,

***, като същите са прехвърлени на трето лице - М.Ц.А., ЕГН: **********, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 137, том III, peг. № 2821, дело № 240 от 2014г. Твърди, че разпореждането с горепосочените имоти е реализирано непосредствено след преустановяване плащанията по кредитната сделка и преди получаването на нотариална покана от 03.04.2015г. с peг. № 1281, том I, акт

37, с която е обявена предсрочната изискуемост на вземането по банковата сделка. Твърди, че правоприемникът М.Ц.А., ЕГН ********** се е разпоредил с имотите на 02.10.2014г., като е продал същите на К.С.Ц., ЕГН ********** - управител на дружеството длъжник към датата на извършване на разпоредителната сделка с имотите. Ищецът твърди, че ответниците „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, с управител и едноличен собственик на капитала К.С.Ц., К.С.Ц., ЕГН ********** и М.Ц.А., ЕГН ********** са знаели и са целели, увреждане интересите му и са препятствали възможността за удовлетворяване на непогасеното му притезание, тъй като разпоредителното действие с посочените имоти е извършено след като от страна на Кредитополучателя е допуснато просрочие по Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс” BL16164 от

17.04.2008г. Ищецът твърди, че е налице симулация при сделката по договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 137, том III, peг. № 2821, дело № 240 от 2014г, като страните не са имали воля да бъдат обвързани от него, а са го сключили само, за да създадат привидни правни последици, настъпването на които не са желали. В подкрепа на твърдението си сочат краткия срок, в който имотите са отчуждени от патримониума на дружеството длъжник чрез тяхната продажба на трето лице и тяхното прехвърляне в патримониума на управителя на дружеството, представлявал същото и при извършване на разпоредителната сделка по тяхното отчуждаване. Ищецът твърди, че уважаването на иска срещу последния приобретател (актуалния титуляр на правата), в което се състои търсената от кредитора защита, не се изключва от обстоятелството, че някой от междинните приобретатели по веригата е добросъвестен, защото тази добросъвестност е от значение само за крайния приобретател (този който рискува да загуби актива), доколкото измамливата схема може да включва и междинни лица, които нямат или дори не могат да имат съзнание за увреждането на кредитора, защото са недееспособни - например юридически лица. Ако такова добросъвестно лице е последният приобретател, то ще запази правата си (ако придобива възмездно), но ако на свой ред прехвърли актива на лице, участващо в увреждането на кредитора, какъвто именно е настоящия случай, срещу това лице искът следва да бъде уважен. При това недобросъвестността на представителя или представлявания дори при наличие на добросъвестност на другия измежду тях на общо основание корумпира съответното придобиване, като за съответната сделка се прилага презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че настъпването на изискуемостта, респ. предсрочната изискуемост, съдебното установяване на това парично вземане и допускането му до принудително удовлетворение с влязъл в сила съдебен акт не е част от фактическия състав, при чието проявление възниква притезанието, чийто носител придобива качеството на кредитор. Твърди, че качеството на кредитор е възникнало още със сключването на Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс” BL16164 от 17.04.2008г., тъй като именно това е правопораждащият юридически факт, въз основа на който страните са влезнали в търговски правоотношения. Ищецът твърди, че възоснова на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №1651 от 17.06.2015г. и Изпълнителен лист от 17.06.2015г. по описа на Районен съд - гр.***, издадени по ч.гр. дело

№ 2502/2015г., по описа на Районен съд- гр.***е образувано и се води изпълнително дело № 942/2015 г. по описа на ЧСИ ***, в хода на което, текат публични продани за реализиране на ипотекираните в полза на Взискателя недвижими имоти и удовлетворяване на съществуващото вземане. Твърди, че към настоящия момент нито пазарните стойности на ипотекираните имоти, определени от компетентно вещо лице - експерт, нито началните тръжни цени на същите са достатъчни за цялостно удовлетворяване на съществуващото задължение. Доколкото длъжникът се е лишил от цялото си имущество с изключение на ипотекираните в полза на Взискателя имоти непосредствено след преустановяване плащанията по кредитната сделка, твъди, че е налице умишлено намаляване на активите на дружеството длъжник „Т.М.“ ЕООД,

ЕИК: ***. Твърди, че извършеното от ответника-длъжник разпореждане с процесиите имоти сочи за съзнателно предприети действия от негова страна да увреди интересите на кредитора- ищец. Ищецът твърди, че това действие на длъжника представлява намаляване на имуществото му и поради това застрашава интересите на кредитора, като го лишава от възможността да събере дължимото му се в цялост, поради което е налице основание за водене на иск по чл.135 от ЗЗД. Ищецът навежда доводи, че са налице предпоставките за предявяване на иск с правно основание чл.135 от